Trascrizione completa di "Face the Nation with Margaret Brennan", 6 luglio 2025

In questa trasmissione "Face the Nation with Margaret Brennan", moderata da Weijia Jiang:

• Kevin Hassett , direttore del Consiglio economico nazionale
• Il deputato Tom Suozzi , democratico di New York
• Il regista Ken Burns

Cliccaqui per consultare la trascrizione completa del 2025 di "Face the Nation with Margaret Brennan".

WEIJIA JIANG: Sono Weijia Jiang a Washington.

E questa settimana su Face the Nation: il presidente Trump ottiene una grande vittoria in occasione del Giorno dell'Indipendenza, con la promulgazione della sua legge One Big Beautiful Bill.

E devastanti inondazioni improvvise uccidono decine di persone in Texas. Tragedia in questo fine settimana festivo, con inondazioni improvvise che hanno colpito diverse zone del Texas, uccidendo almeno 50 persone, tra cui 15 bambini, alcuni dei quali erano al campo estivo. Avremo le ultime notizie.

Allora: dopo una lunga settimana trascorsa a fare pressioni per ottenere voti e a stringere accordi con i suoi colleghi repubblicani, il presidente ha trascorso il 4 luglio celebrando il 249° anniversario della nazione promulgando il suo piano di tagli fiscali e di spesa.

(Inizio VT)

DONALD TRUMP (Presidente degli Stati Uniti): Sono promesse fatte, promesse mantenute e le abbiamo mantenute.

(Fine VT)

WEIJIA JIANG: Ma i democratici e perfino alcuni repubblicani non sono contenti dell'aumento del debito e del deficit previsto dal disegno di legge, dei tagli al Medicaid e di altre disposizioni.

Parleremo con il capo del Consiglio economico della Casa Bianca, Kevin Hassett, e con il deputato democratico centrista di New York Tom Suozzi del piano del suo partito per sfruttare l'apprensione degli elettori riguardo alla nuova legge.

Infine, il co-conduttore del CBS Evening News John Dickerson parla con il regista e storico Ken Burns del suo nuovo progetto, mentre l'America si avvia a celebrare il suo 250° anniversario.

(Inizio VT)

KEN BURNS (Documentarista): La Rivoluzione americana è l'evento più importante dalla nascita di Cristo in tutta la storia del mondo.

(Fine VT)

WEIJIA JIANG: Spiegherà perché le lezioni apprese dai nostri antenati sono valide ancora oggi.

Tutto questo è appena uscito su Face the Nation.

Buongiorno e benvenuti a Face the Nation. Margaret è fuori oggi. Io sono Weijia Jiang.

Abbiamo molto da dire, ma vogliamo iniziare con il disastro in corso in Texas, dove le autorità affermano che almeno 50 persone sono morte e decine sono disperse dopo le devastanti inondazioni improvvise.

Il corrispondente della CBS News Jason Allen ci racconta da Kerrville, Texas.

(Inizio VT)

JASON ALLEN (voce fuori campo): Oltre 1.300 soccorritori statali e locali stanno ancora setacciando disperatamente le rive del fiume Guadalupe questa mattina, marcando auto e case, rovistando tra cumuli di detriti, cercando di trovare i sopravvissuti a una storica e mortale alluvione lampo.

Il diluvio iniziato nelle prime ore di venerdì mattina ha fatto sì che il livello del fiume, solitamente tranquillo, si alzasse di 26 piedi in soli 45 minuti.

UOMO: Siamo al Camp Mystic e cerchiamo... per i nostri figli.

JASON ALLEN: Gran parte dell'attenzione è rivolta a questo campo estivo, dove più di ventisei bambine di terza e quarta elementare risultano ancora disperse. I loro genitori le stanno cercando disperatamente.

UOMO: E poi stiamo cercando i posti in cui potrebbero essere potenzialmente vivi. Ce ne sono ancora più di 20 in giro.

JASON ALLEN: La contea di Kerr non ha un sistema di allerta esterno. In genere, si tratta delle sirene che vengono utilizzate per allertare la popolazione in caso di tornado o altri forti temporali.

La Segretaria per la sicurezza interna Kristi Noem, che ha preso parte alle discussioni sulla modifica del ruolo del governo federale nella risposta alle grandi catastrofi, ha affermato che il sistema di allerta meteorologica deve essere aggiornato per dare alla popolazione più tempo e maggiori avvisi prima di eventi meteorologici estremi.

KRISTI NOEM (Segretaria per la Sicurezza Interna degli Stati Uniti): Il Servizio Meteorologico Nazionale (NSW) ha indicato, insieme al NOAA, che era necessario rinnovare questo antico sistema, lasciato in vigore al governo federale per molti, molti anni. E queste sono le riforme in corso.

(Fine VT)

JASON ALLEN: Il governatore del Texas Greg Abbott ha firmato un'ordinanza di dichiarazione di calamità estesa. Come potete vedere, stamattina qui nella zona piove un po', ma non è previsto che sia come negli ultimi due giorni, Weijia.

E nonostante le autorità affermino che si tratti ancora di una missione di salvataggio attiva, riconoscono che, con il passare delle ore, diventa sempre meno probabile trovare qualcuno vivo.

WEIJIA JIANG: I nostri cuori sono con tutte quelle famiglie.

Jason Allen di Kerrville, Texas, grazie.

Passiamo ora a Kevin Hassett. È il direttore del National Economic Council e uno dei principali consiglieri del presidente Trump. È anche molto popolare su quel vialetto, dove di solito mi trovo insieme a una dozzina di giornalisti.

Grazie mille, Kevin, per il tempo che mi hai dedicato stamattina.

Voglio iniziare dal commercio, perché mercoledì, come sapete, c'è una scadenza importante. La sospensione di 90 giorni sui dazi reciproci annunciata dal presidente ad aprile sta per terminare. Finora, gli Stati Uniti hanno annunciato alcuni accordi, il Regno Unito, il Vietnam, e ci si sta avvicinando sempre di più a un accordo definitivo con la Cina.

Prevedi di concludere altri accordi con i maggiori partner commerciali degli Stati Uniti entro mercoledì?

KEVIN HASSETT (Direttore, Consiglio economico nazionale): Sì.

Prima di tutto, devo fermarmi un attimo e condividere i vostri pensieri e le vostre preghiere con il popolo del Texas. È una storia incredibile e straziante. Kristi Noem e il presidente hanno dato istruzioni al governo federale di fare tutto il possibile per aiutare i sopravvissuti e contribuire a ripulire quel posto.

E quindi, comunque, sono davvero addolorato nel leggere queste storie. E voglio che sappiate che, alla Casa Bianca, tutti stanno facendo tutto il possibile per aiutare la gente del Texas oggi.

Per quanto riguarda il commercio, questa settimana ci saranno parecchie novità. E credo che la notizia principale sia che ci saranno accordi conclusi. Ce ne sono molti che Jamieson Greer ha negoziato con governi stranieri. E poi ci saranno lettere inviate ai paesi per dire: "Ecco come pensiamo che dovrebbe andare, perché gli accordi non sono ancora abbastanza avanzati".

E il titolo sarà che i paesi in tutto il mondo stanno concordando di aprire i loro mercati ai nostri prodotti e di consentirci di imporre una sorta di tariffa sui loro prodotti quando arrivano negli Stati Uniti. E quali saranno esattamente i numeri sono cose che scoprirete nelle notizie di questa settimana.

WEIJIA JIANG: E Kevin, hai detto che ci saranno degli accordi.

Per quei partner commerciali davvero importanti, se non si raggiunge un accordo entro mercoledì, il presidente estenderà questa pausa?

REGISTA KEVIN HASSETT: Sapete, gli Stati Uniti sono sempre disposti a parlare con tutti di tutto ciò che accade nel mondo. E ci sono scadenze e ci sono cose che sono imminenti. E quindi forse le cose faranno tornare indietro i morti – oltre la scadenza, o forse no.

Alla fine sarà il presidente a esprimere questa sentenza.

WEIJIA JIANG: E ha anche menzionato le lettere che inizieranno a essere spedite domani, secondo il Presidente Trump. Ha detto che le riceveranno circa 10-12 paesi.

Puoi dirci chi ne riceverà uno e cosa dice?

REGISTA KEVIN HASSETT: Mi dispiace, non posso, perché – perché, di nuovo, la parte della lettera che potrebbe accadere, giusto, è che siamo vicini a un accordo, non siamo molto soddisfatti dei progressi che stiamo facendo nell'accordo, e quindi diciamo, OK, va bene, invieremo una lettera, ma forse si ottiene un accordo anche all'ultimo minuto.

Finché non vedremo come andranno a finire, credo che dovremmo solo aspettare e attendere le notizie di questa settimana.

WEIJIA JIANG: È corretto affermare che tali notifiche saranno inviate ai nostri partner commerciali più piccoli, mentre negoziate con quelli più grandi?

REGISTA KEVIN HASSETT: Penso che potrebbe essere entrambe le cose.

Ma non dimentichiamoci che, quando abbiamo grandi accordi commerciali, i nostri partner commerciali più piccoli potrebbero diventare partner commerciali molto più grandi. E questo è, credo, uno dei motivi per cui i paesi stanno correndo per concludere accordi con noi prima della scadenza.

WEIJIA JIANG: Devo chiederti delle scadenze, Kevin, per concludere questi accordi, perché hai appena detto che sei sempre aperto. Il presidente ha detto che non c'è molta flessibilità da qui a mercoledì.

Meno di due settimane fa, il Segretario al Tesoro, Scott Bessent, ha dichiarato che gli accordi sarebbero stati conclusi entro il Labor Day. Quindi mi chiedo: come possono le aziende pianificare se i pali continuano a spostarsi? Come possono i Paesi negoziare se non sanno nemmeno quanto tempo rimane loro?

REGISTA KEVIN HASSETT: Giusto.

Bene, le linee generali degli accordi stanno diventando chiare a tutti, perché abbiamo alcuni accordi, come quello con il Regno Unito e quello con il Vietnam, che stanno iniziando a essere, credo, delle linee guida per quello che potrebbe accadere.

Ma una delle cose che stiamo osservando e che trovo davvero interessante è che le persone stanno semplicemente delocalizzando la produzione negli Stati Uniti a un ritmo record. E quindi abbiamo registrato una creazione di posti di lavoro e una spesa in conto capitale record. E questo è addirittura in anticipo rispetto al Big Beautiful Bill. Quindi, credo che quello che sta succedendo è che le persone stanno rispondendo alle potenziali minacce del Presidente Trump di imporre dazi doganali elevati sui paesi trasferendo le loro attività qui negli Stati Uniti, il che sta creando posti di lavoro, più di due milioni da quando è entrato in carica, e sta aumentando i salari.

Sapete, la crescita salariale si sta dirigendo verso i picchi davvero molto alti che abbiamo visto nel 2017. E quindi penso che in questo momento ci sia una corsa per portare l'attività negli Stati Uniti. E, in parte, questa corsa è stata avviata dal presidente Trump.

WEIJIA JIANG: Ricordo che, dopo l'annuncio di queste tariffe reciproche, mi hai detto che c'erano circa 15 accordi che i paesi stavano sottoponendo al presidente.

Quanto vicino? Se potessi darci un numero qualsiasi, quale numero vedremo questa settimana?

REGISTA KEVIN HASSETT: Sì, lo avrete – dovrete ottenerlo da Jamieson e dal presidente. Credo che abbiamo visto molti accordi conclusi dai negoziatori, e poi il presidente trova soluzioni che possano migliorarli.

E quindi... non voglio anticipare il presidente sul numero di accordi.

WEIJIA JIANG: Ok, grazie, Kevin. Ci penseremo noi.

Ora vorrei passare all'Unica Grande e Bellissima Proposta di Legge che...

REGISTA KEVIN HASSETT: Sì.

WEIJIA JIANG: …certo, il presidente ha firmato la legge il giorno dell'Indipendenza.

Ce l'hai, e ora devi pagarlo. E c'è consenso sul fatto che questa legge aumenti enormemente il deficit. So che questi numeri ti sono familiari. Lo Yale Budget Lab stima che aggiungerà 3.000 miliardi di dollari al debito. La Tax Foundation afferma che questa parte della legge relativa alle tasse potrebbe a sua volta aggiungere 3.000 miliardi di dollari al deficit.

Il Comitato per un Bilancio Federale Responsabile, che calcola gli interessi sul debito, afferma che potrebbe arrivare a 5.000 miliardi di dollari nel prossimo decennio. E proprio su questo programma, persino il Presidente Johnson ha risposto affermativamente quando gli è stato chiesto se questo disegno di legge avrebbe aggiunto oltre 4.000 miliardi di dollari al deficit.

So che l'amministrazione afferma che il disegno di legge in realtà ridurrà il deficit di 1,5 trilioni di dollari. Aiutatemi a capire...

REGISTA KEVIN HASSETT: Certo.

WEIJIA JIANG: … perché c'è una differenza così drastica tra i tuoi numeri e tutti gli altri.

REGISTA KEVIN HASSETT: Bene, bene, prima di tutto, ricordiamoci che la scienza non è democrazia. La verità non è democrazia.

Le nostre stime si basano su un modello che abbiamo utilizzato l'ultima volta, quando ero presidente del Consiglio dei consulenti economici, per prevedere cosa sarebbe successo se avessimo presentato una proposta di legge, e quanta crescita avremmo ottenuto. E abbiamo affermato – e siamo stati aspramente criticati – che avremmo ottenuto una crescita del 3%.

E avevamo persino modelli macroeconomici molto tecnici che prevedevano una crescita del 3%. Applichiamo gli stessi modelli a questa legge fiscale, ed è ancora meglio. E quello che stiamo vedendo è che, se si ottiene un'altra crescita del 3%, si tratta di 4.000 miliardi di dollari di entrate in più rispetto a quanto ci attribuiscono il CBO e questi altri enti.

Si sono sbagliati in passato e si sbagliano di nuovo, secondo noi. Ma la cosa che mi delude è che, se presento un modello e dico: "Ehi, ecco cosa succederà, avremo una crescita del 3%, e poi si scopre che è dell'1,5%", allora, come economista accademico, come scienziato, è mio dovere chiedermi: cosa ho sbagliato? Cosa non ha considerato il mio modello?

Queste persone non lo stanno facendo. Ed è questo che trovo deludente, perché abbiamo messo sul tavolo materiale accademico sottoposto a revisione paritaria e ci siamo detti: "Otterremo quella crescita del 3%", e poi l'abbiamo fatto bene l'ultima volta. E crediamo che ci riusciremo anche questa volta.

Ma se pensate che nei prossimi 10 anni la crescita sarà dell'1,8%, allora dovreste essere d'accordo con i dati del CBO. Ma c'è un altro aspetto dei dati del CBO di cui dovete preoccuparvi. E cioè che, se non approviamo la legge, si tratterà del più grande aumento delle tasse della storia.

E con quel forte aumento delle tasse, ovviamente, avremmo una recessione. Il CEA afferma che avremmo un calo del PIL di circa il 4% e perderemmo nove milioni di posti di lavoro. Se avessimo un calo del PIL del 4% e perdessimo nove miliardi di posti di lavoro, cosa succederebbe al deficit?

Quindi non credo che il CBO abbia un passato molto positivo. Non credo che questi posti abbiano un passato molto positivo. E quello che devono fare è tornare alle basi dell'analisi dei modelli macroeconomici. C'è un macroeconomista molto famoso ad Harvard di nome Jim Stock. Dovrebbero rileggere tutto ciò che Jim Stock ha scritto negli ultimi 15 anni e integrarlo nei loro modelli, e poi forse potremmo parlarne.

WEIJIA JIANG: Vorrei parlarti, Kevin, di un altro numero con cui so che tu e il presidente non siete d'accordo, ma che preoccupa i democratici e molti repubblicani.

E questa è la proiezione del CBO secondo cui ben 12 milioni di americani potrebbero perdere la copertura Medicaid a causa di questa legge. Qual è la stima del NEC su quante persone potrebbero perdere la copertura?

DIRETTORE KEVIN HASSETT: Beh, sì, analizziamo un po' la questione, perché, innanzitutto, per quanto riguarda la copertura del CBO, cosa stiamo facendo?

Quindi, quello che stiamo facendo è chiedere un requisito lavorativo, ma il requisito lavorativo è che tu debba cercare lavoro o anche fare volontariato, e non è necessario farlo finché i tuoi figli non hanno compiuto 14 anni. Quindi, l'idea che questo causerà una massiccia emorragia nella disponibilità di assicurazioni non ha molto senso per noi.

E poi, se si guardano i dati del CBO, se si considerano i numeri importanti che dicono che le persone perderanno l'assicurazione, circa cinque milioni di queste sono persone che hanno un'altra assicurazione. Ci sono persone che hanno due tipi di assicurazione. E quindi, se ne perdono una, sono comunque assicurate.

Quindi i dati del CBO da questo punto di vista non ci sembrano affatto sensati, ma, d'altra parte, risalgono al 2017, quando avevamo requisiti lavorativi per l'Obamacare, e dicevano che avremmo perso circa quattro milioni di assicurati tra il 2017 e il 2019, e circa il doppio nei successivi 10 anni. E, in effetti, il numero di assicurati è aumentato, è aumentato parecchio, di oltre 10 milioni, in quei due anni, perché in sostanza, il modo migliore per ottenere un'assicurazione è trovare un lavoro.

E abbiamo un Big Beautiful Bill che creerà un sacco di posti di lavoro e un sacco di assicurazioni. E il CBO non ne tiene conto.

E, ancora una volta, devono tornare indietro e analizzare tutti gli errori commessi. Si rendono conto che stanno sottostimando la spesa Medicaid del 20%. Dovrebbero analizzare tutti gli errori commessi e spiegare cosa intendono fare per correggere la situazione in futuro e fare un lavoro migliore. E se lo faranno, li prenderemo più sul serio.

Ma, al momento, non credo che un pensatore serio possa prenderli sul serio, perché hanno sbagliato così tanto – hanno sbagliato così tanto per così tanto tempo. Anche in passato – se si torna a quando il presidente Obama ha approvato l'Obamacare, hanno sbagliato ogni singolo dato su quante persone avrebbero ottenuto un'assicurazione privata e quante poche avrebbero ottenuto Medicaid e così via.

E quindi il loro record in questo ambito di modellizzazione è il peggiore possibile. In effetti, si potrebbe quasi girare la ruota della roulette e ottenere una serie di numeri migliori, una storia migliore, una storia di successi migliore di quella del CBO.

WEIJIA JIANG: Bene, Kevin, che mi dici dei sussidi aggiuntivi? È sbagliato anche il numero secondo cui l'ACA prevede circa 705 dollari per contribuire al pagamento dell'assicurazione sanitaria?

Non sembra lo spreco, la frode e gli abusi di cui so che lei e il presidente avete parlato per eliminare. Sembra solo il caso di persone che non possono permettersi l'assicurazione sanitaria, e ora la situazione sarà ancora più grave con la fine di questi sussidi.

DIRETTORE KEVIN HASSETT: Giusto. Bene, bene, cosa, cosa, se si considera la modifica della tassa sui fornitori, che è stata un argomento chiave per i Democratici, dicono che questo porterà alla chiusura degli ospedali rurali, quello che è successo è che, invece di lasciare che gli stati... gli stati hanno questo gioco in cui danno un dollaro a un ospedale, e poi il governo federale raddoppia il dollaro, e poi lo stato ne sottrae una parte con le tasse.

In altre parole, abbiamo un accordo con gli stati che si impegnano a pareggiare i costi, ma poi loro usano questo stratagemma per tassare gli ospedali dopo avergli dato i soldi, quindi in realtà è il governo federale a darglieli. Ed è per questo che abbiamo speso il Medicaid in eccesso del 20% da quando questo stratagemma ha iniziato a verificarsi.

Quindi quello che abbiamo fatto è stato tagliare un po' la cifra, ma abbiamo anche stanziato 50 miliardi di dollari in un fondo fiduciario per garantire che gli ospedali rurali siano in grado di curare i malati.

WEIJIA JIANG: OK.

DIRETTORE KEVIN HASSETT: Quindi penso che questa sia una riforma prudente. È una sana politica di bilancio e credo che nessuno perderà la propria assicurazione.

WEIJIA JIANG: Kevin Hassett, vedremo come invecchierà.

Grazie mille. Apprezzo davvero il tuo tempo.

REGISTA KEVIN HASSETT: E se sbaglio, controlleremo e ne parleremo, promesso.

WEIJIA JIANG: OK.

Grazie. Torneremo sicuramente. Grazie mille, Kevin.

REGISTA KEVIN HASSETT: Grazie, Weijia Jiang.

Ora passiamo al deputato: Face the Nation tornerà tra un minuto. Restate con noi.

(ANNUNCI)

WEIJIA JIANG: Passiamo ora al deputato democratico di New York Tom Suozzi.

Onorevole deputato, la ringrazio molto per il tempo che ci ha dedicato questa mattina.

IL RAPPRESENTANTE TOM SUOZZI (D-New York): Sì, grazie mille per avermi invitato.

WEIJIA JIANG: Bene, hai appena sentito Kevin Hassett.

Sapete, come ha detto il presidente Trump, senza questa legge si tratterebbe di uno dei maggiori aumenti fiscali per il popolo americano. Dicono che sia il più grande taglio fiscale nella storia americana.

Lei fa parte del Comitato Ways and Means, quindi mi chiedo come lo descriva.

IL RAPPRESENTANTE TOM SUOZZI: Io la descrivo come la bolletta grande e brutta, non come la Bolletta Grande e Bellissima.

Farà molte cose che danneggeranno molte persone nel nostro Paese. La più grande, di cui ha parlato con il signor Hassett, è aumentare enormemente il deficit nel Paese. E questo crea inflazione, mantiene alti i tassi di interesse, rende difficile per le persone acquistare case, rende difficile per loro ottenere prestiti per fare le cose che desiderano.

Inoltre, eliminerà l'assistenza sanitaria a molte persone. Sappiamo che i repubblicani hanno cercato per un decennio di abrogare l'Affordable Care Act e l'Obamacare, e questo è in un certo senso un modo subdolo per privare dell'assicurazione sanitaria le persone che ne hanno davvero bisogno qui nel nostro Paese.

E questo causerà un aumento dei costi dell'assicurazione sanitaria per molte persone. Uno dei temi principali su cui il presidente ha fatto campagna elettorale è stato quello di ridurre rapidamente i prezzi. Fin dal primo giorno, taglieremo i costi.

Beh, i costi non diminuiranno. L'inflazione... l'inflazione sarà influenzata da questo deficit. I tassi di interesse rimarranno alti e questo avrà un impatto negativo sui costi dell'assicurazione sanitaria per molte persone nel nostro Paese.

WEIJIA JIANG: So che hai appena parlato di Medicaid e della potenziale perdita di copertura. Cosa rispondi ad alcuni americani che potrebbero chiedersi: perché chi è fisicamente abile non dovrebbe dover lavorare per accedere a Medicaid?

RAPPRESENTANTE TOM SUOZZI: Beh, bisogna capire che il 92 percento delle persone in grado di lavorare sta già lavorando, mentre l'8 percento che non lo è è spesso costituito da persone che si prendono cura di bambini disabili.

Ricordate che due terzi delle persone nelle case di cura usufruiscono di Medicaid. Un decimo di tutti i veterani degli Stati Uniti d'America usufruisce di Medicaid. Medicaid è un'ancora di salvezza per così tante persone che si trovano ad affrontare circostanze così difficili che non possiamo nemmeno immaginare.

E perché dovremmo togliere l'assicurazione sanitaria e i sussidi alimentari ad alcuni degli americani più bisognosi, mentre stiamo offrendo quello che credo sia un inutile sgravio fiscale ad alcuni degli americani più ricchi? Non ha senso ridurre le tasse ad alcuni dei più ricchi, danneggiando alcune delle persone con i redditi più bassi, mentre si sta colmando il più grande deficit di bilancio nella storia del Paese.

Queste cose semplicemente non tornano.

WEIJIA JIANG: Beh, proprio la settimana scorsa hai detto di essere d'accordo con il 75% di ciò che è contenuto in questo pacchetto. È una cifra piuttosto significativa. Allora perché non vale la pena di quel 25% che non ti piace?

IL RAPPRESENTANTE TOM SUOZZI: Perché le cose che ho appena menzionato sono davvero devastanti.

Mi piace l'idea che stiamo investendo più soldi per proteggere il confine. Mi piace l'idea che stiamo pagando, offrendo agevolazioni fiscali alle persone a basso reddito, ai lavoratori della classe media e a chi aspira a farne parte.

Mi piace l'idea di offrire agevolazioni fiscali a queste persone. Ma perché le stiamo offrendo? E quando l'economia sta andando così bene come negli ultimi anni, perché dovremmo concedere una riduzione delle tasse, agevolazioni fiscali ad alcuni degli americani più ricchi del nostro Paese, mentre stiamo colmando un buco enorme nel deficit?

WEIJIA JIANG: Deputato, vorrei tornare a un editoriale che ha scritto sul "Wall Street Journal" la scorsa settimana, in cui affermava che la vittoria di Zohran Mamdani alle primarie democratiche per la carica di sindaco di New York City dovrebbe essere – cito – un "forte campanello d'allarme per i democratici".

Quali lezioni pensi che il tuo partito possa imparare dalla sua campagna?

RAPPRESENTANTE TOM SUOZZI: Beh, sa, non sono d'accordo con il signor Mamdani. Devo chiarire che, sa, sono un capitalista democratico. Non un socialista democratico.

E – ma bisogna riconoscere che ha sfruttato qualcosa. Ha sfruttato la stessa cosa che ha sfruttato Donald Trump, ovvero che le persone sono preoccupate che l'economia non stia funzionando per loro. L'accessibilità economica e l'economia sono il problema principale del Paese.

E, troppo spesso, i Democratici non sono percepiti come persone concentrate sull'accessibilità economica, sull'economia, sulla classe media e sulle preoccupazioni economiche di chi aspira a farne parte. Vedono i Democratici come persone concentrate principalmente sui diritti riproduttivi e sulla tutela LGBT, che sono questioni importanti, ma non sono quelle a cui la gente pensa ogni sera quando è a letto a pensare a come pagare le bollette o a come mandare i figli a scuola.

Quindi i Democratici devono impegnarsi di più nell'imparare sia da Trump che da Mamdani, non con le loro soluzioni, che ritengo sbagliate, ma con la diagnosi del problema, che ci rende frustrati e preoccupati. Tutti in America, che siate conservatori di destra o progressisti di sinistra, dovrebbero credere che, lavorando sodo, si guadagna abbastanza da poter vivere una vita dignitosa.

Puoi comprare una casa, mandare i tuoi figli a scuola, pagare l'assicurazione sanitaria, andare in pensione un giorno senza paura. Al momento la gente non ha questa sensazione, e dobbiamo impegnarci di più per comunicarlo.

WEIJIA JIANG: Bene, sono contento che tu abbia sollevato questa questione, perché hai anche scritto che i democratici devono riconoscere che il futuro inizia con un messaggio di sicurezza economica per le famiglie americane.

Ho seguito la campagna di Biden. Ho seguito la campagna di Harris. Era il fulcro dei loro messaggi. Quindi qual è il problema? È il messaggero? È il messaggio? Perché loro hanno già quel messaggio.

IL RAPPRESENTANTE TOM SUOZZI: È una combinazione.

In primo luogo, il Partito Democratico nel suo complesso deve avere una piattaforma che si concentri su ciò che sta a cuore alla gente. Si preoccupa dell'economia. Si preoccupa dell'immigrazione. Si preoccupa delle tasse. Si preoccupa della criminalità. Si preoccupa dell'assistenza sanitaria.

Ma poi dobbiamo riconoscere che l'infrastruttura mediatica è frammentata. E Trump l'ha capito prima dei Democratici, ovvero che non si tratta solo dei media tradizionali, come i vostri programmi e giornali, ma anche dei social media. E dei podcast.

Podcast, i 500 podcast più ascoltati in America, 400 dei 500 più ascoltati sono di destra, 100 di sinistra, e di questi 100, la metà ha battuto i Democratici, sapete cosa? Poi ci sono gli altri media nazionali, e poi ci sono alcuni media etnici e underground legati a WeChat, WhatsApp e altri tipi di app che la gente usa.

Quindi dobbiamo comunicare su tutte queste piattaforme, perché le persone ricevono i loro messaggi in questi ambienti frammentati e vivono in queste camere di risonanza. E dobbiamo fare un lavoro migliore comunicando su tutte queste piattaforme e facendo sì che i Democratici nel loro insieme si concentrino su economia, immigrazione, eccetera.

WEIJIA JIANG: Va bene, onorevole, stiamo tutti cercando di imparare tutte quelle nuove lingue. Grazie mille per il tempo che ci ha dedicato stamattina.

E torneremo subito con molto altro di Face the Nation. Restate con noi.

(ANNUNCI)

WEIJIA JIANG: Se cercate altri contenuti di Face the Nation, tra cui interviste estese e contenuti speciali, potete visitare la nostra pagina YouTube o iscrivervi al nostro podcast. È disponibile su tutte le piattaforme, inclusi Apple Podcast, Spotify e Amazon.

Torneremo subito.

(ANNUNCI)

WEIJIA JIANG: Torneremo tra poco con un'intervista al regista di documentari Ken Burns sulla Rivoluzione americana.

Resta con noi.

(ANNUNCI)

WEIJIA JIANG: Bentornati a FACE THE NATION.

Un giorno prima del 249° anniversario della nascita dell'America, il co-conduttore di "CBS EVENING NEWS" John Dickerson ha incontrato il regista e storico Ken Burns a Monticello, in Virginia, la città natale del nostro terzo presidente, Thomas Jefferson. Burns ha un nuovo film in uscita a novembre su PBS intitolato "La Rivoluzione Americana", e ce ne ha dato un'anteprima.

(INIZIO VC)

JOHN DICKERSON: Lei chiama il periodo rivoluzionario una guerra civile.

KEN BURNS (Documentarista): Lo è.

JOHN DICKERSON: È sempre stata questa la tua concezione del –

KEN BURNS: No.

JOHN DICKERSON: Come sei arrivato a pensarla in questo modo?

KEN BURNS: Credo che, poiché non ci sono fotografie né cinegiornali, e sono tutti in, sai, calze, mutande e parrucche incipriate, si percepisca un senso di distanza da loro. Credo che siamo anche così orgogliosi, a ragione, del potere delle grandi idee che noi – solo che non vogliamo addentrarci nel fatto che è stata questa sanguinosa guerra civile, patrioti contro lealisti, persone scontente, nativi, schiavi e persone libere al suo interno, potenze straniere che sono state coinvolte – in ultima analisi. Questa è una grande guerra mondiale, alla fine.

Penso che noi – noi – forse temiamo che quelle grandi idee vengano sminuite, e non lo sono affatto. Anzi, stanno diventando ancora più stimolanti, perché emergono dal tumulto.

JOHN DICKERSON: Come dovremmo considerare la Dichiarazione d'Indipendenza di questo periodo in America ai giorni nostri?

KEN BURNS: Innanzitutto, ritengo che la Rivoluzione americana sia l'evento più importante dalla nascita di Cristo in tutta la storia del mondo.

JOHN DICKERSON: Perché?

KEN BURNS: Voglio dire, ha capovolto il mondo, che è il cliché. Prima di questo momento, tutti erano sudditi. Essenzialmente sotto il dominio di qualcun altro. In questo momento avevamo creato una cosa completamente nuova chiamata cittadino. E questo ha avuto effetti potenti. Metterà in moto rivoluzioni per i prossimi due secoli e passa in tutto il mondo, tutte nel tentativo di dare una nuova espressione a questa idea che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro creatore di certi diritti inalienabili. E questo è un evento enorme nella storia del mondo.

Quindi, quello che succede qui è che, suppongo, si potrebbe, sai, non cogliere il punto e dire che si tratta di un quarto di finale tra inglesi, ma è l'inizio di qualcosa di assolutamente nuovo nel mondo. E... e questo è qualcosa da festeggiare. E capire, anche, che nasce da così tante divisioni che ci sono tra gli stati. Le persone del New Hampshire e della Georgia sono... sono... provengono da paesi diversi. Credono in cose diverse, che si possano avere le divisioni tra lealisti e patrioti, si possano avere tutte queste... tutte le... cose che stanno avvenendo in queste colonie e capire che da tutto questo si potrebbe ancora trovare un modo per unirsi.

JOHN DICKERSON: Gli americani pensano di essere piuttosto divisi in questo momento. Non erano così divisi come lo erano durante il periodo rivoluzionario.

KEN BURNS: Ecco la cosa semplice. Siamo sempre divisi. Quindi, ci sono alti e bassi, ma abbiamo sempre grandi differenze.

Sapete, il New Deal di Franklin Roosevelt non è accolto con approvazione universale. La Guerra Civile uccide 750.000 americani, pensiamo alla questione della schiavitù. Abbiamo la nostra rivoluzione. Ci sono molti periodi. Il periodo del Vietnam, quando eravamo così particolarmente divisi.

Quindi, penso che ci sia un po' di ottimismo, sapete, oh, il cielo sta cadendo perché ora le cose vanno sempre peggio di quanto non siano mai state. L'unica ragione per cui gli storici, e Dio sa che sono uno storico dilettante, provano una sorta di ottimismo è perché c'è qualcosa di familiare. C'è, sapete, la Bibbia dice che non c'è niente di nuovo sotto il sole, la natura umana essenzialmente non cambia, ed è vero.

La cosa grandiosa della rivoluzione è che, per un attimo, in realtà, c'era qualcosa di nuovo nel mondo. Ed è proprio questo che dobbiamo usare. È la leva che abbiamo per tornare a parlare tra di noi, a capire come risolvere le divergenze, invece di quella specie di brodo di rabbia e sfiducia che sembrava essere, sapete, ovunque ora.

JOHN DICKERSON: Quali sono oggi gli obblighi del cittadino?

KEN BURNS: L'obbligo di un cittadino oggi è lo stesso di sempre. E questa è la cosa più importante. C'è una frase meravigliosa, poco più avanti nelle famose parole, in cui Jefferson dice: "Tutta l'esperienza ha dimostrato che l'umanità è più disposta a soffrire finché i mali sono sopportabili". In altre parole, siamo tutti in un certo senso attratti da un regime autoritario. Sapete, i treni sono puntuali, o almeno questo lo otteniamo. Ma vi chiederemo di essere cittadini qualcosa di più. Deve essere attivo.

La ricerca della felicità non è l'acquisizione di cose in un mercato di oggetti, ma l'apprendimento permanente in un mercato di idee. Questo è quello che hanno detto i fondatori. Essere virtuosi, vivere una vita virtuosa, educare continuamente te stesso è ciò che era necessario per sostenere questa repubblica. E penso che sia quello che ci siamo allontanati. Tutto è un po 'individualizzato. Siamo tutti agenti liberi. Non ci rendiamo conto che la libertà, la cosa che pubblichiamo, non è solo ciò che voglio, ma questa è anche intenzione per ciò di cui abbiamo bisogno.

E penso che ciò che accade sia che quando studiamo queste parole, possiamo tornare al senso di novità e freschezza che hanno rappresentato e ridedicati noi stessi. E questo significa me, per me e per te, a questa idea che la ricerca della felicità riguarda l'apprendimento permanente. Si tratta di diventare sempre più istruiti alla responsabilità della cittadinanza. E questa è un'enorme, enorme responsabilità. Non solo per prendere il tuo feed, non solo per seguire il flusso, non solo per ottenere le tue informazioni: questo tipo di ratifica ciò che già pensavi, ma per esplorare effettivamente ciò che pensa il mio vicino.

JOHN DICKERSON: Essere americani, secondo Jefferson e i fondatori, era un obbligo continuo di confrontarsi con la propria storia.

Ken Burns: Esatto. E - e questo è davvero importante, al fine di formare il governo, hanno dovuto tornare indietro nel Medioevo, attraverso i secoli bui, di nuovo all'antichità, per far emergere queste idee come virtù, temperanza e moderazione e tutte le cose che tutti stavano cercando.

Voglio dire, le cose straordinarie sono che siamo qui a casa di Thomas Jefferson, ma non abbiamo un paese senza le sue parole, ma anche non abbiamo un paese senza George Washington. Eppure sappiamo di tutti questi uomini. Sono profondamente imperfetti, in molti modi importanti. E penso che oggi, nella nostra cultura binaria, sai, dove tutto è uno o uno zero, o è uno stato rosso o uno stato blu, è la mia strada o l'autostrada, abbiamo dimenticato che è possibile tollerare, come facciamo tra le persone che amiamo, i loro punti di forza e i loro punti deboli.

Quindi, l'eroismo non è la perfezione se possiamo prendere una visione storica che ci consente di vedere un Jefferson e un Washington - in questa comprensione molto complicata di loro, allora è possibile respirare, avere qualche spazio per capire chi siamo ora, chi eravamo allora e dove potremmo essere, che è, ovviamente, la cosa più importante. Tutta l'ansia per questo momento presente non riguarda davvero tanto il momento presente, ma circa, sopravviveremo.

John Dickerson: Puoi parlare del genio e della brillantezza delle sue parole senza essere seduto proprio nel mezzo di schiavi da parte di Jefferson, persone schiavizzate?

Ken Burns: No. Penso che questa sia la cosa importante. E in qualche modo abbiamo - ci siamo trovati all'idea che non vuoi scherzare con le cose buone e facciamo solo finta - non prestare attenzione a quell'uomo dietro - non puoi farlo. Una bella storia è una bella storia è una bella storia. E questa è davvero una buona parte della storia. È complicato. È buio. Ci sono esseri umani in questa casa che sono di proprietà di una persona che ha articolato i diritti universali per tutti. E la cosa così grande è che la vaghezza delle parole ha permesso a tutti di passare e renderlo propria. Non solo qui, ma tutt'intorno alla roba.

Quindi - quindi, quando dice "ricerca della felicità", questa potrebbe essere la parola chiave. Quando diciamo un "unione più perfetta" nella Costituzione in seguito, questa potrebbe essere la parola chiave, che questo è un processo in cui siamo impegnati. E quindi forse la poesia, ma anche la vaghezza delle parole ha aperto una porta che hanno - hanno - hanno - hanno permesso alle donne di arrivare, che hanno permesso alle persone schiave di avere la cittadinanza, che si sono espanse in molti modi diversi. E in tutto il mondo, questo è - questo è il progresso.

E così, penso che tornare indietro e capirli per la profondità che è presente, e talvolta davvero a disagio, va bene. È - niente è diminuito. Non creare una versione di Madison Avenue di - di - del nostro passato, ma celebra la grinta. E penso che in questo caso, la violenza della rivoluzione americana, facciamo un servizio a quelle idee che riteniamo debbano essere protette. Voglio dire, con - queste non sono idee fisse in ambra, sai, questo è - questo è - questa è roba grintosa e grintosa. La gente è morta. Molte persone sono morte combattendo per questo - in solo orribili lotte quando la forma principale di uccisione era una baionetta. Non è divertente.

John Dickerson: il presidente Trump ha emesso un dirigente in cui afferma che fondamentalmente la storia è sfogliata dal governo americano, o lo finanzia attraverso musei o parchi nazionali, e ha detto invece che - che questo ruolo federale nella storia dovrebbe invece "concentrarsi sulla grandezza dei risultati e il progresso del popolo americano".

Quindi, il presidente Trump pensa che ci sia uno squilibrio nel modo in cui parliamo di storia. Come lo vedi?

Ken Burns: Non vedo lo squilibrio. Penso che dobbiamo celebrare la grandezza del popolo americano. La grandezza del popolo americano viene dal raccontare queste storie compensate. E - e - e questa è una bella storia è una bella storia è una bella storia. Questo è quello che stai cercando. Non vuoi solo dire è, altrimenti sono solo una specie di slogan che sono - che vengono messi sul muro.

Vogliamo sentire di sapere chi è Thomas Jefferson. Dobbiamo capire le lotte interne che Abraham Lincoln aveva. Dobbiamo capire cosa stava passando per la mente di Rosa Parks quando lei, sai, si è rifiutata di rinunciare al suo posto sull'autobus. Questo in nessun modo toglie la gloria (pH), rende la storia più piena e ricca e - e consente l'acquisto per tutti. Tu - - vuoi che una storia sia complicata perché dà a tutti la possibilità di possedere o avere accesso ad esso.

John Dickerson: la diversità della voce nella narrazione era importante per te. Anche questo è assalto al momento. Fondamentalmente il presidente sta cercando di rimuovere tutti gli sforzi per mantenere a mente la diversità. C'è qualcosa che si perde in questo?

Ken Burns: Beh, sai, c'è una forza nella ruota del carro di tutti i diversi raggi nel mozzo. Stiamo tutti cercando l'hub, qualunque sia l'hub. Significa, sai, qualcosa che ci riunisce, quel coro. Questo è tutto ciò che siamo.

E così: la forza di quella ruota ha a che fare con i raggi e avere una moltitudine di prospettiva. L'impulso per alcuni è dire che c'è solo una prospettiva. E questo è vero per molte cose diverse. A volte dire che deve essere solo da questa prospettiva. Deve essere freudiano o deve essere economico marxista o deve essere simbolico o deve essere, sai, post-moderno o qualunque cosa sia. Non ne hai bisogno.

(End VT)

Jiang: Torneremo subito con più conversazione di John con Ken Burns.

Resta con noi.

(Annunci)

(Inizia VC)

Maschio non identificato: uno scatto suona. Nessuno sa da dove provenga lo scatto. Ciò porta a tiri promiscui. Principalmente dagli inglesi. Non è una battaglia. Non è una scaramuccia. È un massacro.

Ora il sangue è stato versato. Ora l'uomo alla tua sinistra è stato colpito alla testa. Il tuo vicino a destra è stato gravemente ferito. Non puoi rimettere quel genio nella bottiglia.

(End VC)

Jiang: Questa è un'anteprima del prossimo nuovo film di Ken Burns "The American Revolution".

Ecco più della conversazione di John Dickerson con il regista del documentario.

(Inizia VT)

John Dickerson: Tornando a questa idea di nutrimento continuo della storia, parte di, torna alla rivoluzione, per imparare chi siamo ora. Pensi mai a questo lavoro come a un intervento?

Le persone non rileggono la dichiarazione ogni 4 luglio, come voleva Thomas Jefferson. Le persone, nel tuo racconto, sembrano aver perso di vista alcune parti della nostra fondazione. Forse non li conosciamo nemmeno perché ci hanno raccontato diversi tipi di storie. È un intervento?

Ken Burns: No. L'intervento impone tra lo storyteller, che sarebbero noi e la storia che stiamo cercando di raccontare e il nostro pubblico, una sorta di scopo più ampio e di alto livello. Una bella storia è una bella storia è una bella storia. E questo è tutto ciò che siamo interessati a fare.

Il quarto luglio è la mia vacanza preferita perché ti siedi lì su una coperta, su un campo, guardando questi fuochi d'artificio con tutte queste altre persone al buio e condividi con loro in comune che accettiamo sostanzialmente una frase in un - in un - in un documento, scritto, lo sai, da un virginiano che viveva qui, sai, 249 anni fa. Sono cose davvero potenti.

Quindi, il fatto che possa essere interpretato male da alcuni, questo sarà sempre il caso. Manipolato da altri, questo sarà sempre il caso. Un po ', sai, davvero abbracciato ma per le ragioni sbagliate, questo sarà sempre il caso. Ma lo sappiamo ancora. Comprendiamo che riteniamo che queste verità siano evidenti, anche se non lo erano, che tutti gli uomini sono creati uguali, che sono dotati dal loro creatore di alcuni diritti inalienabili che tra questi siano la vita, la libertà e la ricerca della felicità. Non ne va meglio.

John Dickerson: Hai raccontato molte delle tue storie su PBS. PBS è minacciato.

Ken Burns: Tutti loro. Tutti loro. Tutti loro (impercettibili).

John Dickerson: Sei preoccupato per il futuro di PBS?

Ken Burns: Certo che lo sono. E sono sempre stato preoccupato per questo. Negli anni '90, penso di aver testimoniato alla Camera o al Senato, in stanziamenti o autorizzazione sulle dotazioni riguardano la società per la trasmissione pubblica una mezza dozzina di volte.

John Dickerson: Fai il caso per PBS.

Ken Burns: è la dichiarazione di indipendenza applicata al mondo delle comunicazioni. È un bottom up. È la più grande rete del paese. Ci sono 330 stazioni. Serve principalmente, ed è qui che l'eliminazione dei finanziamenti per la società per le trasmissioni pubbliche è così miope, che serve principalmente aree rurali in cui il segnale PBS può essere l'unico che ottengono. Inoltre non hanno solo i nostri buoni bambini e le cose in prima serata, hanno una classe di formazione continua, sicurezza nazionale, report delle colture, tempo, informazioni di emergenza. Che porteremo via? Questo sembra folle e sembra fuorviato, principalmente perché c'è una percezione tra una manciata di persone che questa è in qualche modo una cosa blu o di sinistra quando questo è il posto che per 32 anni ha dato uno spettacolo a William F. Buckley. Ed è - voglio dire che è - ed è - - quello spettacolo è, a proposito, è ancora in corso e moderato da un conservatore.

Quindi, penso solo che forse stiamo buttando fuori il bambino con l'acqua del bagno. E non potrei fare - lasciami personalizzarlo. E non volevo. John, non potevo fare nessuno dei film che ho fatto senza che fossero su PBS. Io - potrei entrare in un servizio di streaming o un cavo premium domani e ottenere tutti i milioni di dollari che ci sono voluti per farlo in un passo. Ma non mi darebbero dieci anni. Lo vogliono in un anno o un anno e mezzo. E questo è - non posso farlo. Lo stesso con il Vietnam. Lo stesso con la guerra civile. Lo stesso con il jazz. Lo stesso vale per i parchi nazionali. Lo stesso vale per, sai, i Roosevelts. Tutti questi - musica country. Tutti questi hanno impiegato del tempo per incubare. E questo è stato sotto il sistema che ha un piede provvisoriamente sul mercato e l'altro con orgoglio. Un po 'come i parchi nazionali, o la Dichiarazione di Indipendenza, applicati al paesaggio.

Queste sono davvero buone istituzioni americane che rappresentano tutti dal basso verso l'alto, che è sempre. Questa è l'essenza di ciò di cui parlava Thomas Jefferson.

John Dickerson: Come qualcuno che ha lavorato così duramente per raccontare la storia della schiavitù e ha schiavizzato le persone in vari modi, cosa hai imparato sulla schiavitù in America lavorando su questo?

Ken Burns: È così complicato e così interessante. Io - penso che la cosa che è stata più sorprendente che mi è venuta è che era davvero chiaro che i nostri fondatori, anche quei fondatori che possedevano altri esseri umani, sapevano che l'istituzione della schiavitù era indifendibile. È solo più tardi nel XIX secolo che farai in qualche modo: provi a fare scuse per il motivo per cui va bene. E che stanno davvero lottando con modi. Ma ci sono esseri umani di proprietà di altri esseri umani. È molto, molto complicato. E non puoi mai dire una categorica su nessuno. E questo è tutto ciò che facciamo.

Senti, ho - ho realizzato film sugli Stati Uniti per tutta la mia vita professionale. Ma ho anche realizzato film contemporaneamente su di noi. Tutta l'intimità di quella e tutta la maestosità, la complessità, la contraddizione e la controversia degli Stati Uniti e la cosa che ho imparato, se ho imparato qualcosa, è che ci siamo solo "noi". Non c'è "loro". E ci viene costantemente detto che c'è un loro. Non ci sono loro.

John Dickerson: Se ci sono solo "noi" e no "loro", è anche una tensione nella storia americana, guardali, vai a prenderli.

Ken Burns: Esatto. È la cosa più semplice. È il playbook degli autoritari.

John Dickerson: Si parla molto di "loro" in questi giorni. Sperate di perforare questo con questo racconto dell'inizio dell'America?

Ken Burns: Io - Non ho il desiderio cosciente di farlo. Ciò implica una sorta di agenda, una sorta di agenda politica.

Comprendiamo consapevolmente, mentre stiamo lavorando a un film, quanti - quanto sta rima nel presente e cambia un po 'e lo cambia. Ma non proviamo mai a mettere in corso i segni al neon, guarda quanto sia così simile a oggi. Vogliamo solo lasciarlo risuonare. E tu vai, oh mio Dio, George Washington e Thomas Jefferson, potrebbero avere parrucche e potrebbero avere violazioni. Sono molto simili a noi.

John Dickerson: Perché se metti troppo pollice sulla scala, rovini la storia e poi uccidi il potere della storia.

Ken Burns: Esatto. Devi lasciarlo raccontare la storia. Il nostro compito è quello di essere un buon narratore, punto, fermo completo, fine della frase.

John Dickerson: il che significa raccontare una storia abbastanza bene che qualcuno potrebbe prendere una conclusione totalmente diversa da quella -

Ken Burns: Oh, assolutamente. Tu - io - sai, ricordo di aver visto questo e andare, oh, mio Dio, c'è - in realtà ci sono posti per tutti i diversi tipi di persone da trovare acquisti. Sai, questa è una grande storia: una bella storia è una casa grande con molte porte diverse. E tendiamo a attraversare la porta d'ingresso e pensare che sia tutto. Qualcuno potrebbe venire nella porta laterale. Qualcuno potrebbe arrivare - arrampicarsi e - e entrare dalla seconda storia. Comunque entri, ci sei. E questo è tutto ciò che vuoi è il - It - sai, le storie sono inviti. Tesoro, come è andata la giornata, giusto? Non inizia, ho sostenuto lentamente lungo il vialetto, evitando la bidiera della spazzatura sul marciapiede. Tu - modifichi solo l'esperienza umana ed è quello che abbiamo trascorso gli ultimi dieci anni a fare. Stavamo dicendo, questa storia della fondazione americana, la nostra - il nostro mito della creazione, è una storia tanto importante per ottenere il giusto. E abbiamo trascorso dieci anni cercando di farlo bene.

John Dickerson: Qual è la differenza tra la guerra rivoluzionaria e la rivoluzione americana?

Ken Burns: Benjamin Rush, che è il grande medico dell'epoca, uno dei signori della Dichiarazione, ha affermato che quando è finita, la guerra americana è finita, ma la rivoluzione americana è in corso. Penso che se accetti l'idea di perseguire la felicità, se accetti l'idea di "unione più perfetta", ti rendi conto, come facciamo nella nostra vita e nel nostro lavoro, nelle nostre relazioni, che si tratta di processo. Che siamo impegnati in un desiderio continuo di raggiungere queste cose. Questa perfezione è ciò per cui vuoi inclinare. È irraggiungibile, ovviamente. Ma se non sei impegnato nella ricerca attiva di perfezione, sé, relazione, comunità, paese, mondo, allora ti sei fermato. Sei statico. E non stai andando avanti. E penso che non ci sia un americano che non vuole andare avanti.

(End VT)

Jiang: l'intervista completa di John con Ken Burns è pubblicata sul nostro canale YouTube e sulla nostra pagina web. Puoi anche ascoltare la piattaforma di podcast On The Face the Nation.

Torniamo subito.

(Annunci)

Jiang: Beh, è tutto per noi oggi. Grazie per aver guardato. Margaret tornerà la prossima settimana. Per affrontare la nazione, sono Weijia Jiang.

(Annunci)