Het eerste beroep werd aangespannen om de benoeming van Ariel Lijo en Manuel García-Mansilla tot het Hooggerechtshof op te schorten

Naar aanleiding van het decreet dat in het Staatsblad werd gepubliceerd met de benoemingen van Ariel Lijo en Manuel García-Mansilla tot het Hooggerechtshof, werd woensdag de eerste amparo-zaak aangespannen bij de rechtbank om de beëdiging van de twee kandidaten voor het presidentschap van de natie, Javier Milei, op te schorten.

Het document werd ingediend door de NGO Asociación Civil Centro de Estudios para la Promoción de la Igualdad y la Solidaridad (CEPIS) met een duidelijke tegenstand tegen de brief van decreet 137/2025 waarin de benoeming van rechters in de commissie wordt geformaliseerd.

In dit document werd verzocht de door de uitvoerende macht gepubliceerde regelgeving nietig te verklaren en ongrondwettelijk te verklaren.

In dezelfde lijn van argumentatie heeft CEPIS verzocht om een ​​voorzorgsmaatregel te treffen zodat de reikwijdte van het decreet niet wordt geschonden, namelijk: opschorting van de beëdiging van Ariel Lijo en Manuel García Mansilla.

Dit is een voorlopige voorzorgsmaatregel totdat de inhoud van deze discussie over de mogelijke ongrondwettelijkheid van het aanwijzingsbesluit is opgelost .

Een van de verzoeken was om deze zaak te registreren in het register van collectieve rechtszaken van het Hooggerechtshof, aangezien er in de loop van de dag nog meer presentaties kunnen worden gehouden.

Bij het beargumenteren van dit verzoek stelde CEPIS in zijn memorie: “De uitvaardiging van decreet 137/2025 toont aan dat het beginsel van non-concentratie van macht is geschonden, ontbeert een behoorlijke rechtvaardiging en de relatie tussen de beweerde situatie en de institutionele schade die zij veroorzaakt, is onevenredig.”

Verderop in de uitleg werd erop gewezen dat deze omstandigheid "de willekeur en ongrondwettelijkheid ervan aantoont, waarbij de uitvoerende macht bevoegdheden overneemt die aan de wetgevende macht zijn toegewezen in de zoektocht naar consensus en wederzijdse controle van bevoegdheden en taken. Kortom, de uitvoerende macht eigent zich bevoegdheden toe die door de nationale grondwet verboden zijn."

Onder de aspecten die in de eerste presentatie werden genoemd, waarin de komst van Lijo en García-Mansilla middels de door het staatshoofd ondertekende decreten werd bestreden, werd gesproken over een "actie die op manifeste wijze willekeurig inbreuk maakt op de garantie van onafhankelijkheid zoals vastgelegd in artikel 18 van de Nationale Grondwet."

Tot slot stelde de Burgerlijke Vereniging in haar presentatie: “Deze bepalingen stellen de minimale inhoud vast zodat het rechtsbedelingssysteem onafhankelijk is van de andere machten van de staat en zodat rechters, aanklagers en verdedigers de delicate missie die hun is toegewezen vrijelijk kunnen uitvoeren, zonder politieke inmenging en beschermd tegen elke druk, aanval of vervolging.”

Vanmorgen vroeg publiceerde de Staatscourant het benoemingsbesluit, waarin scherpe kritiek op de Senaat wordt geuit.

De regering benadrukte dat de Eerste Kamer "nog geen besluit heeft genomen over de goedkeuring of afwijzing van een van de door de uitvoerende macht ingediende kandidaturen. In plaats van een serieuze en objectieve analyse uit te voeren van de geschiktheid van de voorgestelde kandidaten, heeft de uitvoerende macht er herhaaldelijk voor gekozen haar besluit uit te stellen op basis van overwegingen die zijn ingegeven door politiek gemak."

"Deze vertraging van degenen die over de ingediende documenten moeten beslissen", aldus de tekst, "impliceert een tekortkoming in de nakoming van de grondwettelijke plichten van de Senaat, negeert hetgeen is vastgelegd in artikel 16 van de Grondwet en maakt de correcte rechtsbedeling ondergeschikt aan partijbelangen, ten nadele van alle burgers."

De regering is daarom van mening dat "het stilzwijgen van de Eerste Kamer ongerechtvaardigd is, haar verantwoordelijk stelt tegenover het gehele Argentijnse volk en het normale functioneren van het Hooggerechtshof in gevaar brengt."

Tegelijkertijd stelt hij dat "de huidige situatie van het Hooggerechtshof een acuut risico met zich meebrengt dat het zijn rechtsprekende functie niet meer kan uitoefenen."