Adoptie zou ook een keuze moeten zijn. In het Amerika van na <em>Roe</em> is dat steeds minder het geval.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Het is drie jaar geleden dat het Hooggerechtshof Roe v. Wade vernietigde, waarmee het recht op legale abortus in de Verenigde Staten werd beëindigd. Hoewel de gevolgen van die uitspraak contra-intuïtief waren – het aantal abortussen is weliswaar toegenomen , maar de legale toegang is alleen moeilijker geworden – is er in veel delen van het land sprake van een terugkeer naar de situatie van vóór Roe , waarbij vrouwen de gevolgen ondervinden van artsen die hen niet kunnen helpen bij medische crises en zwangerschappen die ze anders misschien hadden moeten missen . In haar nieuwe Wondery-podcast Liberty Lost verdiept TJ Raphael zich in een van die specifieke manifestaties: de terugkeer en opkomst van het kraamhuis.
Kraamklinieken waren vóór Roe populair als een plek waar tienermoeders doorgaans naartoe gingen om in het geheim baby's te krijgen die buiten het huwelijk waren verwekt. Deze kinderen werden bijna altijd ter adoptie afgestaan zonder veel inspraak van de biologische moeder, en het trauma dat daaruit voortkwam, was vaak levenslang. Toen Raphael na de val van Roe kraamklinieken begon te onderzoeken, was ze geschokt toen ze besefte dat ze niet alleen niet waren verdwenen, maar juist een comeback maakten.
Liberty Lost is een zeer persoonlijk verhaal dat draait om de verwoestende ervaring van een echtpaar met een kraamkliniek op de campus van Liberty University – en de ingewikkelde manieren waarop de vrouwen die vaak in deze klinieken terechtkomen, gedwongen worden hun kinderen af te staan voor adoptie, zelfs als ze dolgraag zelf ouder willen worden. Ik sprak met Raphael over hoe ze dit verhaal ontdekte, wat ze in haar verslaggeving over reproductieve rechtvaardigheid leerde en hoe het er nu mogelijk aan toe gaat. Ons gesprek is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Susan Matthews: Ik leerde over kraamklinieken toen ik onderzoek deed voor mijnseizoen van Slow Burn over de geschiedenis van Roe v. Wade . De versie van kraamklinieken waar ik over leerde, was de versie die bestond in de jaren 50 en 60. Kun je ons eerst wat vertellen over de kraamklinieken uit die tijd?
TJ Raphael: Ik hoorde voor het eerst over kraamklinieken uit de tijd vóór Roe toen ik Ann Fesslers boek The Girls Who Went Away las. Die verhalen waren hartverscheurend. Het zijn veel persoonlijke verhalen van biologische moeders die er vaak als zwangere tieners naartoe werden gestuurd om hun familie hun zwangerschappen te laten verbergen. Veel babyboomers kenden misschien wel iemand op de middelbare school die een semester weg was, misschien logeerde ze bij een tante in een andere staat, of misschien gingen ze een semester naar een kostschool. Vaak waren ze in het geheim bezig met het dragen van zwangerschappen die ze buiten het huwelijk hadden gehad. Vaak werden hun kinderen na de bevalling meteen van hen gescheiden. Dus ze kregen nooit de kans om de baby's die ze op de wereld hadden gezet te zien.
Ik begon met werken aan Liberty Lost in de weken na het einde van Roe v. Wade . Ik wist dat het pre -Roe- tijdperk er een was van gevaarlijke, achterbakse abortussen, maar ik wist ook dat dat slechts één kant van het verhaal was. Het was er ook een van gedwongen geboortes en gedwongen adoptie. Dus deed ik een oproep om te praten met vrouwen die in een kraamkliniek hadden gezeten. Ik dacht dat misschien iets uit ons verleden informatie zou kunnen bieden voor onze toekomst.
Toen ik de oproep deed, kreeg ik een hoop e-mails van vrouwen – babyboomers van in de zestig en zeventig. Ik kreeg ook een e-mail van de vrouw die mijn hoofdonderwerp zou worden, Abby Johnson. Ze nam in 2022 contact met me op en was toen 31 – slechts een paar jaar jonger dan ik. Ze vertelde me dat ze in 2008 naar een kraamkliniek was gestuurd. Haar verhaal was niet van vóór Roe , maar van nu. En toen ze me vertelde dat dit kraamkliniek zich op de campus van Liberty University bevond en was opgericht door Jerry Falwell, begonnen de alarmbellen te rinkelen.
Ik wilde even teruggaan en het met name hebben over het einde van Roe v. Wade . Toen de rechters de zaak behandelden die er een einde aan maakte, Dobbs v. Jackson Women's Health , zei rechter Amy Coney Barrett dat één ding dat sinds Roe was veranderd, is dat alle 50 staten nu safe haven-wetten hebben, en een safe haven-wet betekent in wezen dat een vrouw na de geboorte haar kind ter adoptie kan afstaan. Er zijn geen repercussies. Rechter Barretts vraag was eigenlijk: Als alle staten nu safe haven-wetten hebben, maakt dat dan niet in wezen de noodzaak van abortus overbodig? Geef het kind gewoon ter adoptie af. Iets dat ik me herinner dat ik me realiseerde toen ik verslag deed van mijn serie, is dat drie van de huidige negen rechters kinderen hebben geadopteerd. Ik denk dat dat iets is dat echt veelzeggend is over hoe zij dit als een optie zien.
Je serie duikt heel elegant in deze vraag over keuze en adoptie. Een van de dingen die je in je programma aankaart, is hoe de adoptie-industrie en deze kraamklinieken adoptie specifiek als een keuze presenteren. Maar in veel gevallen is de realiteit veel somberder – met vrouwen en meisjes die vaak gedwongen worden hun ouderlijke rechten te verspelen. Wat heb je over de industrie geleerd waardoor je je begrip van adoptie in de verslaggeving voor dit programma hebt herzien?
Ik ben er echt achter gekomen dat een plek als het Liberty Godparent Home een symptoom is van een veel groter probleem. Tot wel 80 procent van de babyadopties in de Verenigde Staten verloopt via religieuze instellingen. Meer dan een derde van de kraamklinieken in de Verenigde Staten heeft banden met een van 's werelds grootste anti-abortusgroepen, Heartbeat International. De tactieken die adoptiebureaus en kraamklinieken gebruiken, zijn vaak gebaseerd op een boodschap die op Christus is gericht. Die boodschap zegt dat het niet goed is dat je op het punt staat een alleenstaande moeder te worden. Het is niet goed dat je baby geen moeder en vader heeft, en dat het beste wat je kunt doen om je kind het best mogelijke leven te geven, is hem of haar af te staan aan een stel dat beter is toegerust om hem of haar op te voeden. Adoptie wordt bij deze organisaties nog steeds gezien als een verlossende keuze.
Die taal sluit echt aan bij de evangelische waarden dat seks voor het huwelijk, seks buiten het huwelijk, een onvergeeflijke zonde is. En dat je je moet opofferen om die fout te corrigeren. Mijn hoofdonderwerp, Abby, verwoordde het zo goed voor me. Ze zei dat in de ogen van een christen de baby als puur en zondeloos wordt beschouwd, en de moeder, omdat ze buiten het huwelijk zwanger is geworden, als zondig. Dat de pure en zondeloze baby bij de zondige moeder blijft, zou in de ogen van een christen gelijkstaan aan het vieren van zondig gedrag. We moeten er dus voor zorgen dat die baby naar "goede mensen" gaat. Deze waarden zijn sterk aanwezig bij adoptiebureaus en kraamklinieken op basis van geloof, die vaak samenwerken met crisiscentra voor zwangerschappen en anti-abortusadviescentra.
Ik denk dat deze serie me echt diep heeft doen nadenken over de manier waarop adoptie een kwestie van reproductieve rechtvaardigheid is waar wij links niet vaak over praten of over nadenken. Ik denk dat het natuurlijk heel belangrijk is om het recht te beschermen om te kiezen voor het beëindigen van een zwangerschap, maar ik denk dat wanneer iemand ervoor wil kiezen om ouder te worden en we geen sociale vangnetten voor hen hebben, de enige plekken waar ze zich in die crisissituaties kunnen wenden, vaak plekken zoals zwangerschapscentra zijn.
We hadden het erover dat er in de jaren 50 en 60, vóór Roe , zoveel van dit soort huizen waren, en dat ze daarna eigenlijk niet meer nodig waren. Maar een van de dingen die je hebt ontdekt, is dat er nu een toename is in het aantal van dit soort huizen. Kun je me daar wat meer over vertellen?
Er zijn momenteel 500 kraamklinieken actief in de Verenigde Staten. Ze bevinden zich in 48 staten, dus er zou er wel eens eentje kunnen zijn in jouw omgeving. We zien in Project 2025 een expliciete oproep om adoptie te promoten als alternatief voor abortus. En er zijn ook oproepen om financiering te verschuiven naar adoptiebureaus op basis van geloof. Ik denk dus dat we deze toename in kraamklinieken zullen blijven zien. Federaal rechter Matthew Kacsmaryk, de rechter die aanvankelijk de FDA-goedkeuring van de abortuspil zou vernietigen, zat in de raad van bestuur van een kraamkliniek .
Ik denk dat deze organisaties zullen blijven groeien, omdat er behoefte aan is. Misschien is de vader van het kind uit beeld. Misschien is er sprake van huiselijk geweld. Misschien steunt hun familie hen niet, of is het vangnet dat ze hadden plotseling verdwenen, of hebben ze een baan waarbij ze geen ouderschapsverlof of zwangerschapsverlof krijgen. En nu zien we ook dat de regering-Trump bezuinigt op beleid zoals Medicaid en voedselbonnen.
Mensen gaan naar kraamklinieken omdat ze zwanger zijn en onderdak nodig hebben. Deze mensen bevinden zich echt in de meest kwetsbare fase van hun leven. Hun leven stort in en ze zijn tegelijkertijd zwanger. Het creëert dus een soort perfecte storm. Want theoretisch gezien voorzien deze kraamklinieken in een behoefte – ze nemen meer zwangere vrouwen op die onderdak nodig hebben – maar de waardensystemen erachter maken alles ethisch gezien erg onduidelijk.
We zijn inmiddels drie jaar verder sinds Dobbs en waar ik me steeds meer zorgen over maak, is dat het post- Dobbs- universum net heel normaal begint te voelen. Dus ik hoop dat je me iets kunt vertellen wat je van dit project hebt geleerd en wat je hoop geeft dat dat niet het geval is – dat dit niet de nieuwe norm is.
Wat mij hoopvol stemt, is dat mensen die deze serie horen, er met een breder begrip van reproductieve rechtvaardigheid en keuzevrijheid vandoor gaan. Ze hebben het gevoel dat als iemand ervoor wil kiezen om ouder te worden, we er alles aan moeten doen om die persoon te ondersteunen, zodat het niet voelt als een valse keuze.
Ik hoop ook dat het een breder gesprek op gang brengt. We zien zoveel millennials die geen kinderen krijgen, en ze proberen programma's op te zetten om ons te stimuleren dat wel te doen. En ik denk dat veel mensen het gevoel hebben dat het voor hen geen keuze is vanwege een betaalbaarheidscrisis. We zien hetzelfde bij biologische moeders, maar zij zijn toevallig ook zwanger en worden dan gedwongen in een situatie te belanden waarin ze geen keus hebben. Dus mijn hoop is dat we op een bredere, meer omvattende manier over keuze gaan nadenken, zodat we empathie en begrip kunnen opbrengen voor mensen waar we misschien voorheen niet zo diep over nadachten.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
