De campagne van een MAGA-rechter voor het Hooggerechtshof leidt steeds tot vernedering
Geen enkele rechter heeft in de recente geschiedenis zoveel vernedering ondergaan bij het Hooggerechtshof als Andrew Oldham. Oldham, benoemd door Donald Trump tot het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit, is de afgelopen twee jaar vijf keer door het Hooggerechtshof onder vuur genomen, telkens door een scheve meerderheid. Zijn conservatisme, dat zich op de hak neemt en verbrandt, heeft zelfs bij dit conservatieve Hooggerechtshof weinig weerklank gevonden; zijn standpunten zouden inmiddels wel eens met rode vlaggen kunnen worden gemarkeerd, die aangeven dat ze de belangrijkste kandidaten zijn voor herziening. Er is een voorspelbaar patroon ontstaan: Oldham neemt een nieuw extreemrechts standpunt in en wijst alle tegenargumenten met spottende neerbuigendheid af. Zijn radicalere collega's juichen hem toe, en binnen de veilige marge van het ultrareactionaire Vijfde Circuit lijken hun ideeën onverslaanbaar. Maar zodra die ideeën aan de oppervlakte komen en aan de wereld worden onthuld, vallen ze uit elkaar en onthullen ze een holle kern waar de logica hoort te zitten. Oldhams loze theorieën kunnen de confrontatie met het Hooggerechtshof niet overleven, dat ze vervolgens in de prullenbak van evidente juridische fouten gooit. Dan begint de cyclus opnieuw.
Toch lijkt Oldham, die in 2018 met slechts één stem werd bevestigd, niet afgeschrikt door zijn vele nederlagen bij het Hooggerechtshof. Sterker nog, elke tegenslag motiveert de 46-jarige aanhanger van de Federalist Society alleen maar om de volgende keer een grotere slag te slaan. Deze reactie wijst erop dat Oldham geen opinies schrijft met als doel bevestiging te krijgen bij het Hooggerechtshof. Zijn grotere doel is wellicht om de aandacht (en lof) van Trump te winnen en zo bovenaan de shortlist van het Hooggerechtshof te komen. In de context van deze lopende hoorzitting is het gelijk hebben over de wet is veel minder belangrijk dan loyaal zijn aan de agenda van de president. En een terugdraaiing door het Hooggerechtshof is misschien minder gênant dan een ereteken.
Zelfs in het 5e Circuit – een rechtbank vol MAGA-strijders die zich over elkaar heen buigen om trouw te zweren aan Trump – valt Oldham op door zowel de brutaliteit als de onsamenhangendheid van zijn meningen. Hij schrijft als een arrogante bullebak en krijgt een woedeaanval wanneer hij geconfronteerd wordt met een beleid of argument dat hem niet aanstaat. En hij is trots partijdig en verkondigt complottheorieën die rechtstreeks uit het rechtse moeras komen (waaronder een recente suggestie dat Joe Bidens gebruik van een autopen zijn gratieverleningen mogelijk onrechtmatig heeft gemaakt). Het Hooggerechtshof heeft Oldham keer op keer in time-out gezet om de rotzooi die hij heeft aangericht op te ruimen.
Die dynamiek speelde zich af in een drietal spraakmakende zaken dit semester. Ten eerste verwierp het Hooggerechtshof in de zaak Bondi v. VanDerStok in maart zijn aanval op een federale regel die de verkoop van ontraceerbare "spookwapens" beperkte. Oldham had zich aangesloten bij een uitspraak die de regel landelijk ongeldig verklaarde en schreef zijn eigen melodramatische wedstrijd waarin hij beweerde dat de theorie van de overheid "miljoenen en miljoenen Amerikanen" zou veranderen in "gevangenen". Met een stemming van 7-2 bevestigde het Hooggerechtshof de regel, waarbij het specifiek Oldhams overdreven waarschuwing over de "verbijsterende" gevolgen ervan wegwuifde. In zijn meerderheidsoordeel bracht rechter Neil Gorsuch – zelf een voorstander van wapenbezit – Oldhams logica in één alinea naar voren, waarin hij uitlegde dat de benadering van de rechter hyperbolisch alarmisme verkoos boven de daadwerkelijke "tekst en context" van een wet.
Vervolgens, in april, in de zaak FDA v. Wages and White Lion , De rechtbank verwierp Oldhams poging om de strenge regelgeving van de Food and Drug Administration (FDA) voor gearomatiseerde vapes af te schaffen. In een kenmerkend venijnige uitspraak voor het 5e Circuit had Oldham volgehouden dat de FDA zich schuldig had gemaakt aan een illegale "verrassingswissel" toen ze streng optrad tegen deze producten nadat ze had ontdekt dat ze onevenredig veel op tieners waren gericht en door hen werden gebruikt. Vervolgens probeerde hij de Amerikaanse markt voor gearomatiseerde vapes via een rechterlijk bevel te dereguleren, door de FDA onder druk te zetten om de verkoop van tienervriendelijke vapes met smaken zoals "Chewy Clouds Sour Grape" en "Suicide Bunny Mother's Milk and Cookies" toe te staan.
Zoals Ian Millhiser van Vox opmerkte , was Oldhams uitspraak opmerkelijk slordig en bleef hij steken op flagrante onjuistheden in de wet en "feitelijke fouten die de hele premisse van zijn oordeel ondermijnen". (Een tabaksfabrikant die de zaak won , vroeg hem zelfs om een bijzonder flagrante fout te verwijderen, een verzoek dat hij weigerde.) Het was dan ook geen verrassing dat het Hooggerechtshof de beslissing unaniem vernietigde. Ditmaal schreef rechter Samuel Alito de meerderheidsopinie – een zet die pijnlijk moet zijn geweest, aangezien Oldham 16 jaar eerder als griffier voor Alito had gewerkt. De rechter verweet zijn voormalige griffier dat hij geen echt gewicht had toegekend aan het deskundige wetenschappelijke oordeel van de FDA in een snel evoluerend gebied van de tabaksmarkt. "Wij zien geen reden", schreef Alito, waarom de FDA niet redelijkerwijs kon concluderen dat vapes met snoepsmaak "jongeren" zouden verleiden tot een levenslange nicotineverslaving. Natuurlijk had Oldham zelf al veel redenen aangevoerd om te denken dat de FDA willekeurig had gehandeld; Alito geloofde het gewoon niet.
Uiteindelijk vernietigde het Hooggerechtshof in de zaak FCC v. Consumers' Research van juni een oordeel dat Oldham presenteerde als een soort magnum opus. De zaak ging over het "Universal Service Fund", dat het Congres had opgericht om toegang tot telefoon en internet te bieden aan arme en landelijke gebieden. Volgens de wet int de Federal Communications Commission (FCC) vergoedingen van telecombedrijven en gebruikt deze vervolgens om diensten te financieren in achtergestelde regio's van het land. De FCC heeft een particuliere organisatie belast met het toezicht op de dagelijkse gang van zaken van het fonds, hoewel de instantie zelf alle definitieve beslissingen neemt.
Vorig jaar schrapte Oldham het fonds, waarmee hij een miljardenprogramma in gevaar bracht dat miljoenen Amerikanen met de rest van de wereld verbond. Hij bekritiseerde het fonds als een "mislukte belasting" die in strijd was met de "non-delegation doctrine", een ahistorisch principe dat door conservatieven wordt gebruikt om federale regelgeving te belemmeren. Oldhams precieze logica was verbijsterend: hij betoogde niet dat de delegatie van bevoegdheden door het Congres aan de FCC onwettig was, of dat de verdere delegatie van de FCC aan een particuliere onderneming de wettelijke grens overschreed. In plaats daarvan stelde hij een "combinatietheorie" voor, waarbij hij beweerde dat de twee delegaties, samengenomen, in strijd waren met de Grondwet.
Deze beslissing zette George F. Will ertoe aan een vleiend, opschepperig stuk te schrijven waarin hij verkondigde dat Oldham "promotie verdient" tot het Hooggerechtshof. De juridische redenering van de rechter was echter zo zwak dat de eisers deze feitelijk lieten varen toen de zaak bij het Hooggerechtshof aankwam. Opperrechter John Roberts bracht het tijdens de pleidooien ter sprake , puur om het te bespotten . En uiteindelijk omarmde geen enkele rechter het. Het hof bevestigde het Universal Service Fund met een stemming van 6-3, maar de dissidenten negeerden beleefd Oldhams belachelijke "combinatietheorie" en gaven de voorkeur aan een andere redenering. In haar meerderheidsoordeel beperkte rechter Elena Kagan deze theorie tot twee pagina's, waarbij ze kort opmerkte dat Oldhams logische verdraaiingen "niet werken"; beide delegaties, schreef ze, waren volkomen constitutioneel, en twee "ongegronde" bezwaren kunnen niet worden gecombineerd tot een "gegronde". Of, simpel gezegd: "Twee onjuiste beweringen maken er nog geen die juist is."
Onjuiste beweringen zijn echter zo'n beetje het enige dat Oldham te bieden heeft. Vóór de drie terugdraaiingen van deze zittingsperiode had het Hooggerechtshof hem al in twee belangrijke zaken afgewezen. In één zaak probeerde Oldham de beruchte beslissing van rechter Matthew Kacsmaryk uit 2023 te handhaven, die abortuspillen in het hele land probeerde te beperken; het Hooggerechtshof vernietigde hem onmiddellijk en bevroor Kacsmaryks bevel. Later verwierp het Hooggerechtshof Oldhams argument dat de eisers bevoegd waren om te procederen, waardoor de hele zaak werd afgewezen. (Voor degenen die de score bijhouden: ook die beslissing was unaniem.)
In de andere zaak bracht Oldham de beslissende stem uit om Texas een wet te laten handhaven die socialemediaplatforms zou censureren in naam van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting van conservatieven. Het Hooggerechtshof vaardigde onmiddellijk een noodbevel uit om de Texaanse wet stop te zetten. Maar Oldham begreep de hint niet: vier maanden later kwam hij met een gezwollen oordeel (2-1) waarin hij verklaarde dat socialemediabedrijven geen recht hebben op redactionele discretie op grond van het Eerste Amendement, en hij verwierp contentmoderatie als een sluw complot "om te censureren wat mensen zeggen". Het Hooggerechtshof verwierp Oldhams standpunten volledig in een scherpe uitspraak van vorig jaar, waarbij zes rechters oordeelden dat zijn oordeel nog steeds "gebaseerd was op een ernstig misverstand over het precedent en principe van het Eerste Amendement". Rechter Amy Coney Barrett schreef zelfs een aparte prijsvraag uit waarin ze herhaalde dat het 5e Circuit de wet op de vrijheid van meningsuiting ernstig had verprutst. Toen de zaak terugkeerde naar het 5e Circuit, schreef Oldham een bizarre mening . Daarin negeerde hij grotendeels het feit dat zijn zaak door het Hooggerechtshof was afgewezen. In plaats daarvan stelde hij dat Texas nog steeds een manier kon vinden om de ongrondwettelijke wet ten uitvoer te leggen.
Zoals deze reactie aangeeft, lijkt Oldham elke verwerping te zien als een uitdaging om de volgende keer nog groter uit te pakken. Een rechter die meer zelfreflectie toepast, zou zich kunnen afvragen waar hij de fout in is gegaan; Oldham weigert te accepteren dat hij ongelijk kan hebben. Sterker nog, deze Groundhog Day -achtige cyclus van fouten en omkeringen is alweer opnieuw begonnen: vlak voor de verkiezingen van 2024 schreef hij een opinie voor het 5e Circuit waarin hij verklaarde dat de federale wet staten verbiedt om stembiljetten te tellen die per post zijn verzonden vóór de verkiezingsdag en kort daarna arriveren. Bijna de helft van de staten heeft dergelijke wetten, en het Congres heeft zich er nooit tegen verzet. Toch vermoedde Oldham een verbod vanuit de schaduwen van een wet uit 1872. Zijn opinie, zoals Millhiser van Vox destijds schreef , is bijna onbegrijpelijk; ze blijft gebaseerd op een reeks verzonnen stellingen zonder ook maar enigszins plausibele basis in precedent. Aangezien de uitspraak een breuk in de federale kieswetgeving creëert, lijkt het Hooggerechtshof voorbestemd om deze te herzien. Zelfs een voorzichtige gokker kan zijn fiches inzetten op de uitkomst.
Het vreemdste aan Oldhams vreselijke meningen is dat hun halfgare onzin zijn ware intellect niet lijkt te weerspiegelen. Hij behaalde diploma's aan de Universiteit van Virginia, Cambridge en Harvard Law, werkte vervolgens als griffier voor Alito en werd vervolgens plaatsvervangend advocaat-generaal van Texas, waar hij twee zaken bepleitte bij het Hooggerechtshof. (Hij verloor beide zaken , maar leverde respectabele prestaties.) Misschien heeft het dienen in het 5e Circuit te midden van gelijkgestemde partijgenoten die zijn frivole redeneringen niet betwisten, zijn vermogen tot scherp juridisch denken afgestompt. De arrogante zekerheid waarmee hij zijn conclusies verkondigt, suggereert zeker dat hij een houding van onfeilbaarheid heeft aangenomen die geen ruimte laat voor onenigheid te goeder trouw.
Het meest voor de hand liggende antwoord op deze vraag is echter dat Oldham campagne voert voor een zetel in het Hooggerechtshof en denkt dat hij in de gunst van het Witte Huis kan komen door onzin te verspreiden die de doelen van de Republikeinse Partij dient. Trump heeft duidelijk gemaakt dat hij ontevreden is over zijn eerste drie benoemingen voor het Hooggerechtshof vanwege hun zeldzame afwijkingen van de partijlijn. De volgende keer wil hij een 100 procent MAGA-soldaat, vrij van traditionele beperkingen op juridisch activisme zoals onafhankelijkheid en principes. Oldham heeft er alles aan gedaan om aan te tonen dat hij aan de eisen voldoet. Hij kan er zelfs prat op gaan dat vermeende sukkels zoals Barrett sceptisch staan tegenover zijn extreemrechtse jurisprudentie – bewijs dat Trump erop kan rekenen dat hij de laffe intellectuelen zal afwijzen en Project 2025 vanaf de rechterlijke macht zal implementeren. Een bescheidener jurist zou zich misschien schamen dat zijn werk zo'n vijandige ontvangst krijgt bij het Hooggerechtshof. Oldham ziet het misschien als zijn grootste troef.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
