Deze uitspraak van het Hooggerechtshof kan het leven van miljoenen studenten met een beperking veranderen

Vorige maand besloot het Amerikaanse Hooggerechtshof unaniem dat leerlingen met een beperking niet langer te maken krijgen met een hogere juridische standaard bij het zoeken naar gerechtigheid voor discriminatie op scholen – een standaard die niet bestaat in andere omgevingen die onder de Amerikaanse antidiscriminatiewetgeving vallen. De zaak, AJT v. Osseo Community School District, heeft relatief weinig aandacht gekregen in vergelijking met andere spraakmakende uitspraken uit deze zittingsperiode. Maar deze zaak heeft de potentie om het leven van miljoenen leerlingen met een beperking te veranderen.

Er zijn bijna 8 miljoen leerlingen met een beperking in het hele land, en dat aantal groeit met elk schooljaar. De uitspraak van de rechtbank in AJT zal ervoor zorgen dat meer leerlingen met een beperking toegang krijgen tot hun onderwijsrechten en discriminatie op grond van beperking kunnen bestrijden, in lijn met de duidelijke taal en het doel van de Americans With Disabilities Act, artikel 504 van de Rehabilitation Act en de Individuals With Disabilities Education Act. Door de uitspraak van het Hof van Beroep van het ^8e Circuit van de Verenigde Staten te vernietigen, herstelde de rechtbank de volledige bescherming van de federale wetgeving inzake non-discriminatie op grond van beperking voor leerlingen met een beperking.

De eiseres , Ava, is een leerling van het Osseo Public School District in Minnesota. Ava heeft een zeldzame vorm van epilepsie die haar vermogen om 's ochtends te functioneren ernstig aantast. Ava's ouders verzochten haar om vanwege haar epilepsie 's avonds les te krijgen. Het schooldistrict weigerde Ava deze redelijke tegemoetkoming te geven en wijzigde abrupt haar individuele onderwijsplan, zodat ze slechts drie uur les kreeg, minder dan de helft van wat haar niet-gehandicapte klasgenoten kregen.

Ava's ouders hebben het schooldistrict aangeklaagd wegens ontzegging van onderwijsrechten en discriminatie op grond van handicap op grond van de Individuals With Disabilities Education Act, artikel 504, en titel II van de ADA (Americans with Disabilities Education Act). Zoals het Hooggerechtshof heeft erkend , werken al deze drie wetten samen om betere onderwijsresultaten te garanderen voor leerlingen met een handicap, maar ze werken elk op hun eigen manier. De IDEA garandeert in aanmerking komende kinderen met een handicap gratis en passend openbaar onderwijs, inclusief speciaal onderwijs en bijbehorende diensten die elk kind toegang geven tot onderwijs. Deze diensten worden beschreven in een schriftelijk, individueel onderwijsplan dat is goedgekeurd door zowel de ouders van het kind als de school. Artikel 504 van de Rehabilitation Act vereist dat kinderen met een handicap die geen gespecialiseerd onderwijs nodig hebben, maar wel aanpassingen nodig hebben om deel te nemen aan openbare scholen, die aanpassingen ontvangen. Ten slotte verbiedt de ADA discriminatie in diensten die worden aangeboden door staats- en lokale overheden, waaronder openbare scholen.

Een leerling met een verstandelijke beperking kan bijvoorbeeld een individueel onderwijsplan hebben dat logopedie omvat. Als de school van dat kind die logopedie niet zou aanbieden, zou dat een schending van de IDEA zijn, aangezien het plan de " kern " vormt van de inhoudelijke verplichtingen van een school om gratis en passend openbaar onderwijs te garanderen, zoals vastgelegd in die wet. Omgekeerd zou diezelfde leerling de in hun plan vermelde logopedische diensten kunnen ontvangen, maar als rolstoelgebruiker geen toegang hebben tot de bibliotheek op de tweede verdieping van de school omdat de school geen lift heeft. Dat zou een regelrechte schending zijn van artikel 504 en de ADA, maar niet van de IDEA. Dit komt doordat een schooldistrict "gratis en passend openbaar onderwijs" kan aanbieden onder de IDEA "terwijl het zich desondanks schuldig maakt aan discriminerend gedrag" onder artikel 504 en de ADA. Onze hypothetische leerlingen zouden hun schooldistrict kunnen aanklagen onder artikel 504 en de ADA om een ​​gerechtelijk bevel te verkrijgen dat hen toegang verleent tot de schoolbibliotheek. Ze kunnen ook een rechtszaak aanspannen op grond van de IDEA-wetgeving om een ​​gerechtelijk bevel te verkrijgen waarin staat dat ze logopedie moeten volgen zoals beschreven in hun individuele onderwijsplan.

Eisers die discriminatie op grond van een handicap aanvoeren, hoeven niet te bewijzen dat de gedaagde de intentie had om te discrimineren op grond van hun handicap om een ​​verbod te verkrijgen op grond van artikel 504 of de ADA. Beleid en praktijken die mensen met een handicap effectief uitsluiten, zijn onder deze wetten afdwingbaar, ongeacht of de discriminatie opzettelijk was. In Ava's zaak paste het Amerikaanse Hof van Beroep voor het ^8e Circuit echter een andere, strengere norm toe op haar claims op grond van artikel 504 en de ADA. Het ^8e Circuit baseerde zich op een decennia oud precedent genaamd Monahan v. Nebraska, waarin werd geoordeeld dat leerlingen met een handicap geen claims op grond van artikel 504 tegen schooldistricten kunnen indienen, tenzij ze aantonen dat het district te kwader trouw of met een "grove inschattingsfout" heeft gehandeld. Volgens het ^8e Circuit voldeed het halveren van de lestijd van een leerling met een handicap niet aan die strenge norm, en daarom besloot het ^8e Circuit Ava's claims op grond van discriminatie op grond van een handicap af te wijzen.

Mijn organisatie, de Arc of the United States, heeft een rijke geschiedenis met federale onderwijswetten. In 1971, voordat er federale bescherming voor mensen met een beperking bestond, stonden staten vrij om kinderen met een beperking van hun openbare scholen te weren – en velen deden dat ook. Miljoenen kinderen werd onderwijs ontzegd, niet omdat ze niet konden leren, maar omdat onze samenleving hen niet de moeite waard vond om onderwijs te volgen. Dat veranderde dankzij federale actie. Ouders, onder leiding van de Arc, vochten voor de rechter en wonnen in PARC v. Pennsylvania . Hun overwinning legde de basis voor de IDEA, die het recht op gratis en passend openbaar onderwijs voor leerlingen met een beperking veiligstelde, ongeacht de aard of ernst van hun beperking.

In maart heeft de Arc samen met de Council of Parent Attorneys and Advocates en andere organisaties voor de rechten van mensen met een beperking een amicus curiae-brief ingediend ter ondersteuning van Ava. Hierin wordt uitgelegd hoe de Monahan -norm leerlingen die slachtoffer zijn van discriminatie op grond van een beperking onterecht belet om de voorziening te krijgen die ze anders wel zouden krijgen zonder deze strengere norm. Enkele voorbeelden zijn :

• Cherry, een non-verbaal kind met lichamelijke en verstandelijke beperkingen dat herhaaldelijk in een deken werd gewikkeld en in een kamer werd achtergelaten met vliegen die in en rond haar mond en neus kropen

• Kristopher, een leerling met een leerstoornis die bijna tien jaar lang niet gediagnosticeerd werd omdat de school niets deed om zijn behoeften te identificeren en tegemoet te komen

• AB, een kind met leer- en spraakproblemen dat werd geplaatst in een schooldistrict dat geen speciale onderwijsdiensten aanbood, zoals logopedie

• JT, een leerling met ADHD, wiens cijfers naar verluidt kunstmatig waren opgeblazen om te voorkomen dat ze in aanmerking zou komen voor speciaal onderwijs, ook al wist de school dat ze jarenlang ondergemiddelde scores had op geletterdheidstesten

De juridische claims van al deze kinderen werden afgewezen omdat ze, ondanks duidelijke gevallen van discriminatie, niet in staat waren de verhoogde norm van kwade trouw en grove inschattingsfouten aan te tonen. Geen van deze leerlingen verdiende deze discriminatie en geen van hen kreeg mogelijkheden voor compensatie. Al 40 jaar wordt Monahan in bepaalde rechtsgebieden gebruikt om chronische tekortkomingen van schooldistricten in de opvang en het onderwijs van jongeren met een beperking te rechtvaardigen. Dit schaadt de gehandicaptengemeenschap al decennialang.

Gelukkig zag het Amerikaanse Hooggerechtshof in dat de Monahan -norm onjuist was. In een unaniem schrijvend hof vernietigde opperrechter John Roberts de beslissing van het ^8e Circuit. Het hof oordeelde dat "de ADA en revalidatieclaims gebaseerd op onderwijsdiensten onderworpen zouden moeten zijn aan dezelfde normen die gelden in andere gevallen van discriminatie op grond van handicap." Deze logische beslissing is gebaseerd op de tekst van beide wetten. Niets in de wettekst van artikel 504 of titel II van de ADA geeft aan dat rechtbanken een hogere norm zouden moeten hanteren voor discriminatie in het basis- en voortgezet onderwijs dan in andere gevallen van discriminatie op grond van handicap. De tekst van zowel de ADA als artikel 504 is duidelijk van toepassing op "gekwalificeerde personen met een handicap", zonder enige verwijzing naar waar de gehandicapte persoon een gedekte dienst ontvangt. Zoals het hof uitlegde, "is die formulering ruim en onvoorwaardelijk, en bevestigt de toepasbaarheid op elk van deze personen."

Evenzo merkte de rechtbank op dat de duidelijke tekst van de IDEA "duidelijk maakt dat niets in de IDEA de rechten beperkt of belemmert ... die antidiscriminatiewetten toekennen aan leerlingen met een beperking." Deze beslissing bevestigt dat leerlingen met een beperking dezelfde rechten hebben onder de ADA en artikel 504 als andere personen met een beperking, en dat deze leerlingen niet hoeven te bewijzen dat de school te kwader trouw is of een grove inschattingsfout heeft gemaakt.

Het schooldistrict probeerde op het laatste moment zijn argumentatie radicaal te wijzigen door deze uit te breiden. Het schooldistrict betoogde dat niet alleen leerlingen met een beperking aan een hogere norm zouden moeten worden onderworpen om discriminatie op school aan te tonen, maar dat iedereen met een beperking, in welke context dan ook, zou moeten aantonen dat een entiteit opzettelijk heeft gehandeld om enige vorm van rechtsbijstand te verkrijgen onder de ADA en artikel 504.