Dit is de slechtste beslissing van het Hooggerechtshof in Trumps tweede ambtstermijn

Maandag hief het Hooggerechtshof een verbod op dat immigranten beschermde tegen uitzetting naar gevaarlijke landen waar ze te maken konden krijgen met marteling en de dood. De regering-Trump betoogt dat ze immigranten kan uitzetten naar "derde landen" – plaatsen waar ze nooit voet aan de grond hebben gezet – zonder enige vorm van eerlijk proces, zolang ze door een immigratierechter als "uitzetbaar" zijn aangemerkt. De regering wil hen specifiek verbannen naar instabiele landen die geteisterd worden door geweld , waaronder Zuid-Soedan en Libië.

De Amerikaanse districtsrechter Brian Murphy, benoemd door Biden, verbood de regering dit plan uit te voeren zonder immigranten fundamentele rechten op een eerlijk proces te bieden: Murphy beval ambtenaren om immigranten te vertellen waar ze gedeporteerd zouden worden en hen de mogelijkheid te geven bezwaar te maken op grond van het feit dat ze daar gemarteld zouden worden. Het Hooggerechtshof heeft deze bescherming nu ingetrokken, waardoor de regering immigranten zonder kennisgeving of hoorzitting kan uitzetten. Het hof nam deze dramatische stap niet in een schriftelijke opinie, maar via een ongetekende beschikking op de spoedlijst. Daarmee vernietigde het hof in feite het Verdrag tegen Foltering, dat in 1994 door de Senaat werd geratificeerd, evenals meerdere federale wetten die de garanties van het verdrag implementeerden. De tussenkomst van de rechters in de zaak DHS v. DVD zendt ook een zeer verontrustend signaal uit naar de regering-Trump dat zij geen straf zal krijgen voor het schaamteloos negeren van de bevelen van lagere rechtbanken.

In een speciale Opinionpalooza pop-upaflevering van Amicus voor Slate Plus-leden bespraken Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern de alarmerende uitspraak van de rechtbank en de gevolgen daarvan voor Trumps voortdurende consolidatie van ongekende macht. Een voorproefje van hun gesprek, hieronder, is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.

Dahlia Lithwick: Het Hooggerechtshof heeft deze uitspraak gedaan omdat de regering-Trump beweerde dat er een noodsituatie was die onmiddellijk moest worden opgelost . En aangezien dit de schaduwzaak is, is de zaak opgelost op basis van zwakke factoren zoals "billijkheid" – wie zal de meeste schade lijden en welke compensatie verdienen zij? Het Hof blijft deze factoren steeds in het voordeel van de regering-Trump doorslaan. En dat is hier opnieuw gebeurd.

Maar zoals rechter Sonia Sotomayor in haar afwijkende mening stelt, heeft de regering-Trump in deze zaak twee keer de bevelen van de lagere rechtbank overtreden. Hij deporteerde vier niet-burgers naar Guantánamo en vervolgens naar El Salvador, in strijd met het tijdelijke contactverbod van rechter Brian Murphy. Vervolgens vloog de regering zes migranten naar Zuid-Soedan, in strijd met een ander bevel. Waarom is dat juridisch gezien van belang?

Mark Joseph Stern: Het is van cruciaal belang, want wanneer de rechtbank noodhulp verleent, doet ze een beroep op haar "billijkheids"-bevoegdheid om een ​​eerlijke oplossing te bieden. En een van de fundamentele regels van billijkheid, zoals Sotomayor uitlegt, is dat je die met schone handen moet zoeken. Als je met onreine handen naar de rechtbank komt, verspeel je je recht om dit soort noodhulp te eisen. Je mag niet voordringen. Dat is een fundamenteel beginsel van het Amerikaanse recht; een beginsel dat het Hooggerechtshof al lang toepast.

En toch heeft de rechtbank het hier gewoon genegeerd. De regering-Trump heeft herhaaldelijk de bevelen van rechter Murphy overtreden; ze had de meest onreine handen die je je maar kunt voorstellen. Ze had haar recht op dit soort ingrijpende noodhulp zeker moeten verspelen, maar de rechtbank heeft die toch toegekend. Daarom schrijft Sotomayor dat ze "zich niet kan aansluiten bij zo'n grove misbruik van de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank." Ze is woedend dat de rechtbank het Verdrag tegen Foltering heeft vernietigd en de bescherming van een eerlijk proces heeft afgeschaft – en dat ze de wet radicaal heeft herzien om een ​​partij met onreine handen toe te staan ​​buitengewone en voortijdige hulp te verkrijgen.

Klopt. Wat Sotomayor hier signaleert, is niet alleen dat de regering-Trump een puinhoop heeft gecreëerd en vervolgens het Hooggerechtshof heeft gevraagd die op te lossen. Ze maakt zich ook zorgen dat het Hooggerechtshof de rechter van de districtsrechtbank heeft ondermijnd die precies dat deed – proberen de puinhoop op te lossen die de regering-Trump had gecreëerd. Haar collega's hebben zojuist rechter Murphy een klap gegeven.

Ze gooiden rechter Murphy onder de bus, net zoals ze dat met rechter James Boasberg deden in de zaak over de Alien Enemies Act. Zoals Sotomayor schrijft: "Dit is niet de eerste keer dat het Hof zijn ogen sluit voor niet-naleving, en ik vrees ook niet de laatste keer. Maar elke keer dat dit Hof niet-naleving beloont met discretionaire voorzieningen, ondermijnt het het respect voor de rechtbanken en voor de rechtsstaat verder." En over de klachten van de overheid over rechter Murphy merkt ze op: "Gezien haar optreden in deze procedure lijkt de houding van de overheid op die van een brandstichter die 112 belt om brandweerlieden te melden wegens overtreding van een lokale geluidsverordening."