Dit probleem zou het geheime wapen van de Democraten kunnen zijn, als ze erachter komen hoe ze het moeten gebruiken

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Terwijl de Democraten zich opmaken voor de tussentijdse verkiezingen van volgend jaar, hebben ze één groot wapen paraat: verzet tegen Donald Trumps One Big Beautiful Bill Act. Het wetsvoorstel is een enorme weggeefactie aan de rijken, betaald door forse bezuinigingen op diensten die worden gebruikt door de Amerikaanse arbeidersklasse en middenklasse, en lijkt het land in economisch gevaar te storten. De OBBBA is onverdedigbaar en een geschenk voor de Democraten – ervan uitgaande dat ze hun wapen in de juiste richting kunnen richten.

De afgelopen jaren is dat een taak waar ze spectaculair in gefaald hebben. De realiteit is deze: Democratisch beleid is veel populairder dan Republikeins, maar Democraten verliezen hoe dan ook. De Democratische gunst is tot een nieuw dieptepunt gedaald, met slechts 34 procent van de Amerikanen die zegt een positieve mening over de partij te hebben. Terwijl 91 procent van de Republikeinen zegt positief te staan ​​tegenover hun eigen partij, zegt slechts 73 procent van de Democraten hetzelfde over die van hen. Met andere woorden, zelfs heel veel Democraten houden momenteel niet echt van Democraten. En de partijregistratie laat dat zien: sinds de verkiezingen van 2024, minder dan een jaar geleden, hebben de Democraten meer dan 150.000 geregistreerde partijleden verloren, terwijl de Republikeinen er meer dan 200.000 bij hebben gekregen - en dat zijn aantallen uit slechts 30 staten, volgens een analyse van de New York Times . Nog vernietigender: sinds 2020 hebben de Democraten 2,1 miljoen kiezers verloren, terwijl de Republikeinen er 2,4 miljoen bij hebben gekregen. En de toekomst ziet er niet veel rooskleuriger uit. Terwijl 63 procent van de kiezers die zich voor een partij registreerden in 2018 voor de Democraten koos, was dat in 2024 minder dan 48 procent. En de meeste van die nieuwe kiezers zijn jongeren.

Democraten hebben allerlei problemen: problemen met hun boodschap, goedkeuring, perceptie, sfeer. Democraten, zeggen veel Amerikanen , begrijpen hun problemen en prioriteiten niet, die vrij fundamenteel zijn: hun geld, hun gezondheid, hun huis, hun gevoel van veiligheid, hun optimisme over de toekomst.

Er is geen eenduidige oplossing voor deze problemen, maar één aspect van de impopulariteit van de partij wordt me steeds duidelijker: de meeste mensen lijken daadwerkelijk een gevoel van autonomie en eigenaarschap over hun eigen leven te hebben. Ze geloven dat ze de touwtjes in handen hebben en willen de controle over hun toekomst hebben. Ze zien zichzelf misschien als mensen die met oneerlijke obstakels of nadelen worden geconfronteerd, maar wat ze willen is dat de weg vrijgemaakt wordt zodat ze kunnen slagen. Republikeinen hebben dat beloofd. Democraten daarentegen praten met mensen alsof ze slachtoffers zijn, van nu tot in de eeuwigheid. En hoewel het goed is dat Democraten opkomen voor de zwakken en kwetsbaren, lijken de meeste kiezers zichzelf niet als zwak of kwetsbaar te zien. Hoewel het goed is dat Democraten het sociale vangnet willen versterken, gaan veel kiezers er (vaak ten onrechte) van uit dat ze er nooit in zullen vallen.

Terwijl de Democraten hun aanvallen op de OBBBA voortzetten, moeten ze dit in gedachten houden: kiezers hoeven niet uitsluitend te horen dat de wet de armen bestelt en aan de rijken geeft (ook al is dat wel zo). Ze moeten horen dat de wet hen heeft gestolen wat ze hebben verdiend en dat hun toekomst ermee is verpand.

Ondanks hun perceptieproblemen hebben Democraten een enorm voordeel: veel van de beleidsmaatregelen die ze daadwerkelijk steunen, zijn veel populairder dan de Republikeinse standpunten. Een YouGov -peiling uit 2024 vroeg kiezers naar tientallen specifieke beleidsvoorstellen; de beleidsvoorstellen die meer dan 50 procent steun kregen, waren overweldigend van Kamala Harris, en toen de steun ver onder de 50 procent daalde, werden ze bijna uitsluitend van Donald Trump. En hoewel kiezers over het algemeen correct raadden wiens beleid van wie was, waren er enkele patronen in de uitzonderingen. Wanneer één kandidaat publiekelijk eigenaar was geworden van een kwestie – bijvoorbeeld Trump met betrekking tot immigratie – gingen kiezers ervan uit dat elke immigratiebeperking een beleid van Trump was en niet van Harris. En dus kreeg Harris geen erkenning voor haar voorstel om de import van fentanyl en andere drugs te bestrijden met behulp van detectietechnologie – iets dat 90 procent van de kiezers steunde, maar waarvan 59 procent geloofde dat het een idee van Trump was. Hetzelfde gold voor Harris' voorstel om de grens te sluiten als er in een week meer dan 5.000 mensen illegaal de grens oversteken, en haar voorstel om de bewijslast voor asielzoekers te verhogen.

Eén probleem is dus dat kiezers niet altijd weten waar Democraten en Republikeinen werkelijk voor staan, wat suggereert dat Democraten inderdaad zouden kunnen werken aan basisinformatieverspreiding. Maar dat probleem is vrij klein; kiezers waren over het algemeen in staat Trumps beleid correct te identificeren als dat van Trump, en dat van Harris als dat van Harris. Bovendien waren kiezers het over het algemeen eens met de voorstellen van de Democraten, en vaker tegen die van de Republikeinen. Maar de Democraten verloren de laatste verkiezingen toch. Dat zou ons moeten vertellen dat er hier iets speelt dat verder gaat dan alleen het beleid.

Eén puzzelstukje is dat niet alle kwesties even belangrijk zijn voor kiezers. Kiezers kunnen overweldigend instemmen met bijvoorbeeld het opleggen van strengere straffen aan bedrijven die het milieu schaden, maar relatief weinigen zullen hun stem alleen op die kwestie baseren. Kiezers zien Democraten als mensen die prioriteit geven aan kwesties zoals LGBTQ+-rechten of abortus boven zorgen zoals inflatie, immigratie en gezondheidszorg. En hoewel kiezers vinden dat basisrechten belangrijk zijn – abortus geniet bijvoorbeeld brede steun – staan ​​ze niet centraal in het dagelijks leven van de meeste Amerikanen, omdat ze ofwel direct van invloed zijn op een minderheidsgroep (LGBTQ+-rechten), ofwel potentieel een meerderheid (vrouwen) zouden kunnen treffen, maar tijdsgebonden en meestal eenmalige gebeurtenissen zijn waarvan de meeste mensen niet verwachten dat ze die nodig zullen hebben (abortus). Aan de andere kant zijn de kwesties waarvan kiezers zeggen dat Republikeinen ze prioriteit geven – de economie, immigratie – kwesties die kiezers elke dag beïnvloeden, waarbij de economie ons leven vormgeeft en immigratie vaak een zichtbare herinnering is aan verandering en de verdeling van middelen. Kiezers zijn het misschien niet eens met wat de Republikeinen op dit gebied doen. Maar volgens een perverse logica – ik moet u helaas mededelen dat kiezers niet universeel rationeel zijn – vinden ze een partij die hun pijn erkent, iets doet en de status quo verandert beter dan een partij die niets doet, zelfs als de veranderingen uiteindelijk slecht uitpakken.

Democraten komen ook beter op voor kwetsbaren, wat aantrekkelijker is wanneer kiezers zich zeker voelen over hun eigen leven en vooruitzichten. Maar wanneer ze zich onzeker voelen, voelt een Democratische Partij die speciale aandacht benadrukt voor zeer kleine groepen op zijn best als een afleiding, vooral wanneer het grootste deel van deze aandacht puur retorisch is en zich niet daadwerkelijk vertaalt in tastbare voordelen voor de betreffende groepen. En zelfs veel leden van de "kwetsbare" groepen lijken deze retoriek niet te waarderen , vermoed ik omdat de meeste mensen zich niet identificeren als kwetsbaar en behoefte hebbend aan speciale bescherming. Ongeacht ras, geslacht of klasse willen veel Amerikanen kansen en een rechtmatige claim op wat van hen zou moeten zijn. Dat is één reden waarom testen zo'n populaire politiek is, ook al is het in de praktijk – zoals met de bezuinigingen op Medicaid in de OBBBA – een vreselijk verwoestend beleid: de meeste mensen geloven dat ze tot de verdienstelijke meerderheid behoren en dat iemand anders de luie oplichter is die zijn of haar zorgverzekering zal verliezen.

De taak voor Democraten is nu om de verschillende doelgroepen te begrijpen waartoe ze zich richten – praten met kiezers in landelijk Iowa vereist een heel andere boodschap dan praten met kiezers in de Bronx – en wanneer ze met lokale kiezers praten, zouden ze zich moeten richten op wat het meest universeel en resonerend aanvoelt in die specifieke gebieden. Ze zouden de namen van door Medicaid gefinancierde staatsprogramma's voor gezondheidszorg moeten gebruiken in plaats van alleen 'Medicaid', aangezien veel mensen zich er niet van bewust lijken te zijn dat ze Medicaid hebben , en in plaats daarvan denken dat staatsprogramma's zoals Apple Health of TennCare anders zijn. Wanneer Democraten nationale boodschappen verspreiden, zouden ze zo uitgebreid mogelijk moeten zijn, zodat vrijwel elke Amerikaan zichzelf kan horen in de Democratische retoriek over de OBBBA. Dit wetsvoorstel ontneemt hardwerkende Amerikanen gezondheidszorg. Het ontneemt hongerige kinderen voedsel. Het verhoogt je studieschulden. En het zal het land in de schulden storten en de toekomst van onze kinderen in gevaar brengen, alleen maar zodat de allerrijkste huishoudens – huishoudens zoals dat van Donald Trump – exorbitante belastingverlagingen kunnen krijgen.

Dit alles wil niet zeggen dat Democraten hun inzet voor kwetsbare groepen en minderheden moeten laten varen. Het betekent wel dat de boodschap ertoe doet, en dat Democraten moeten leren praten over wat Amerikanen verdienen, zonder voortdurend terug te vallen op speciale uitzonderingen. En Democraten moeten hun beleid presenteren als het vrijmaken van kansen, veiligheid en persoonlijke vrijheid – niet alleen om de allerarmsten in leven te houden, maar ook om belemmeringen weg te nemen zodat meer mensen kunnen floreren.

Republikeinen lijken een paar cruciale dingen aan te nemen: dat arme mensen zich misschien niet als arm identificeren en zeker niet geloven dat ze voor altijd arm hoeven te blijven; dat mensen een doel in hun werk vinden en hard werken als moreel goed beschouwen; dat veel mensen in hun eigen morele goedheid geloven, maar wantrouwend staan ​​tegenover de daden en motieven van anderen; dat mensen meer geld en kansen willen; dat mensen hun potentieel voor succes overschatten en hun potentieel om in moeilijke tijden te vallen onderschatten; en dat individuen de eer opstrijken voor hun eigen prestaties, maar anderen de schuld geven van hun uitdagingen of mislukkingen (een nieuwe baan is het resultaat van iemands eigen harde werk, niet van een president wiens beleid de arbeidsmarkt heeft verruimd; een verloren baan kan echter worden toegeschreven aan de man in het Witte Huis voor zijn economische beleid, immigratiebeleid of handelsbeleid). Republikeinen zijn er erg goed in om de "anderen" te identificeren die de schuld zouden kunnen krijgen: immigranten, liberalen, Democraten, degenen die een wereldwijde handelseconomie hebben opgelegd. Ze hebben zich gerealiseerd dat hoewel mensen misschien blij zijn dat het vangnet er is wanneer ze het nodig hebben, weinigen van plan zijn om überhaupt te vallen. In plaats daarvan hopen ze op een grote doorbraak.

Democraten daarentegen leggen de nadruk op hulp voor de nood boven kansen. Ze geven vaak de schuld aan "miljardairs" of "de rijken", ook al staan ​​Amerikanen grotendeels onverschillig tegenover de superrijken en willen ze zich vaak bij hen aansluiten. Terwijl Democraten de rijken bestrijden, vertellen Republikeinen mensen dat ze hen ook kunnen helpen rijk te worden.

Dit is een lastig terrein, want Democraten zouden juist het sociale vangnet moeten versterken. Ze zouden de gapende inkomensongelijkheid moeten bestrijden en beleid moeten bestrijden dat de rijken bevoordeelt boven de rest. Er zijn gevallen waarin het zowel terecht als strategisch slim zou kunnen zijn om miljardairs tot de grootste boosdoeners te maken. Maar wanneer Amerikanen om zich heen kijken naar hun vrienden, gemeenschappen en buren en zien wie hen lijkt te bedriegen, zien ze over het algemeen geen miljardair naast zich. Wat Amerikanen over het algemeen willen, is een nogal afgezaagd cliché van een belofte: dat als ze hard werken, hun leven beter zal worden. Democraten kunnen dit moment aangrijpen om alle manieren te benadrukken waarop deze regering Amerikaanse werknemers bestelt, en alle manieren waarop Trump hen de rauwe kant van een deal geeft.