Het Hooggerechtshof schrijft een slow-motion lofrede voor een van Amerika's grootste prestaties
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Volgende maand is het 60 jaar geleden dat de Voting Rights Act werd aangenomen – een wet die vaak wordt gezien als het 'kroonjuweel' van de burgerrechtenbeweging. De wet, ondertekend in 1965 na jaren van organisatie en onvoorstelbare offers, was bedoeld om de grondwettelijke belofte waar te maken dat het stemrecht niet zou worden ontzegd of ingeperkt op grond van ras.
Maar nu we deze mijlpaal naderen, bevinden we ons niet in een moment van bezinning of hernieuwde toewijding, maar in een juridische vrije val. Het Hooggerechtshof heeft voor de volgende zittingsperiode pleidooien gepland over de raciaal gemanipuleerde congreskaart van Louisiana, en het hof zou al volgende week een zaak kunnen uitstellen en opnieuw pleidooi kunnen starten waarin het Achtste Circuit oordeelde dat particuliere eisers geen recht hebben om te procederen om artikel 2 van de wet af te dwingen. Deze aanhangige uitspraken dreigen de restanten van deze eens zo krachtige wet, die de afgelopen ruim tien jaar al grotendeels is uitgehold door het hof van Roberts, te ondermijnen.
De Voting Rights Act was altijd bedoeld als een levende bescherming, met een kracht die geworteld is in handhaving door de gemeenschap. Artikel 2 heeft burgers – niet alleen de overheid – in staat gesteld om te procederen wanneer staten districtsgrenzen trekken of kieswetten invoeren die de stemkracht van minderheden verzwakken. Het is dit particuliere recht op actie dat de wet zijn scherpste tanden heeft gegeven.
De afgelopen twaalf jaar heeft het Hooggerechtshof die tanden echter systematisch afgestompt. In Shelby County v. Holder vernietigde het hof de formule die bepaalde welke staten stemwijzigingen vooraf met de federale overheid moesten afstemmen, waardoor artikel 5 in feite werd lamgelegd. In Brnovich v. Democratic National Committee maakte het hof het veel moeilijker om rassendiscriminatie bij het stemmen onder artikel 2 aan te tonen, door vage "richtlijnen" te introduceren die de bloei van restrictieve wetgeving bevorderen. En in Rucho v. Common Cause verklaarde het hof partijdige gerrymandering ongerechtvaardigd, wat de weg vrijmaakte voor kaarten die rassenonderdrukking bewerkstelligen onder het vijgenblad van partijstrategie.
Al deze beslissingen geven blijk van een dieperliggende angst: het hof lijkt meer gehecht aan een geromantiseerd, statisch idee van democratie dan aan de rommelige, geleefde realiteit ervan – een realiteit die wordt gevormd door ras, macht en voortdurende pogingen tot uitsluiting.
Deze erosie wordt nog eens verergerd door wat er met het ministerie van Justitie is gebeurd tijdens deze Trump-regering. De stemafdeling van het ministerie van Justitie, die traditioneel belast was met de verdediging van het kiesrecht, is in stilte uitgehold. Beroepsjuristen op het gebied van burgerrechten zijn vertrokken of overgeplaatst. Tegelijkertijd zijn de prioriteiten van de afdeling inzake rechtszaken verschoven van de bescherming van minderheidsgroepen naar het onderzoeken van vermeende "kiezersfraude" – een spookprobleem dat al lang wordt gebruikt om beperkende maatregelen te rechtvaardigen.
Onder Trump heeft de Voting Section vrijwel geen grote handhavingsacties onder de Voting Rights Act aangespannen. Ondertussen hebben staten zich agressief ingezet om wetten aan te nemen die het stemmen per brief beperken, vervroegd stemmen beperken en strengere identificatievereisten opleggen – wetten die kiezers van kleur onevenredig belasten.
Het resultaat is een juridisch en institutioneel landschap waarin de Voting Rights Act meer een museumstuk dan een levend instrument is. De verjaardag van dit jaar had een gelegenheid moeten zijn om een blijvende constitutionele prestatie te vieren. In plaats daarvan voelt het als een lofrede in slow motion.
De congreskaart van Louisiana belichaamt deze crisis. Zwarte inwoners vormen ongeveer een derde van de bevolking van de staat, maar zijn beperkt tot 1 van de 6 kiesdistricten – een regeling die volgens een federale rechtbank terecht in strijd was met artikel 2. Maar in plaats van de schending snel te verhelpen, heeft de tussenkomst van het Hooggerechtshof het proces stilgelegd, waardoor een kaart die bedoeld was om de politieke macht van zwarte mensen te verzwakken, in feite in stand is gebleven.
Als de rechtbank nu oordeelt dat particuliere eisers geen rechtszaken op grond van artikel 2 kunnen aanspannen, zou dit betekenen dat alleen het ministerie van Justitie de restanten van de wet kan handhaven – een agentschap met beperkte middelen en, zoals de recente geschiedenis aantoont, kwetsbaar voor politieke inmenging. Dit zou de laatste stap zijn in een drieluik van beslissingen die de macht van de wet systematisch hebben ondermijnd: ten eerste door de preclearance af te schaffen; vervolgens door de bewijslast te verhogen; en ten slotte door de gemeenschapsgestuurde handhaving volledig af te schaffen.
In mijn klaslokaal geef ik les over de Voting Rights Act als een baanbrekende wetgeving en een levende metafoor: een bewijs van de aspiraties en mislukkingen van de natie. Mijn studenten komen vaak aan met de geruststellende mythe dat de Amerikaanse democratie, hoewel imperfect, altijd in ontwikkeling is en altijd vooruitgang boekt. Aan het einde van onze gesprekken begrijpen velen dat democratie geen gestage mars is, maar een omstreden terrein – een terrein dat zich kan en zal terugtrekken.
De 60e verjaardag had een moment van vernieuwing moeten zijn. In plaats daarvan is het een waarschuwing. De Voting Rights Act was nooit bedoeld om zichzelf te bewaken vanuit de veiligheid van een kantoor in Washington. De macht ervan hing af van gewone mensen: gemeenschapsorganisatoren, ouderen aan de keukentafel, eisers die dapper genoeg waren om hun naam onder rechtszaken te zetten.
Terwijl we wachten op de uitspraken van de rechtbank, worden we geconfronteerd met een ongemakkelijke waarheid: de wet zal ons niet van onszelf redden. Het is een instrument, geen redder. Wanneer de instrumenten falen of ons worden afgenomen, komt de verantwoordelijkheid terug bij ons – om ons te organiseren, wetten te maken, te stemmen, en ons te herinneren dat democratie geen geschenk is, maar een kwetsbare, voortdurende daad van collectieve creatie.
Zestig jaar geleden werden marsen in Selma geconfronteerd met traangas en wapenstokken, zodat wij een volledigere democratie konden erven. Vandaag is de vraag of we die erfenis zullen verdedigen of dat we hem zullen laten verdwijnen, één beslissing tegelijk .
Correctie, 16 juli, 16:25 uur: In dit bericht werd oorspronkelijk vermeld dat het Hooggerechtshof al argumenten had gepland in de zaak over het particuliere recht van vordering op grond van artikel 2.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
