Het Hooggerechtshof staat op het punt ICE nog meer te stimuleren dan Trumps grote wetsvoorstel
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
De megawet van Trump die op het punt staat te worden aangenomen door het Congres, zou de Immigration and Customs Enforcement (IMF) veranderen in de machtigste federale politiemacht in de Amerikaanse geschiedenis. Door een verontrustend toeval stemde het Hooggerechtshof er vorige maand mee in een zaak te behandelen die de situatie op de een of andere manier nog veel erger zou kunnen maken.
Dat wetsvoorstel, waarover in het Huis van Afgevaardigden een beslissende stemming moet plaatsvinden, belooft miljarden aan nieuwe financiering voor ICE, tientallen miljoenen nieuwe agenten en een mandaat om massadeportaties uit te voeren, niet alleen aan de grens, maar ook diep in het land: op scholen, op parkeerterreinen van ziekenhuizen, in woonstraten en in huizen.
Nu dreigt een zaak die het Hooggerechtshof volgende zittingsperiode zal behandelen, de afbraak van de grondwettelijke beperkingen op overheidstoegang tot particuliere woningen te versnellen. Op het eerste gezicht gaat zaak v. Montana niet over immigratie. De vraag is of de politie de grondwet heeft overtreden toen ze het huis van een man binnenvielen tijdens een welzijnscontrole – zonder huiszoekingsbevel, zonder noodgeval en slechts gebaseerd op een derdehands rapport dat hij mogelijk suïcidaal was. Toen hij de deur niet opendeed, kwamen ze terug met geweren en een kogelwerend schild en gingen naar binnen. Binnen vonden ze drugsattributen en wat ze beweerden methamfetamine te zijn. De man, William Case, diende een verzoek in om het bewijsmateriaal te onderdrukken omdat het het resultaat was van een onrechtmatige huiszoeking. Hij verzoekt het hof nu om de uitspraak van de rechtbanken in Montana terug te draaien en te oordelen dat de huiszoeking in strijd was met het Vierde Amendement.
Montana houdt vol dat dit geen huiszoeking was. Het was geholpen. Dat agenten geen waarschijnlijke reden nodig hadden, maar alleen een "redelijk vermoeden" dat iemand binnen hulp nodig zou kunnen hebben. De rechtbank heeft eerder beperkte noodtoegangen gehandhaafd, maar altijd met duidelijk gedefinieerde eisen, niet de onbegrensde, oncontroleerbare norm die Montana nu eist. De norm die ze voorstelt, kent geen vaste grenzen. Geen definitie van gevaar. Geen drempel voor toegang. Geen vereiste dat het vermoeden geverifieerd moet worden, of zelfs maar verifieerbaar. Als de rechtbank deze norm aanneemt, zal ICE een van de vele wetshandhavingsinstanties zijn die geen huiszoekingsbevel nodig hebben om uw drempel te overschrijden. Het heeft alleen een rechtvaardiging nodig. Een welzijnsoproep. Een veiligheidstip. Een gesloten deur. Een stilte die verkeerd geïnterpreteerd of als bedreiging wordt beschouwd.
Dat is wat deze zaak zo gevaarlijk maakt onder Trumps hernieuwde deportatieagenda. ICE hoeft niet te zeggen dat het iemand achtervolgde. Hij kan zeggen dat hij zich zorgen maakte. Dat hij iets hoorde. Dat het vreesde dat iemand in nood zou kunnen zijn. Stilte wordt een waarschijnlijke reden. Een inval wordt een redding.
Montana's standpunt schetst een ingetogen beeld van de doctrine van noodhulp: agenten komen binnen om een zelfmoord te voorkomen of medische zorg te verlenen. Maar de norm die de rechtbank volgens Montana moet hanteren, is allesbehalve ingetogen. Er wordt geen drempel gesteld voor gevaar, geen limiet gesteld aan wiens veiligheid toegang rechtvaardigt, en geen vereiste dat angst op feiten gebaseerd moet zijn. Maar zodra "hulp" losgekoppeld is van concrete schade, wordt het een verzamelnaam voor alles wat de staat beweert te voorkomen. Bescherming verdwijnt. Hulp wordt wat de agent het ook maar noemt.
In theorie betekent noodhulp levens redden. Maar in de praktijk – vooral wanneer het door immigratieagenten wordt gebruikt – kan het betekenen dat iemand wordt geëvacueerd. Niet vanwege wat iemand heeft gedaan, maar vanwege wie die persoon is. Een gemarkeerde naam. Een anonieme tip. Een gesloten deur. De agent beweert dat hij zich zorgen maakt om iemands veiligheid. Dat is het script. En volgens de norm van Montana is dat misschien voldoende.
De wet weet al lang hoe ze het motief van een wetshandhaver voor zijn huiszoeking moet negeren. In Whren v. United States oordeelde het Hooggerechtshof dat de werkelijke reden van een agent om een auto aan te houden – hoe discriminerend ook – irrelevant was als de aanhouding verder legaal was. De zaak dreigt die logica tot de voordeur te brengen. En het zal niet bij de lokale politie blijven. De regel die Montana nastreeft, stelt geen grenzen aan wie er een beroep op kan doen of met welk doel.
Dit is niet theoretisch. Het gebeurt al. De politie voert welzijnscontroles uit die tot de dood leiden. Mensen in psychiatrische crisis worden thuis vermoord. Immigratiemedewerkers arriveren onder het mom van bescherming en vertrekken met iemand die vastzit. De staat heeft geen nieuwe tactieken nodig. Ze heeft alleen toestemming nodig om de bestaande te blijven gebruiken. Wat Case biedt, is die toestemming.
Het gevaar wordt nog eens vergroot door de feiten in deze zaak. De eenvoud kan de rechtbank blind maken voor de implicaties van haar uitspraak. Een doctrine die voortkomt uit een weinig opmerkelijk verleden, kan de basis vormen voor gewelddadige uitkomsten.
De standaardredenering die Montana aanvoert – vage, onbevestigde overtuigingen – is dezelfde die het meest agressief wordt gebruikt in gemarginaliseerde gemeenschappen. Stilte in een witte buitenwijk wordt geïnterpreteerd als privacy. Stilte in een overwegend zwarte buurt of in de woning van een ongedocumenteerde wordt geïnterpreteerd als een bedreiging.
Bovendien heeft "redelijk vermoeden" geen vaste betekenis. Het behoeft geen onderbouwing. Geen gedefinieerd gevaar. Geen uitleg waarom het zwaarder woog dan de heiligheid van het huis. Het draait om wat de agent dacht of wat de agent later de rechtbank ervan kan overtuigen. Dat is geen waarborg. Het is een alibi. Zodra de deur is opengebroken, rijst de vraag of het vermoeden achteraf plausibel was. Het verhaal wordt het bewijs. De toegang wordt het bewijs. De regel van Montana verwijdert elke barrière voordat er toegang plaatsvindt. Het schendt de kernfunctie van het Vierde Amendement: niet om macht achteraf te valideren, maar om die te stoppen wanneer die onterecht is.
De waarschijnlijke oorzaak is niet immuun voor deze druk. Ook die kan worden gemanipuleerd, vervormd en gekneed om te passen bij de bedoelingen van de politie. Maar ze is niet onbegrensd. Ze vereist meer dan alleen geloof. Ze vereist bewijs. Ze vraagt de staat om iets tastbaars, iets falsifieerbaars, te presenteren voordat ze de drempel overschrijdt. Die eis, zelfs wanneer onvolmaakt toegepast, weerspiegelt de erkenning dat het huis niet louter privé is. Het is heilig. De rechtbank heeft het altijd omschreven als de "eerste onder gelijken" in de bescherming van het Vierde Amendement. Wat Montana voorstelt, reduceert het tot de eerste plaats waar de staat mag kijken.
De regering van Trump heeft gezegd wat ze van plan is. Ze doen het. ICE voert al invallen uit onder het mom van veiligheid. Ze laten al mensen verdwijnen uit ziekenhuizen, scholen en huizen. Wat Case bedreigt, is niet dat dit daadwerkelijk zal gebeuren. Het is dat de wet het zal heiligen. Want zodra de rechtbank zegt dat een huis zonder waarschijnlijke reden of huiszoekingsbevel mag worden betreden – zolang de staat beweert te proberen te helpen – is de deur niet meer open. Hij is weg. En tegen de tijd dat mensen het beseffen, zal er al een gewapende agent binnen zijn.
Het hof zal Trumps deportatiebeleid niet opstellen. Maar het kan wel de regel opstellen die het onstuitbaar maakt. Daar gaat het in deze zaak echt om. Niet om welzijn. Niet om hulp. Niet om een uitzondering. Het gaat erom of de Grondwet de meest heilige ruimte in het Amerikaanse recht nog steeds beschermt tegen de meest onverantwoordelijke staatsmachinerie. En of we, voordat die verdwijnt, zullen erkennen waar die bescherming voor diende.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
