Hoe een door Bush benoemde rechter het Hooggerechtshof omzeilde om het geboorterecht voor iedereen te beschermen
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Donderdag blokkeerde de Amerikaanse districtsrechter Joseph LaPlante de aanval van Donald Trump op het geboorterecht in een uitspraak die landelijk geldt. Ondanks de reikwijdte ervan is LaPlantes bevel niet het soort "universeel bevel" dat het Hooggerechtshof in juni verbood in de zaak Trump v. CASA . De rechter keurde juist een groep eisers goed, waaronder iedereen die door Trumps beleid getroffen zou worden, en vaardigde een bevel uit om hun fundamentele rechten te beschermen. Deze class action beoogt de leemte te vullen die het Hooggerechtshof vorige maand creëerde toen het de bevoegdheid van rechters om ongrondwettelijke uitvoerende maatregelen te stoppen, beperkte.
Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern bespraken LaPlantes beslissing en hoe rechters de Grondwet na CASA nog steeds kunnen verdedigen in de Slate Plus-bonusaflevering van deze week van Amicus. Hieronder een preview van hun gesprek, bewerkt en ingekort voor meer duidelijkheid.
Dahlia Lithwick: Dit is de eerste beslissing over geboorterecht sinds het Hooggerechtshof vorige maand drie verschillende algemene gerechtelijke bevelen in CASA heeft teruggedraaid. Wat schreef LaPlante?
Mark Joseph Stern: Hij zei dat dit een makkelijke beslissing was: de eisers voldoen aan alle vier de vereisten voor een class action. Ten eerste, aantal: meer dan 150.000 baby's zouden jaarlijks door deze maatregel getroffen kunnen worden. Ten tweede, gemeenschappelijkheid: alle baby's worden geconfronteerd met dezelfde juridische vraag: of ze het geboorterecht krijgen. Ten derde, typischheid: de belangrijkste eisers worden geconfronteerd met dezelfde schade als alle anderen in de class action. Ten vierde, adequaatheid: ja, de eisers en hun advocaten kunnen deze class action eerlijk vertegenwoordigen. LaPlante certificeerde de voorlopige class action en vaardigde vervolgens een bevel uit dat iedereen in de class action dekte. Het is geen universeel bevel – het geldt nu eenmaal voor individuen in alle 50 staten.
Er ontstond wat ophef na deze uitspraak, waarin werd gesuggereerd dat LaPlantes rechtszaak mogelijk betrekking zou hebben op ongeboren kinderen. Gaat hij nu echt een soort uitzondering creëren voor de persoonlijkheid van foetussen, waardoor ze in deze rechtszaak betrokken kunnen worden?
Nee, dat is hier niet aan de hand. Josh Craddock – een voorstander van foetale persoonlijkheid, die Trump onlangs benoemde tot juridisch adviseur van het ministerie van Justitie – kwijlde bij die mogelijkheid, net als andere anti-abortusactivisten; ze peinsden dat ze in de toekomst iets soortgelijks zouden kunnen doen om foetale persoonlijkheid te vestigen. [Craddock verwijderde later zijn tweet.] Maar LaPlante's bevel is niet van toepassing op foetussen of embryo's. De voorlopige categorie omvat baby's vanaf het moment dat ze geboren worden, het moment waarop ze burgerschap zouden moeten krijgen volgens het 14e amendement.
Dit gaat dus niet over foetale persoonlijkheid of een achterpoortje om een class action aan te spannen ten behoeve van ongeboren kinderen. Het gaat erom ervoor te zorgen dat er geen maas in de wet is waardoor de overheid deze kinderen overhaast het staatsburgerschap kan ontzeggen voordat hun ouders ze formeel aan de class action kunnen toevoegen. Er zijn talloze andere gevallen geweest waarin een rechter een class action heeft gecertificeerd die betrekking heeft op kinderen die in de toekomst in een specifieke situatie terechtkomen, zelfs als ze zich daar nu niet in bevinden, zelfs als ze nog niet bestaan – class actions met betrekking tot de detentie van minderjarigen zonder papieren, bijvoorbeeld, of kinderen in pleeggezinnen. Dat is wat hier aan de hand is.
Het lijkt erop dat alles wat je over deze groepscertificering hebt beschreven gewoon klopt, en ik probeer te achterhalen waar het Ministerie van Justitie over gaat zeuren. Kun je ons de bezwaren toelichten?
Het ministerie betoogde dat toekomstige kinderen nu geen lid van de class action kunnen zijn, omdat ze nog niet bestaan. Bovendien beweerde het dat het beschermen van hun rechten vóórdat ze ter wereld komen, op de een of andere manier de clausule inzake een eerlijk proces zou schenden, omdat hun wettelijke rechten zouden worden geregeld voordat ze als "partijen" bestaan. Nogmaals, dat slaat nergens op volgens de wet, omdat er talloze class actions zijn geweest die vooruitkijken en partijen omvatten die schade ondervinden. In dit geval zullen de baby's schade ondervinden vanaf het moment dat ze ter wereld komen, en daarom moet de class action hen dekken zodra ze geboren zijn. Het argument van de regering is bovendien pijnlijk hypocriet voor een bestuur dat de rechten op een eerlijk proces van bestaande immigranten niet respecteert.
Het ministerie van Justitie probeerde ook een argument binnen te smokkelen dat de zaak echt inhoudelijk raakt. Het stelde dat de immigratiestatus van de ouders van de groepsleden zal variëren: sommigen wonen hier al jaren; anderen zijn recent aangekomen. Sommigen zijn ongedocumenteerd; sommigen hebben een tijdelijk visum. En de overheid beweerde dat de rechten van de groepsleden onder het 14e Amendement uiteindelijk zouden kunnen afhangen van de exacte immigratiestatus en "woonplaats" van hun ouders in de Verenigde Staten. LaPlante antwoordde dat die details irrelevant waren, omdat hij al had geoordeeld dat immigratiestatus en woonplaats geen invloed hebben op de juridische vraag of een kind van immigranten burgerschap moet krijgen, ongeacht de juridische status van hun ouders. Hij zou de overheid niet toestaan haar valse grondwettelijke claims te gebruiken om groepscertificering te dwarsbomen.
Ik denk dat mijn enige vraag is: is dit functioneel niet identiek aan een landelijk verbod? In CASA suggereerde rechter Amy Coney Barrett dat class actions een alternatief zouden kunnen zijn, en nu heeft LaPlante haar er net een gegeven?
Kortom. En als er ooit een zaak was waarin een landelijke class action zou moeten zegevieren, dan is het deze wel, toch? Er zullen overal in de VS kinderen zijn die op exact dezelfde manier door Trumps beleid worden getroffen. Het is niet LaPlantes probleem dat zijn bevel toevallig mensen in alle 50 staten bestrijkt. Hij kan het rationeel gezien niet beperken tot mensen die in een bepaald geografisch gebied geboren zijn. Dus vertrouwde hij Barrett in CASA op haar woord dat ze geen class actions zou intrekken die landelijk van toepassing zijn. Maar hij schortte zijn bevel wel zeven dagen op, zodat de overheid in beroep kan gaan.
Sinds CASA ten val is gekomen, vragen jij en ik ons af of de onheilige onderdrukking van districtsrechters door het Hooggerechtshof hen ervan zal weerhouden het juiste te doen, vooral in combinatie met bedreigingen tegen rechters van de rechtbank en het gevoel dat niemand voor hen opkomt. Hier hebben we een rechter uit Bush die zegt: Weet je wat? Ik heb niemand nodig om voor mij op te komen. Ik weet wat juist is. Hij lijkt helemaal niet onder de indruk.
Helemaal niet. Hij gaat ervoor. En dit is geen vurige liberaal; sterker nog, hij is de enige rechter in de eerste ronde van de rechtszaak over deze kwestie die geen universeel bevel uitvaardigde, maar in plaats daarvan een zeer beperkte voorziening. Hij heeft dus al laten zien dat hij zijn jurisdictie niet verder probeert uit te breiden dan gepast is. Hij heeft deze zaak zorgvuldig behandeld. Ik denk dat hem dat veel geloofwaardigheid geeft om nu als eerste rechter na CASA aan tafel te komen om een class action te certificeren die landelijk geldt. Hij doet er alles aan om het 14e Amendement te beschermen. Want als je geen universeel bevel en geen class action kunt hebben, dan heb je helemaal geen grondwettelijke rechten.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
