Trumps laatste ommekeer in Oekraïne onthult een verontrustende waarheid over de regering

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

De clownswagen van de Trump-regering blijft maar doorrijden, ongevoelig voor verkeersdrempels, rode lichten, sirenes van brandweerwagens en andere waarschuwingssignalen voor gevaar en omleidingen.

Neem bijvoorbeeld de nieuwste hersenkraker: het steeds maar weer uitstellen, dan weer stoppen en dan weer loslaten van Amerikaanse wapens aan Oekraïne.

Eind vorige maand ondertekenden functionarissen van het Pentagon een bevel tot stopzetting van de levering van een breed scala aan wapens – waaronder broodnodige luchtdoelraketten – precies op het moment dat Rusland zijn meest intensieve drone- en raketaanvallen uitvoerde sinds het begin van de oorlog, bijna drieënhalf jaar geleden. De redenatie was dat de VS zijn eigen voorraden, die een gevaarlijk laag niveau naderden, moest beschermen, hoewel sommige analisten deze bewering later betwistten .

Na een week van paniek en het telefoongesprek van president Donald Trump op 4 juli met de Russische president Vladimir Poetin, waarin de leider van het Kremlin zijn intentie bevestigde om door te blijven vechten, belde Trump de Oekraïense president Volodymyr Zelensky en vertelde hem dat hij niet verantwoordelijk was voor de wapenstop - dat hij (de president van de Verenigde Staten en opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten) niet wist dat de wapenleveringen waren stopgezet en dat de wapenleveringen in ieder geval zouden worden hervat .

Dus wat is hier aan de hand? Liet Trump tegen Zelensky? Was Trump de wapenstop vergeten, een bevel dat naar verluidt een maand eerder was uitgevaardigd – heel, heel lang geleden, gemeten naar de mate van nieuwsmakerij van deze president? Of is minister van Defensie Pete Hegseth een eigenzinnige acteur, die misschien beleid creëert waarvan hij aanneemt dat Trump het zou goedkeuren, maar zonder formele goedkeuring?

En tot slot, welke van deze mogelijkheden vervult je het meest met angst? Ze zijn allemaal plausibel, en dat alleen al is om te slikken.

We weten nu waarom Zelensky, na zijn telefoongesprek met Trump, het omschreef als hun " beste gesprek in al die tijd ". Poetin leek echter, slechts enkele uren daarvoor, even tevreden terug te keren van zijn gesprek; sterker nog, Rusland lanceerde na dat telefoongesprek zijn meest intense bombardement op Kiev tot nu toe. Na afloop pochten Poetins medewerkers openlijk over de stopzetting van de leveringen en zagen de stap evenzeer als Trumps verlating van Oekraïne. Na Trumps daaropvolgende ommekeer bespotte Dmitri Medvedev , vicevoorzitter van de Russische Veiligheidsraad, de Amerikaanse president omdat hij "opnieuw heen en weer slingerde tussen zijn favoriete politieke standpunten".

Of Trump nu wel of niet wist van zijn vastberadenheid om de wapenleveringen te stoppen, de oorzaak van deze chaos is dezelfde: de afwezigheid van een strategie of een systematisch besluitvormingsapparaat in zijn buitenlandse beleid. De afwezigheid van een apparaat is opzettelijk: Trump denkt dat hij er geen nodig heeft; hij negeert deskundig advies en heeft zelfs veel van de experts ontslagen; en beschouwt zijn intuïtie als een verstandigere gids dan welke professionele beleidsanalyse of inlichtingenrapportage dan ook. Dat alles maakt hem – en de rest van ons, wier leven wordt beïnvloed door zijn oordelen – kwetsbaar voor tegenstanders, slangenolieverkopers of pure gekken die een goed verhaal vertellen, vooral als dat overeenkomt met Trumps eigen stemmingen of vooroordelen.

Zeg wat je wilt over het beleid van vorige presidenten – een besluit van deze omvang zou niet lichtvaardig zijn genomen. De president zou een vergadering van de Nationale Veiligheidsraad hebben bijeengeroepen om de opties te overwegen. Als hij na een grondige discussie had besloten de wapenleveringen stop te zetten, zou hij dat formeel hebben gedaan. Zeker geen enkele ondergeschikte, zelfs geen minister, had dat zomaar kunnen doen.

In dit geval leek niemand van Trumps belangrijkste adviseurs, afgezien van Hegseth, op de zet te weten; de nieuwsberichten verrasten zelfs Marco Rubio, minister van Buitenlandse Zaken en waarnemend nationaal veiligheidsadviseur.

Als Hegseth deze beslissing inderdaad had genomen, misschien in afwachting van wat hij dacht dat de baas in het Witte Huis wilde, zou hij het niet helemaal in zijn eentje hebben gedaan. Voor alles wat ook maar enigszins lijkt op strategische overpeinzingen (afgezien van het prijzen van "strijders", het afdoen van hooggeplaatste vrouwelijke en zwarte stafleden als "DEI-aanwinsten" en het schreeuwen tegen binnenkomende verslaggevers tijdens persconferenties), vertrouwt Hegseth op Elbridge Colby, de onderminister van Defensie voor beleid.

De 45-jarige Colby, een kleinzoon van wijlen de voormalige CIA-directeur William Colby, is de afgelopen tien jaar een prominente, zij het controversiële, figuur geweest in denktanks over nationale veiligheid. Sterker nog, hij is de auteur van een boek uit 2021, The Strategy of Denial , waarin hij betoogde dat de VS hun militaire verplichtingen aan Europa zouden moeten inperken, dat landen in Europa meer zouden moeten doen om zichzelf te verdedigen en dat de goede betrekkingen met Rusland zouden moeten worden hersteld, zodat Moskou en Washington de krachten zouden kunnen bundelen om de Chinese agressie in te dammen.

Kortom, voor Colby past het stopzetten van de levering van Joe Bidens nieuwste wapenleveringen aan Oekraïne in Trumps vijandigheid jegens Biden en zijn eigen ideeën over de geostrategische prioriteiten van Amerika. In zijn boek schreef Colby ook over het Midden-Oosten, en zelfs de mogelijkheid van een nucleair Iran, als een ondergeschikte zorg. (In een wereld waar de Senaat minder inschikkelijk was ten aanzien van Trumps eisen, zou dit detail Colby's kansen op bevestiging hebben kunnen verkleinen.) In de eerste nieuwsberichten over de wapenstop werd Colby genoemd als de auteur van Hegseths memo.