Hij bedacht het woord dat beschrijft waarom het internet momenteel zo slecht is. Zijn nieuwe boek kan het wellicht verbeteren.

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Dit jaar werd het voor meer shoppers duidelijk dat Prime Day minder een showcase van Amazon-aanbiedingen is dan een brute demonstratie van de ongeëvenaarde kracht van het platform. Nieuwe berichtgeving gaf aan dat de gepromote "uitverkoop" van het retailplatform een ​​fata morgana lijkt, dankzij prijsstrategieën die de kosten kunstmatig opdrijven vlak voordat de piek in de koopjes begint. Veel ontevreden consumenten die tijdens Prime Day in juli op de hoogte raakten van de regeling , besloten niet terug te keren voor de aanbiedingen van deze maand, en sommigen spanden vorige maand zelfs een federale class action-rechtszaak aan tegen Amazon. Rond dezelfde tijd bereikte Amazon een recordschikking met de federale overheid, die terugbetalingen verplicht stelde aan klanten die ofwel waren misleid om zich aan te melden voor een Prime-lidmaatschap ofwel hun abonnement niet konden opzeggen.

Kortom, dit zijn (geen woordspeling bedoeld) uitstekende voorbeelden van enshittification : Amazons enorme marktaandeel stelt het in staat om klanten en verkopers die hun producten op de site aanbieden, uit te buiten, ten koste van een soepele, transparante winkelervaring met een veelvoud aan opties. En dat is gewoon omdat het kan . Welke andere keuze heeft iemand?

Er is een reden waarom de trucs van Amazon centraal stonden in een inmiddels iconisch essay uit 2022 van Cory Doctorow, een Canadees-Amerikaanse auteur, digitaal activist en vriend van Slate . Op zijn Pluralistic-blog bedacht Doctorow de term enshittification als een bondige verklaring voor waarom steeds meer Amerikanen en wereldburgers de 'techlash' omarmden : bedrijven in Silicon Valley maakten hun producten extractiever, genereerden meer inkomsten en manipuleerden het spel in hun voordeel, omdat ze alle haalbare concurrenten hadden uitgeschakeld.

Google verslechtert de zoekervaring, waardoor gebruikers meer zoekopdrachten invoeren en meer advertenties zien/aanklikken . Elon Musk neemt Twitter over en overspoelt het met nazi's en betaalde accounts , terwijl hij tegelijkertijd de technische capaciteit vermindert . Adobe dwingt een software-abonnementsmodel af , zodat artiesten weinig controle hebben over de benodigde tools en het onbetaalbaar moeilijk vinden om diensten op te zeggen – het is allemaal enshitification.

Vrijwel elke internetgebruiker heeft dit in een of andere vorm meegemaakt, en daarom sloeg Doctorows neologisme zo aan. Media zoals Wired en de Financial Times publiceerden prominent de bijdragen van de blogger over dit onderwerp; de American Dialect Society riep het Woord van het Jaar 2023 uit; denkers zoals Paul Krugman en Slate's eigen Dahlia Lithwick hebben hun blik verruimd om de afbrokkeling van de Amerikaanse democratie te duiden.

Doctorow heeft nu een nieuw boek gepubliceerd, Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It , waarin hij zijn oorspronkelijke stellingen verder uitdiept en ideeën geeft over hoe we het wereldwijde web, dat ons dagelijks leven is geworden, kunnen de-enshittificeren. (Ironisch genoeg heeft het boek zelf te maken gehad met een geënshittificeerde Amazon die prominent een door AI gegenereerde rip-off vermeldde .) Ik sprak vorige week met Doctorow over de lange geschiedenis van enshittificatie, de slechte juridische en wettelijke prikkels die de alomtegenwoordigheid ervan hebben aangewakkerd, en waarom hij nog steeds hoop heeft dat het internet beter kan . Ons gesprek is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.

Nitish Pahwa: Wanneer begon u voor het eerst na te denken over het concept dat wordt aangeduid met de term enshittificatie ?

Cory Doctorow: Het grootste deel van mijn volwassen leven heb ik voor de Electronic Frontier Foundation gewerkt , waar ik onze digitale rechten verdedigde en de online wereld ervan weerhield onze offline rechten af ​​te nemen. Mijn eerste werkdag bij de EFF was letterlijk een bezoek aan iets dat de Broadcast Protection Discussion Group heette. Daar zat een enorm corrupte congreslid genaamd Billy Tauzin , die een stel Hollywood-managers beloofde dat, als ze het eens konden worden over een reeks beperkingen voor alle computers, hij een wet zou aannemen die het illegaal zou maken om een ​​computer te maken die niet aan deze beperkingen voldeed. Het kwam erop neer dat je in een computer kon ingrijpen en dingen kon herconfigureren nadat je die had geïnstalleerd.

Ik heb veel met die mensen gesproken: als iemand deze faciliteit zou kapen, wat gebeurt er dan als we de slechtste mensen ter wereld de mogelijkheid geven om je iets te verkopen en vervolgens de werking ervan veranderen nadat je het hebt gekocht? Ik denk dat dit deels te maken heeft met de training voor sciencefictionschrijvers , waarbij je kijkt naar wat mensen met technologie kunnen doen en meteen begint te bedenken hoe je daar een superschurk van kunt maken, zodat je die in een verhaal kunt verwerken.

Slate ontvangt een commissie wanneer u artikelen koopt via de links op deze pagina. Bedankt voor uw steun.

Als je bedrijven hun discipline ontneemt en ze toestaat schadelijke dingen te doen die henzelf verrijken zonder gevolgen, mag je verwachten dat ze die dingen ook daadwerkelijk zullen doen. Enshittificatie is iets waar ik mensen al voor waarschuw sinds de Napster-oorlogen .

Een van de belangrijke dingen aan de enshittificatiehypothese is dat deze een soort klassenafstemming veronderstelt tussen zakelijke klanten en eindgebruikers, tussen leveranciers en consumenten. De adverteerders op Facebook worden net zo hard genaaid als de mensen in wiens ogen hun advertenties terechtkomen. Hetzelfde geldt voor uitgevers en Google . De mensen die een iPhone kopen, ontkomen er niet aan om door Apple genaaid te worden, omdat Apple zijn leveranciers pakt en 30 cent rekent voor elke dollar die ze verdienen. Dat betekent dat wanneer ze de prijzen verhogen, elke Apple-klant die prijzen betaalt. De leveranciers op Amazon krijgen 45 tot 51 cent afgetrokken van elke dollar die ze op het platform verdienen, en als ze de prijzen op Amazon verhogen, moeten ze de prijzen overal elders ook verhogen, anders worden ze van Amazon afgezet. Dat bedrijf verhoogt nog steeds de prijzen voor jou wanneer je dingen koopt bij Walmart, of wanneer je rechtstreeks bij de fabriek koopt. Je komt tot het besef dat het niet gaat om of je op de juiste manier winkelt. Het gaat er echt om hoeveel macht die tussenpersoon heeft.

Je noemt in je boek een voorbeeld van digitale realtime prijsbepaling in fysieke winkels. Gezien de toenemende digitalisering van nieuwe elektrische auto's – die ze alleen maar duurder maakt en verzekeringsmaatschappijen in staat stelt je te volgen en te veel te laten betalen – vraag ik me af: is enshittification deels een gevolg van de digitalisering van alles?

Wat ik zou zeggen is dat het de halve computerisering van alles is, omdat leveranciers vrij zijn om dingen naar hartelust te computeriseren, maar wij kunnen ze toch niet opnieuw computeriseren? We kunnen deze dingen niet reverse-engineeren en modificeren. Er is vast wel iemand die dat wel kan , die je maar al te graag de service zou verkopen om je goedkope, instapklare elektrische auto te pakken en alle rommel eruit te halen die je niet wilt. Het probleem is dat de intellectuele eigendomsrechten het als een misdaad beschouwen om zulke modificaties aan te brengen.

Het is niet alleen zo dat het eenvoudige typemachinelint nu de inkjetprinter is en de inkt $ 10.000 per gallon kost. Het is ook zo dat het aanpassen van je printer zodat hij alleen nog maar generieke inkt gebruikt, een misdaad is, omdat je daarmee de regel van de Digital Millennium Copyright Act overtreedt die omzeiling verbiedt , wat neerkomt op het omzeilen van een softwareslot.

Het intellectueel eigendomsrecht stelt een bedrijf in staat om buiten de muren van zijn kantoren te reiken en controle uit te oefenen op het gedrag van concurrenten, critici en klanten. Zodra je een bedrijf die macht geeft, ontwapen je alle anderen en geef je ze dit pluripotente doemscenario waarmee ze waarde kunnen wegnemen, dingen kunnen verschuiven en je kunnen benadelen. En terwijl chips zich uitzaaien van onze computers naar onze auto's, supermarkten, seksspeeltjes, tandenborstels en allerlei andere dingen, is dit een uiterst gevaarlijke constructie.

Ik ben opgegroeid in een afgelegen en voorstedelijke omgeving in Michigan. Mijn vrienden en ik hadden uiteraard contact via internet, maar zelfs de minst technisch onderlegde mensen die ik kende, vonden manieren om alles te jailbreaken – iPods, onze PlayStation Portables. Toen de iPhones er eenmaal waren, was het vooral de afschaffing van de garantie die jailbreakers deed aarzelen , maar verder kon het ze niet zoveel schelen. Ik vraag me af of de jailbreakcultuur is verdwenen door de algehele kracht van enshittification.

Het is één ding om een ​​kind te zijn en het recept onder de knie te krijgen, maar het gaat er niet echt om of die mensen zelf kunnen klussen. Het gaat erom of er bij de kassa van Walmart een hangrek staat met een apparaatje van 99 cent dat je iPhone jailbreakt en een extra appstore installeert. Dáár begin je met massabeweging en massabevrijding.

Er was een bedrijf genaamd Static Controls dat had uitgevonden hoe je de tonercartridges van de Lexmark-printer kon jailbreaken . Dat was de printerdivisie van IBM, en zij hadden een kleine chip op hun tonercartridge met koolstofpoeder. Wanneer de koolstofpoeder op was, schakelde deze chip, die slechts 60 bytes geheugen had, over van een programma dat aangaf dat de cartridge vol was naar een programma dat aangaf dat de cartridge leeg was . En zelfs als je er meer koolstof in stopte, werkte het niet. Static Controls begon de cartridge bij te vullen en schakelde de chip weer terug naar vol. Er liep een rechtszaak over, en Static Controls won omdat de rechtbank oordeelde dat het programma op de chip te kort was om een ​​auteursrechtelijk beschermd werk te zijn.

Static Controls kon doorgaan met het bijvullen van tonercartridges, wat zo goed voor hen was dat Lexmark een divisie van Static Controls werd. Dit is wat markten daadwerkelijk kunnen doen: bedrijven die slecht zijn, vervangen door bedrijven die wél goed zijn. Het is een cirkel van leven, de dynamiek die we hadden in de begindagen van het internet, die we nu kwijt zijn, nu deze bedrijven al lang voorbij de tijd zijn dat iemand ze in een ondiep graf had moeten stoppen.

Dat interesseerde me ook, het concept van een levensduur voor deze gemeenschappen. Het lijkt erop dat dat veel beter begrepen werd in de begindagen van het internet, als je kijkt naar de sociale platforms waar we met wisselende gevoelens op terugkijken, Friendster...

LiveJournal!

Klopt. Maar Facebook bestaat al meer dan 20 jaar . Niemand lijkt het leuk te vinden , en toch is het de grootste distributeur van AI-pruts aan senioren. Mensen zijn gewend geraakt aan zulke krachtige platforms die zo lang meegaan dat ze zich nauwelijks nog kunnen voorstellen dat ze zouden verhuizen. Maar het vinden van andere platforms op internet was toch eigenlijk de oorspronkelijke belofte?

Ik denk dat we, in plaats van te eisen dat platformen langer meegaan, platformen moeten eisen die makkelijker te verlaten zijn. Als we deze dingen met elkaar verbinden – en er is geen technische reden waarom we dat niet zouden kunnen – dan kunnen we ervoor zorgen dat de mensen die de dienst beheren verantwoording afleggen aan de gebruikers. Je kunt je voorstellen dat als het massaal verlaten van je gebruikers zou worden door je af te zetten en je grof te beledigen, de mensen die de diensten beheren hun verantwoordelijkheid voor hun community wel wat serieuzer zouden nemen.

Ik denk dat dat goed is voor iedereen. Het is goed voor bedrijven om een ​​gezonde angst te hebben dat hun gebruikers naar elders overstappen. En de manier om die angst te zaaien is door die overstapkosten te verlagen.

Bestaat er een oplossing waarbij de status van uw data-eigendom wordt verduidelijkt? Door de zaken zo aan te passen dat iedereen minder afhankelijk is van een soort huurderssysteem, waarbij deze digitale verhuurders controle houden over alles wat u gebruikt en deelt?

Daar is zowel een beleidsmatige als een technische weg naartoe. We zouden bijvoorbeeld kunnen zeggen: "We gaan het legaal maken om dingen te jailbreaken." Als je overstapt van de ene vorm van massaopslag naar de andere, kan het bedrijf dat de nieuwkomer op de markt is je een tool bieden die alle records die je op de oude service hebt aangemaakt doorloopt en die gegevens overzet naar de nieuwe service. Net zoals je toen de iWork-suite uitkwam, al je Word-, Excel- en PowerPoint-bestanden kon openen met Pages, Numbers en Keynote. Naarmate deze gewoonten steeds gebruikelijker, sociaal acceptabeler en meer verwacht worden, worden mensen boos dat ze ze niet hebben, en we openen de beleidsruimte om tegen bedrijven te zeggen: "Jullie moeten dit doen."

In Amerika hebben we een relatief groot aantal telefoonmaatschappijen – hoewel ze meestal gewoon meeliften op de netwerken van grote bedrijven – en de reden daarvoor is dat je met één klik je telefoonnummer van de ene naar de andere plek kunt verplaatsen . Het is een van de onbezongen succesverhalen van beleid: we zeiden tegen alle telefoonmaatschappijen: hier is een standaard, houd je eraan. Toen ze dat eenmaal deden, was het mogelijk om concurrentie en een enorm aantal verschillende aanbiedingen te creëren in wat historisch gezien een van de meest geconcentreerde en misbruikte markten is die we in deze branche hebben gehad.

De Trump-regering heeft een grootschalige aanval gelanceerd op de bestuurlijke en regelgevende staat zoals we die kennen. Hoe kan een bezorgde burger blijven hopen op een betere toekomst van het internet als het regelgevende apparaat dag na dag wordt uitgehold?

De staten hebben hier nog veel werk te verzetten om onze technologie te ontkrachten, en ze kunnen dat ook. Gouverneur Gavin Newsom van Californië heeft zojuist een wetsvoorstel ondertekend dat een einde maakt aan het gebruik van platformen om prijzen te manipuleren – bedrijven zoals RealPage , voor huur, en Agri Stats, voor vlees, die beweren dat ze adviseurs zijn op het gebied van prijsstelling. Wat ze in werkelijkheid doen, is alle leden van een kartel dwingen om hun prijzen in gelijke tred te verhogen. Toen Berkeley een verordening aannam die RealPage verbood, spande het de meest bizarre voorwendselrechtszaak aan die je je kunt voorstellen. Berkeley ging onmiddellijk failliet omdat ze het zich niet konden veroorloven om te procederen. Door dit op staatsniveau te doen, worden al deze vragen opgelost.

Als u in een staat woont waar de overheid u wil beschermen tegen roofzuchtig gedrag, kunnen ze veel doen. Privacywetgeving is een enorm vacuüm in de Amerikaanse wetgeving. De laatste federale wet op de privacy van consumenten werd aangenomen in 1988, toen de Video Privacy Protection Act videotheekmedewerkers verbood uw VHS-huurgedrag openbaar te maken. Sindsdien is er geen nieuwe technologische bedreiging meer aangepakt .

Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.