Het zal niemand verbazen dat de Republikeinen nog meer destructieve maatregelen in hun grote, prachtige wetsvoorstel hebben verwerkt

Terwijl de Big Beautiful Bill – zo heet hij nu officieel, en die is zelfs naar onze huidige maatstaven verdomd vreemd – zich door het wetgevingsproces heen worstelt, is er tijd om een ​​beetje onderzoek te doen naar welke exotische virussen de opstellers van de wet de politiek proberen binnen te smokkelen. Wacht, hier is iets . Van de AP (via The Chronicle of Philanthropy):

Ongebruikelijke formuleringen die maandag werden toegevoegd aan een verzoeningswetsvoorstel van de House Ways and Means Committee – de commissie die zich bezighoudt met het opstellen van belastingvoorschriften – zouden het mogelijk maken de belastingvrije status te beëindigen van groepen die de regering beschouwt als "terroristenondersteunende organisaties". De formuleringen weerspiegelen een wetsvoorstel van het vorige Congres dat in het Huis van Afgevaardigden werd aangenomen, maar niet in de Senaat. De definitie en criteria om te bepalen of en hoe een organisatie terrorisme steunt, zijn onduidelijk. Het wetsvoorstel richt zich ook op andere manieren op non-profitorganisaties, in navolging van klachten van Trump, die de belastingvrije status een "voorrecht" heeft genoemd dat "misbruikt" is. Trump heeft gedreigd de belastingvrije status in te trekken voor groepen die zich niet aan zijn richtlijnen houden of het niet met zijn standpunten eens zijn.

Dit is overduidelijk een strategie om de oppositie tegen het beleid van de regering en/of het verzet tegen de wrede waanzin van de regering de kop in te drukken, afhankelijk van je kijk op de zaken. Zoals het verhaal aangeeft, probeerden de Republikeinen in het Congres dit plan de vorige keer als een op zichzelf staand wetsvoorstel, en de Senaat blokkeerde hem. Dus hier is Plan B, bekend bij iedereen die de Aeneis heeft gelezen. Laat dat grote houten paard maar op het strand staan, man. Dit wetsvoorstel is zo flagrant in strijd met het Eerste Amendement, dat het recht van een burger om te vergaderen garandeert om klachten te behandelen, dat stemmen ervoor als prima facie bewijs zou moeten worden beschouwd dat een Congreslid zijn of haar ambtseed heeft geschonden. Geen wonder dat de regering er zo dol op is.

De voorstanders van dit wetsvoorstel zijn er openlijk over dat het gericht is op organisaties die protesteren tegen de Israëlische militaire campagne in Gaza, wat ons voor een raadsel stelt. In Israël hebben honderdduizenden mensen geprotesteerd tegen de wreedheid van hun regering, maar hier scheuren we de Bill of Rights aan flarden omdat een paar honderd studenten op verschillende campusterreinen kamperen? We hebben ons compleet gek laten maken door de oorlog van iemand anders.

In een verklaring benadrukte Kia Hamadanchy, senior advocaat bij de ACLU , de voor de hand liggende implicaties van deze maatregel:

We hebben al gezien dat de regering-Trump studenten die protesteerden voor Palestijnse rechten ten onrechte verwart met Hamas, immigranten zonder eerlijk proces naar een Salvadoraanse gevangenis deporteert en studenten duizenden kilometers van hun geliefden vasthoudt vanwege kritiek op het Amerikaanse buitenlandse beleid. Het is niet moeilijk voor te stellen hoe dit wetsvoorstel gebruikt zou kunnen worden om universiteiten onder druk te zetten om studentengroepen te sluiten, mensenrechtenorganisaties af te schrikken van samenwerking met kwetsbare gemeenschappen en dissidentie in dit land verder te onderdrukken. De Commissie Financiën moet deze bepaling uit de belastingwet schrappen voordat deze ter stemming wordt gebracht.

De bepaling overleefde de stemming in de commissie en blijft daarom in de Big Beautiful Bill staan, omdat deze groot en mooi is en absoluut geen blauwdruk vormt voor verdere grondwettelijke vernietiging. Groot. Mooi.