De Verenigde Staten tussen propaganda, wapens en meer, hoe een volk dronken wordt

Over hetzelfde onderwerp:

Mensen vermoordden, vermoordden elkaar non-stop. Uit politieke haat, etnische haat, klassenhaat, koppigheid, wraak, uit pure haat . Of zelfs gewoon om de verveling te verdrijven. Het land leek betoverd door seriemoordenaars. Er werd hevig geschoten, gericht op leiders en kandidaten, tijdens bijeenkomsten, op scholen. Maar twee politieke moorden maakten een bijzonder schokkende indruk; ze werden gebruikt, gemanipuleerd, om een ​​keerpunt in de publieke opinie te markeren. Horst Wessel was 22 jaar oud toen er die avond van 23 februari 1930 op de deur van zijn appartement in de arbeiderswijk van Berlijn werd geklopt. Hij wilde opendoen en werd in zijn gezicht geschoten. Hij was geen heilige. Hij was al bevorderd tot Sturmführer van de SA, de bruingehemde nazi-stormtroepen. De legende wil dat hij charisma had, goed kon argumenteren en bedreven was in het overtuigen van tegenstanders. Charisma of niet, zijn rang maakt hem een ​​specialist in het organiseren van bendes, mishandelingen en strafexpedities. Rechtse en linkse milities slachtten elkaar al jaren af ​​op straat, tijdens demonstraties van beide kanten. Maar dit was blijkbaar de eerste keer dat ze hun slachtoffers thuis zochten, niet midden in de strijd.

Het motief voor de aanval is onduidelijk. De dader en het slachtoffer kenden elkaar; ze bezochten dezelfde louche clubs in de sloppenwijken rond de Alexanderplatz. De dader was een communistische activist met een strafblad en had een gevangenisstraf uitgezeten voor pooierschap. Een jonge prostituee, die ze beiden kenden, was een paar maanden eerder bij Horst komen wonen. Ze waren verliefd. Soms feestten ze en werden ze luidruchtig. Sommigen zeggen dat zij de huur betaalde. Anderen zeggen dat ze betaald werd om klanten met communistische sympathieën aan te geven. Weer anderen zeggen echter dat het allemaal voortkwam uit het feit dat ze helemaal geen huur meer betaalden. De hospita, een jonge vrouw van negenentwintig, Joods, de weduwe van een communist die door de nazi's was vermoord, wilde hen eruit hebben – hem, de nazi en dat meisje met weinig deugd. Ze vroeg blijkbaar haar feestvrienden om hulp. Een andere versie suggereert dat het waarschijnlijker de tragische afloop was van een gevecht tussen pooiers. Wat ons hier echter interesseert, is niet "wie het deed" (dat weten we), noch "waarom hij het deed". Het is de absoluut briljante manier waarop de Gauleiter van de Berlijnse Federatie van de nazipartij, Joseph Goebbels, erin slaagde Horst Wessel tot de absolute martelaar te maken, de pure held van de nazizaak. Kortom, hij maakte van hem een ​​volwaardige heilige, met een hele reeks wonderen op zijn naam.

Lees ook:

Het was Goebbels die hem ontdekte tijdens de eerste grote nazi-manifestatie in Neurenberg, in 1927, en hem vervolgens van Wenen, waar hij hem naartoe had gestuurd om ervaring op te doen met het organiseren van de plaatselijke Hitlerjugend, naar Berlijn haalde. Hij liet hem schrijven voor de krant die hij redigeerde, Der Angriff, de Aanval. Hij vond (of schreef hem toe) de tekst van een lied dat hij had geschreven. Banalucci, blijkbaar gekopieerd uit een oud socialistisch liedboek, met muziek die was verminkt uit andere militante hymnes. "Die Fahne hoch!. Hijs de vlag! / De gelederen dicht bij elkaar! / De SA-mars / … Mars de kameraden gedood door het Rode Front en door de Reactie." Het zou, samen met "Deutschland über alles" en "Lili Marlene", het meest gezongen lied in nazi-Duitsland worden, zelfs het officiële volkslied. In Duitsland is het nog steeds verboden. Van tijd tot tijd duikt het weer op bij necrofiele neofascistische bijeenkomsten, die van "Kameraad... Presente!" en het bos van handen ging plotseling in koor omhoog. De kinderen uit Salò hadden het zich toegeëigend, in het Italiaans. Een fascistische klasgenoot van mij van de middelbare school zong het. Mijn kinderen hadden het nog erger. Ze kregen een taalleraar die hen Duits wilde leren op basis van de tekst van het Horst Wessellied. Na vijf jaar bij die leraar spreken ze geen woord Duits.

Het werd gezongen op de begrafenis, zorgvuldig georganiseerd en tot in de kleinste details gechoreografeerd door Goebbels zelf. Horst was daadwerkelijk genezen van zijn wond (zijn eerste wonder). Hij was ontslagen en naar huis gestuurd. Hij stierf aan sepsis, opgelopen op de afdeling. Zelfs in die tijd waren ziekenhuizen gevaarlijke plekken. De slechte dienstverlening van een openbare gezondheidszorg, tot dan toe beschouwd als een van de beste ter wereld, was een van de redenen waarom mensen zich verafschuwden van de centrumlinkse regeringen van Weimar-Duitsland. Het in stand houden van de mythe, georkestreerd door Goebbels, werd later obsessief. Er werden romans en films over gemaakt.

Lees ook:

Het merkwaardige is dat Hitler, tot Goebbels' grote teleurstelling, ervoor koos die begrafenissen niet bij te wonen. Uit Goebbels' dagboeken weten we dat het Göring was die hem ervan weerhield. Er werden "veiligheidsredenen" aangevoerd. Het is waar dat, anders dan in de periferie van Duitsland, de straten van Berlijn destijds werden gecontroleerd door de milities van de Reichsbanier, het Democratisch-Socialistisch Front, en het communistische Roterfront, het Rode Front. De nazi's vormden nog steeds een minderheid in de hoofdstad. Maar er is geen bewijs dat Hitler ooit een publieke verschijning schuwde, beschermd als hij was door zijn persoonlijke gewapende lijfwacht, de SS. Misschien was Hitler al geïrriteerd door het revolutionaire avonturisme en het gratuite geweld van Ernst Röhms SA (hij zou zijn rivalen rechts uitroeien in de Nacht van de Lange Messen, slechts een jaar na zijn benoeming tot kanselier). Hij had de staatsgreeppoging al opgegeven en zich gericht op electorale en politieke doeleinden. Op dat moment richtte hij zich meer op respectabiliteit. Hij had onder geen beding met de politie of de strijdkrachten willen botsen. Misschien vond hij het niet gepast om betrokken te zijn bij een misdaad die, in de ogen van krantenlezers destijds, te maken had met gewone criminaliteit, rivaliteit tussen pooiers en heftige ruzies.

De begrafenisstoet, met een lijkwagen getrokken door zwarte paarden, geëscorteerd door de SA met hun swastika's, en gevolgd door tienduizenden mensen, trok uitdagend over de Bülowplatz, in de wijk Scheunenviertel, waar het hoofdkwartier van de Communistische Partij was gevestigd. De hele wijk, met een grote Joodse bevolking, zou na de machtsovername door de nazi's in 1933 worden onderworpen aan een etnische en stedelijke zuivering, waardoor de wijk werd bevrijd van de stinkende "Joods-bolsjewistische" aanwezigheid. Met "een ijzeren bezem", pochten de nazi's. De begrafenisstoet van Horst Wessel werd onderworpen aan stenengooien, leuzen en Internationale-gezangen, hoon en zelfs obscene grappen. Op de muur van de begraafplaats waar de stoet die nacht naartoe ging, verscheen een slogan: "Aan Wessel, de pooier, een laatste Heil Hitler!" Er waren die keer geen botsingen of andere incidenten. Maar Goebbels had gelijk over het politieke en propagandistische effect. Het brengt nooit geluk om de doden te beledigen. Laat staan ​​degenen die vermoord zijn. Laat staan ​​heiligen en martelaren.

Lees ook:

De andere moord die diepe sporen naliet, was de "Potempa-affaire" in augustus 1932. De parlementsverkiezingen eind juli hadden de Nationaal-Socialistische Partij tot de leidende partij gemaakt, met ongeveer een derde van de stemmen. Het was hun beste resultaat in een nog steeds vrije verkiezing. De uitslag had het geweld van de SA nieuw leven ingeblazen. Ze hadden een regelrechte terreurcampagne gelanceerd, die door de Völkischer Beobachter, de officiële krant van de partij, werd geprezen als "het begin van de vernietiging van het moorddadige Rode banditisme". De regering van de ultrakatholieke Franz von Papen, die al was afgetreden, had op 9 augustus twee nooddecreten uitgevaardigd, gericht op het afkondigen van een "wapenstilstand" tegen politiek geweld. Eén verbood politieke bijeenkomsten en straatprotesten. De andere stelde de doodstraf in voor politieke moorden. Een klap in het gezicht en een klap in het gezicht: de nazi's waren koploper in moordpartijen, links in straatdemonstraties. In de nacht dat de decreten van kracht werden, drong een SA-eenheid in Potempa, een klein mijnstadje aan de Poolse grens, het huis van een arbeider binnen en vermoordde hem. Zijn naam was Konrad Pietzuch. Hij verklaarde zich niet alleen communist, maar had ook een Poolse achternaam. Tijdens hun proces werden de verantwoordelijken ter dood veroordeeld, conform de nieuwe wetgeving.

Hitlers reactie was dubbelzinnig. Enerzijds werd hij gedwongen "zijn" moordenaars te verdedigen, onder druk van extremisten binnen zijn eigen gelederen. De SA, zijn MAGA-beweging, hunkerde naar een revolutionaire impuls. Anderzijds, na als eerste te zijn geëindigd bij de verkiezingen, hoopte hij dat de president van de Republiek hem tot kanselier zou nomineren. Het was dus in zijn belang zich te presenteren als respectvol tegenover de orde, de wet en de verfoeide Weimargrondwet. Hij veroordeelde het geweld, maar betuigde zijn solidariteit met zijn moorddadige kameraden en sprak zich krachtig uit tegen de doodstraffen. Ze werden allemaal vrijgelaten toen Hitler kanselier werd. Sommigen vertelden later dat ze hem een ​​merkwaardige juridische theorie hadden horen uiteenzetten: "Een natie kan veel vergeven en vergeten wat er gebeurt in turbulente tijden zoals de onze, als ze plaatsvinden in de context van een openlijk conflict tussen aanhangers van tegengestelde visies. Als er straatgevechten zijn en twintig- of dertigduizend Duitsers het leven verliezen, zal de natie zich kunnen herstellen. Vroeg of laat zal de wond helen, zoals na een openlijke strijd. Maar een onrecht, een doodvonnis dat koelbloedig wordt uitgesproken en uitgevoerd tegen het aangeboren rechtvaardigheidsgevoel van het volk in, de executie, alsof het gewone misdadigers waren, van mannen die handelden in het vuur van hun passie voor hun natie, zou niet worden vergeten." Wat een preekstoel kwam die "handen af ​​van Kaïn" vandaan!

Lees ook:

Hitlers schaamte lijkt een beetje op die van Trump. Hij wilde dingen forceren, maar wilde dat ook niet. Zijn populariteit, zo impulsief verworven, wankelde, zowel rechts als links. Zozeer zelfs dat Hitlers partij bij de daaropvolgende algemene verkiezingen, die in de herfst opnieuw bijeenkwamen omdat er geen meerderheid kon worden behaald, 2 miljoen stemmen zou verliezen. Dit waren, mutatis mutandis, hun tussentijdse verkiezingen. De pers, zelfs de conservatieve (de helft van de kranten was in handen van de mediamagnaat en extreemrechtse Hugenberg), begon hem te bestempelen als "politiek af". President Hindenburg, die hem onlangs in een verhitte nek-aan-nekrace had verslagen, bleef zijn kandidatuur voor kanselier afwijzen, bewerend dat hij de leider was van een "anticonstitutionele" partij. Om er vervolgens, een paar maanden later, in januari 1933, door de oude vos Papen van overtuigd te worden dat Hitler nu verzwakt en "controleerbaar" was.

Droevige tijden wanneer een fractieleider uit de problemen komt met het argument: "Mijn haat is heilig. De haat die door anderen wordt aangewakkerd, is onrein. Mijn moordenaar is een goed mens. Degene aan de andere kant is een beest dat moet worden afgemaakt." Elon Musks eerste bericht op zijn X-platform na de moord op Charlie Kirk was om de Democratische Partij te omschrijven als een "partij van moordenaars". Giorgia Meloni sprong op het signaal. Netanyahu had het niet eens verwacht. Iedereen die hem in Israël bekritiseert, zou ipso facto medeplichtig zijn aan Hamas. Momenten waarin haat met valse schalen wordt gemeten, hebben altijd nog droeviger tijden ingeluid. Waarin alleen de moordenaars van de tegenpartij worden verguisd, en degenen aan jouw kant worden gerechtvaardigd, zelfs verheerlijkt als patriotten en burgerwachten. Vooral als degene die het doet en zegt de leider is van een partij die aan de macht is, iemand die de gemoederen moet kalmeren en niet olie op het vuur moet gooien.

Trumps eerste daad als president was het verlenen van gratie aan zijn Proud Boys, de 1500 'good guys' die veroordeeld waren voor de bestorming van Capitol Hill in januari 2022. Ze wilden de Democratische voorzitter Nancy Pelosi vermoorden en Trumps vicepresident Pence ophangen omdat hij weigerde Bidens verkiezing ongedaan te maken. En tijdens hun 'gulle' poging tot opstand lieten ze een spoor van doden achter. Geen woord van veroordeling, ooit, voor de vele politieke moorden van de tegenovergestelde soort in de afgelopen maanden. Niets verrassends. Hij is de eerste president in de Amerikaanse geschiedenis die ostentatief weigert zich te presenteren als 'president van alle Amerikanen'. Het is genoeg voor hem om president te zijn van één partij, de helft die hem heeft gekozen.

Lees ook:

Iedereen, links en rechts, had het over een dreigende burgeroorlog. Sterker nog, die was al in volle gang. De communisten beschouwden geweld als onvermijdelijk, een historische noodzaak van klassenstrijd. De sociaaldemocraten hekelden het "revolutionaire tumult", het infantilisme, het "politieke hooliganisme", de "bandietenromantiek" en de "beestachtigheden" van extreemlinks. Ze hekelden een feitelijke samenzwering tussen de "broederschappen van het Hakenkruis en de Sovjetster". De communisten reageerden door de sociaaldemocraten "klassenverraders", "sociaalfascisten" te noemen. De nationaalsocialisten (zelfs Hitlers partij kon het niet laten zichzelf "Socialist" te noemen, of beter gezegd, "Duitse Arbeiderspartij") identificeerden zowel de socialisten als de communisten als "marxisten". En dus als gezworen vijanden van het Duitse volk. Vijanden die op gelijke voet stonden met de Joden, want velen van hen waren ook Joden.

Net zoals Trump iedereen onder de noemer radicaal links schaart. De term beperkt zich niet tot extremisten. Hij omvat alle politieke tegenstanders, te beginnen met zijn voorgangers in het Witte Huis, Biden en Obama in de eerste plaats. Democraten zijn slecht, corrupt en kwaadaardige samenzweerders. Dat zijn ze van nature, ja zelfs van nature. Ze zitten achter de ideologische 'woke'-plaag, achter de rechters die hen zoveel ongemak bezorgen, achter de 'invasie' van illegale immigranten. Het zijn Democratische gouverneurs en burgemeesters die het 'criminele uitschot' verdedigen dat de straten van Amerika's prachtige steden vervuilt. Zij zijn degenen die de pogingen saboteren om 'Amerika weer groot te maken'. Zij zijn degenen die de haat aanwakkeren die moordenaars ertoe aanzet de trekker over te halen.

Vijf jaar geleden schreef ik een boek voor Feltrinelli, Sindrome 1933. Het is nog steeds te koop . Een Spaanse vertaling, met een nieuwe, bijgewerkte inleiding, lijkt er een wereldwijde bestseller van te hebben gemaakt. Het was een pamflet over de analogieën tussen wat er in de jaren dertig in Duitsland gebeurde en gezegd werd en de actualiteit. Het vond een gepassioneerde lezer in paus Franciscus, die het onverschrokken bleef citeren en lezers uitnodigde om het boek te lezen van "een Italiaanse intellectueel van de Communistische Partij" (hij doelde op het feit dat de krant waar ik het langst aan heb geschreven L'Unità was, ooit het orgaan van de PCI). Hij had er ook 'Joods' aan kunnen toevoegen, en bovendien een ongelovige. Als ik het opnieuw doorblader, ben ik verbaasd, zelfs doodsbang, dat het niet verouderd is. De analogieën die me toen troffen, hebben zich wereldwijd enorm verspreid. Historische analogieën zijn verraderlijk terrein; ze slaan over het algemeen nergens op. Soms zijn ze contraproductief. Er is niets gruwelijker dan nachtmerries en profetieën die uitkomen. Het Amerika van vandaag is niet het Duitsland van de jaren 30. Trump is niet Hitler. Maar het beetje (of het beetje?) dat ze lijken, is huiveringwekkend.

Een van de overeenkomsten was de kwestie van constitutionele manipulatie. Hitler was gezalfd door middel van democratische verkiezingen, wat hem op een gegeven moment een relatieve meerderheid van ongeveer een derde van de stemmen opleverde. De centrist Papen had de nazi's weggevaagd en aan het hoofd van de regering gebracht. Minder mensen herinneren zich dat er het jaar ervoor, in 1932, een staatsgreep had plaatsgevonden. De toenmalige kanselier Papen had de door de sociaaldemocraten geleide coalitieregering van Pruisen, de meest bevolkte en uitgestrekte van de Duitse deelstaten, afgezet en onder speciaal bestuur geplaatst. Deze regering omvatte alleen al twee derde van de bevolking en het grondgebied, van Saksen tot Silezië, inclusief Berlijn. Daar vonden meer moordpartijen plaats dan waar ook in Duitsland. De centrumlinkse regering werd ervan beschuldigd niet genoeg te represseren. Communistische milities werden verboden, maar de nazi's kregen vrij spel. De zaak belandde uiteindelijk bij het Staatsgerichtshof, het hoogste rechtscollege dat door de Weimargrondwet was aangesteld om geschillen tussen de centrale overheid en individuele deelstaten te beslechten. Maandenlang streden de beste juristen tegen elkaar, van de pro-nazi Carl Schmitt tot de liberalen en progressieven Hans Kelsen, Hermann Keller en Arnold Brecht. De uitspraak kwam toen de wedstrijd al gespeeld was. Nu wachten we met ingehouden adem op de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, waarschijnlijk in november, over de ongeveer 300 zaken die tegen Trump zijn aangespannen wegens machtsmisbruik.

Meer over deze onderwerpen: