"Wetenschap is geen dogma." Antiwetenschappelijk populisme in één zin

Over hetzelfde onderwerp:

"Wetenschap is geen dogma" is een typische uitdrukking die als een toverformule wordt gebruikt wanneer iemand probeert te laten doorgaan voor wetenschappelijke discussie wat de wetenschap al heeft vastgesteld en gearchiveerd . De laatste gebeurtenis was de Nitag-affaire : het decreet van 6 augustus 2025, waarmee de Nationale Technische Adviesgroep voor Vaccinaties werd vernieuwd, omvatte onder anderen Eugenio Serravalle en Paolo Bellavite , figuren die al jarenlang in verband worden gebracht met openlijk tegengestelde of ernstig misleidende standpunten over vaccins . De reactie van de wetenschappelijke gemeenschap was unaniem en onmiddellijk: wetenschappelijke genootschappen, beroepsverenigingen , de Gimbe Foundation, de Patto per la Scienza, Nobelprijswinnaar Giorgio Parisi, immuungecompromitteerde patiënten en een brede publieke petitie die opriep tot het intrekken van die benoemingen; de internationale wetenschappelijke pers op het hoogste niveau beschreef de zaak als een gevaarlijke anomalie in een orgaan dat aanbevelingen zou moeten doen op basis van het beste beschikbare bewijs. Dit is geen polemiek: het is een herinnering aan de werkelijke functie van de Nitag, namelijk niet het 'in evenwicht brengen van meningen', maar het synthetiseren van bewijsmateriaal, het afwegen van risico's en voordelen en het omzetten van gegevens in uitvoerbare aanbevelingen voor de volksgezondheid .

Lees ook:

In deze en elke andere context is de stelling "wetenschap is geen dogma" weliswaar waar, maar irrelevant en instrumenteel voor een onwaarheid, gezien de manier waarop het in deze gevallen wordt gebruikt. In de wetenschap betekent "niet-dogmatisch" niet dat elke stelling een plaats verdient, maar eerder dat geen enkele stelling vrijgesteld is van de mogelijkheid om weerlegd te worden door nieuw en beter bewijs. Dit is het verschil tussen fallibilisme en relativisme: het eerste stelt strikte normen voor het accepteren of herzien van een conclusie; het laatste schaft normen af terwijl het pretendeert pluralisme te eren . Popper sprak over vermoedens en weerleggingen, niet over permanente fora voor reeds weerlegde hypothesen. De taak van de wetenschap is om systematisch valse hypothesen te verwerpen, niet om ze achterwege te laten om "het speelveld in evenwicht te houden". Wanneer de zinsnede een retorisch schild wordt om ideeën te herformuleren die elementaire tests van coherentie, methode en empirische verificatie al hebben doorstaan, bevinden we ons buiten het domein van de wetenschap en binnen een ideologische verdediging.

Het operationele punt is simpel. Er is geen gebrek aan zowel kwantiteit als kwaliteit van het bewijs over vaccins en preventie: gerandomiseerde studies, postmarketingsurveillance van honderden miljoenen doses, veiligheids- en werkzaamheidsbeoordelingen die in meerdere contexten worden herhaald, met behulp van verschillende methoden, en consistente resultaten in de loop van de tijd. In een dergelijke context, die al rijk is aan convergerende resultaten, is wetenschappelijke dissensus mogelijk, maar deze moet een proportionele bewijsverantwoordelijkheid dragen: het presenteren van nieuwe, verbeterde gegevens die kunnen verklaren wat louter perceptie of een andere alternatieve theorie minder goed verklaart. Een mening is niet voldoende, evenmin als toespelingen op anekdotes, noch slogans die zeldzame risico's verwarren met collectieve voordelen . Dit is precies waar de slogan "het is geen dogma" wordt ingezet als een retorische shortcut: de feilbaarheid van de wetenschap wordt aangehaald om te insinueren dat, aangezien alles in principe onderhevig is aan herziening, niets echt betrouwbaar is. Maar tussen "herzienbaar" en "onbetrouwbaar" ligt dezelfde afstand als tussen een geteste brug en een geïmproviseerde voetgangersbrug.

Dit taalmisbruik veroorzaakt meetbare institutionele schade. Er bestaat een technisch orgaan om criteria af te dwingen, geen vlaggen: gedocumenteerde expertise op het specifieke vakgebied, de afwezigheid van publieke standpunten die duidelijk in strijd zijn met vastgesteld bewijs, de bereidheid om zichzelf te corrigeren wanneer bewijs verandert, en bovenal het vermogen om onderscheid te maken tussen methodologisch verantwoorde kritiek en propaganda. In plaats daarvan worden deze eisen verward met het principe van "representatie van meningen", waardoor de aard van wetenschappelijk advies, dat niet gebaseerd is op een of andere afschuwelijke talkshow, verkeerd begrepen wordt. Ik lees zelfs commentatoren die hopen op pseudowetenschappelijke vertegenwoordiging in een wetenschappelijk orgaan, omdat het, wanneer ze numeriek gezien geen kwaad kunnen, een zoethoudertje zou zijn voor een hypothetisch deel van de antivaccinatiepopulatie – sommigen gaan zelfs zo ver dat ze spreken van 15 of 18 procent van de bevolking (maar wie weet!). Dit is de typische manier van denken in de politiek, bij het organiseren van consensus en in vergaderingen van verenigingen: maar in werkelijkheid is een technisch comité geen parlement, noch een instrument dat moet voldoen aan het principe van representatie . Het is een filter dat de politieke besluitvormer beschermt tegen willekeur en systematische fouten door degenen te selecteren die robuuste tests hebben doorstaan. In de Nitag-zaak werd dit filter geforceerd toegepast, en de boodschap die het aan het publiek geeft is vernietigend: elke mening en elke visie moet het recht op representatie krijgen, want "wetenschap is geen dogma".

Iedereen die de formule "wetenschap is geen dogma" op deze manier gebruikt om antivaccinatiestellingen te legitimeren of ermee in discussie te gaan, verwart drie niveaus. Ten eerste de interne logica van de wetenschap, die antidogmatisch is omdat ze elke bewering ondergeschikt maakt aan bewijs en de mogelijkheid van fouten. Ten tweede de stand van kennis, die min of meer stabiel kan zijn, afhankelijk van de kwantiteit en kwaliteit van de gegevens; in de vaccinologie zijn veel conclusies tegenwoordig zeer stabiel. Ten derde de beroepsethiek, die voorschrijft dat stellingen die al zijn weerlegd of ernstig misleidend zijn, niet actief mogen worden gepromoot, vooral niet wanneer het publiek door de verwarring zou kunnen worden geschaad. Alles reduceren tot een formule die gelijke waardigheid eist voor elke positie is geen "open-mindedness"; het is de onderdrukking van kwaliteitscriteria.

Een laatste verduidelijking, met betrekking tot gezond verstand: "niet-dogma" betekent niet "elke keer opnieuw beginnen". Wetenschap bouwt aan cumulatieve betrouwbaarheid: herhaalde resultaten, reproduceerbare methoden, convergentie van onafhankelijke bronnen, continue kritische beoordeling. Juist deze architectuur stelt ons in staat om, zonder tegenspraak, te zeggen dat we altijd bereid zijn om te corrigeren en in de tussentijd volledig bevoegd zijn om te handelen alsof bepaalde conclusies solide zijn . Vaccinatiecampagnes zijn niet gebaseerd op geloofsbelijdenissen, maar op deze cumulatieve betrouwbaarheid. Iemand die die cumulatieve betrouwbaarheid ontkent, in een technisch orgaan plaatsen, staat gelijk aan de beheerder vragen de apparatuur uit te schakelen in naam van de "vrijheid van meningsuiting".

Het probleem is dus niet de term zelf, maar het gebruik ervan als breekijzer om technische instellingen te dwingen onwaarheid naast waarheid te plaatsen. De generalisatie is duidelijk: wanneer politici bezwijken voor de verleiding om de wetenschap te neutraliseren door technische fora te transformeren tot arena's van representatie, verzwakt het publieke zorgstelsel en worden beslissingen weer ondoorzichtig, omdat de criteria verdwijnen. De implicatie op de lange termijn is eveneens duidelijk: er wordt een precedent geschapen waardoor elke ongemakkelijke waarheid opnieuw in evenwicht kan worden gebracht met een tegenwaarheid die wordt gepresenteerd als een "alternatieve mening" die moet worden vertegenwoordigd, en elke norm kan worden omzeild door een beroep te doen op antidogmatisme .

Wetenschap is echter absoluut geen dogma – en juist daarom kan ze niet gereduceerd worden tot een feest van betwiste meningen. Tegen wat directeur Cerasa "het populistische virus in de gezondheidszorg" noemde, begint de remedie met een simpele actie: het verwerpen van de loze slogans die gebruikt worden om het te verspreiden, te beginnen met de grootste imbeciele spreuk aller tijden: "wetenschap is geen dogma."

Meer over deze onderwerpen: