Euthanasie, de uitspraak van het Constitutionele Hof in de zaak Libera

1. Gebrekkige juridische expertise, intellectuele oneerlijkheid, politieke kwaadaardigheid, vooringenomenheid: de lezer mag kiezen welke van deze redenen het beste de onjuiste manier verklaart waarop de media grotendeels uitspraak nr. 132/2025 over het "einde van het leven" hebben bericht, aangeprezen als een "nee" tegen euthanasie. Dit is niet het geval. Lees het gewoon of, voor de luie mensen, lees in ieder geval het bijbehorende persbericht. Het is in feite een niet-ontvankelijkheidsbeslissing, geen afwijzingsbeslissing. Door beide te verwarren, zakt een eerstejaars rechtenstudent voor het tentamen staatsrecht. Niet-ontvankelijkheid is een vraag die het Constitutionele Hof om procedurele redenen niet inhoudelijk kan behandelen. Alleen indien de vraag ontvankelijk is, gaat het Constitutionele Hof in op de twijfels over de legitimiteit die de rechter heeft geuit, en bevestigt of verwerpt de vraag. In het geval van uitspraak nr. 132/2025 gebeurde het eerste, niet het tweede. Momenteel is de vraag naar de legitimiteit van artikel 579 van het Wetboek van Strafrecht, dat de dood van een instemmend persoon zonder uitzondering bestraft, nog steeds volledig onbeantwoord. Het Hof van Florence staat er evenmin aan in de weg om de zaak opnieuw voor te leggen aan het Constitutionele Hof, als aanvulling op zijn eerdere hoger beroep.

2. Vonnis nr. 132/2025 stelde in feite een gebrek aan motivering vast met betrekking tot een feitelijk element, essentieel voor de redenering van de rechter in Florence: de vermeende onbeschikbaarheid van een mechanisch hulpmiddel waarmee de patiënte, die haar ledematen niet meer kan gebruiken, zichzelf het dodelijke medicijn kan toedienen. Bij gebrek aan een dergelijk hulpmiddel zou de enige manier om haar ondraaglijke beproeving te beëindigen de hulp zijn die de behandelende arts bereid is te bieden. Door haar echter te helpen, zou ze een misdrijf begaan dat bestraft kan worden met zes tot vijftien jaar gevangenisstraf ( art. 579 van het Wetboek van Strafrecht ). Vandaar het verzoek om een verklaring van ongrondwettigheid die uitbreidt tot dergelijke gevallen wat het Grondwettelijk Hof al heeft erkend in gevallen van hulp bij zelfdoding ( art. 580 van het Wetboek van Strafrecht ): de niet-strafbaarheid van iedereen die materieel uitvoering geeft aan de wensen van een patiënte die zich in dezelfde omstandigheden bevindt als die voor medisch geassisteerde zelfdoding, geïdentificeerd in het bekende vonnis nr. 242/2019 uitgesproken in de “ zaak DJ Fabo-Cappato”.

Het Hof van zijn kant achtte het marktonderzoek dat – op verzoek van de rechtbank van Florence – door de regionale gezondheidsautoriteit was uitgevoerd, onvoldoende. Het eist dat bij het onderzoek " gespecialiseerde instanties worden betrokken die met de nodige autoriteit op centraal niveau opereren, zoals ten minste het Istituto Superiore di Sanità, het technisch-wetenschappelijke orgaan van de Nationale Gezondheidsdienst." Zodra de documenten aan de rechtbank van Florence zijn teruggegeven, is het aan het Hof om het onderzoek te hervatten en de bevoegde instanties aan te wijzen. Het lot van artikel 579 van het Wetboek van Strafrecht en vooral het lot van Libera (het pseudoniem dat MS, de patiënte die appellant was, voor zichzelf had gekozen) zal van de uitkomst ervan afhangen. Als het apparaat beschikbaar is, heeft Libera het recht het te gebruiken. Als het echter niet beschikbaar is, zal de vraag onder artikel 579 opnieuw moeten worden behandeld door het Hooggerechtshof. 579 van het Wetboek van Strafrecht, dat, door het recht van Libera op zelfbeschikking uit te sluiten, haar recht op leven omzet in de plicht om dit recht tot het einde toe te leven in omstandigheden die in strijd zijn met haar waardigheid en haar wil.

3. De door het Grondwettelijk Hof gekozen voorlopige oplossing lijkt een tragisch onsamenhangend antwoord te zijn, dat geen volledig antwoord biedt op de levensverwachting van Libera en de "tijdsbestekken die redelijkerwijs verband houden met haar lijdensweg", waarvan de rechters van het Grondwettelijk Hof ook op de hoogte zijn. Libera lijdt aan primair progressieve multiple sclerose . De progressie van haar ziekte, die onverenigbaar is met de normale termijnen van de rechtspraak, rechtvaardigde de spoedprocedure (artikel 700 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), wat aanleiding gaf tot de grondwettelijke kwestie. Met de voorlopige beslissing van het Grondwettelijk Hof wordt de gevraagde spoedbescherming echter uitgesteld, wat deze concreet dreigt teniet te doen. Er bestaat immers een ernstig risico dat het tempo van haar degeneratieve ziekte de tijd zal overschrijden die nodig is om het gevraagde hulpmiddel op de markt te vinden, waarbij de tijd voor de mogelijke import of productie ervan en de tijd voor de daaropvolgende conformiteitsbeoordelingen nog worden opgeteld.

Het kan ook gebeuren dat de vreselijke progressie van de ziekte ervoor zorgt dat Libera het resterende gebruik van de gezichts- of mondspieren verliest die nodig zijn om het ad-hoc-apparaat te activeren, waardoor het door het Constitutionele Hof gevraagde aanvullende onderzoek overbodig wordt. Je hoeft de Augustijnse Belijdenissen niet gelezen te hebben om te weten dat "tijd " een existentiële toestand is, en geen objectief feit. De uiteindelijke beslissingen over wanneer we afscheid nemen van het leven (met alle bijbehorende pijn en ongeluk) worden gemeten met een stopwatch die instellingen koppig weigeren te gebruiken. We zagen dit een paar dagen geleden bevestigd: de Senaat reageerde op Laura Santi 's zeer humane postume oproep tot het aannemen van een wet over " het einde van het leven " door de behandeling ervan opnieuw uit te stellen. Libera ontving in haar gesprekken met het Constitutionele Hof een soortgelijk antwoord.

4. Was dit juridisch gezien een verplicht antwoord? Het is zeker dat het ontbreken van een ontvankelijkheidsvereiste het Constitutionele Hof verhindert zich uit te spreken over de rechtmatigheid van de bestreden bepaling. In deze voorlopige beoordeling heeft het Hof echter herhaaldelijk een mankement aan de vraag verholpen om deze inhoudelijk te kunnen behandelen. Dit geldt des te meer wanneer het gaat om belangrijke bepalingen die procedureel niet gemakkelijk toegankelijk zijn voor het Palazzo della Consulta. Beide laatste kenmerken zijn ongetwijfeld aanwezig in de kwestie die aan de orde is in arrest nr. 132/2025. Euthanasie is een onderwerp waarover alle onderzoeken de kloof tussen wettelijke bepalingen en maatschappelijk bewustzijn bevestigen. Met de mogelijkheid van een afschaffing van het referendum, verworpen door de Consulta ( arrest nr. 50/2022 ), heeft artikel 579 van het Strafwetboek nu de grondwettelijke toetsing kunnen bereiken via een weg (de procedure om een fundamenteel recht vast te stellen, de wettelijke benaming ervan) die tot nu toe moeilijk te bewandelen was en alleen in kieszaken (arresten nr. 1/2014 en 35/2017). De rechters hadden ook geen gebrek aan een alternatief voor de procedurele beslissing die ze namen: laten we eens kijken welke.

5. Dankzij de gerichte hervorming van de aanvullende regels voor procedures bij het Constitutionele Hof is de procedure de afgelopen jaren verrijkt met nieuwe participatieve instrumenten. Sommige daarvan hebben het procedurele debat aangewakkerd dat culmineerde in arrest nr. 132/2025. Het eerste instrument is de tussenkomst van derden, die geen verband houden met de hoofdprocedure, maar wel een eigen belang hebben bij deelname aan de constitutionele procedure (in dit geval twee partijen). Het tweede instrument is dat van amici curiae (in dit geval zeven), d.w.z. schriftelijke conclusies ingediend door maatschappelijke groepen of institutionele entiteiten die collectieve of brede belangen vertegenwoordigen die betrokken zijn bij de constitutionele kwestie.

De regels voorzien ook in een derde instrument (dat in de onderhavige zaak niet werd gebruikt): het Hof kan, "wanneer het het nodig acht informatie te verkrijgen die betrekking heeft op specifieke disciplines", "deskundigen" oproepen voor een speciale kamer. De partijen in de procedure zijn aanwezig bij hun hoorzittingen en de president kan hen machtigen vragen te stellen (artikel 17). In plaats van het Istituto Superiore di Sanità te dagvaarden, zou het Hof het rechtstreeks kunnen dagvaarden en alle relevante informatie kunnen opvragen. Als alternatief zou het, middels een speciale beschikking, " de bewijsmiddelen" kunnen bevelen die het passend acht, en " de voorwaarden en procedures vaststellen die in acht moeten worden genomen voor het verzamelen ervan" (artikel 14). Nadat de constitutionele rechters aldus op eigen initiatief en binnen een kort tijdsbestek de nodige informatie hadden verkregen, hadden zij zich kunnen uitspreken over de gegrondheid van de vraag die Libera hun – via het Hof van Florence – had gesteld. Haar lijden, haar veerkracht en haar juridische wijsheid verdienden meer dan een voorlopig antwoord in de procedure.

VAN

Andrea Pugiotto