Het politieke proces is voorbij. De documenten over Nordio, Piantedosi en Mantovano zijn een manifest van juridisch interventionisme.

Over hetzelfde onderwerp:

Op dit punt is de vraag meer dan legitiem: wat betekent "overstroming" precies in de discussie over de relatie tussen politiek en de rechterlijke macht? Om deze vraag te beantwoorden, is het misschien het beste om een zeer eerlijke rechter aan het woord te laten. Volg de draad. In de documenten die dinsdagavond door het Tribunaal van Ministers naar de Autorisatiecommissie van de Kamer van Afgevaardigden zijn gestuurd, documenten met betrekking tot de onderzoeken naar minister Carlo Nordio , minister Matteo Piantedosi en ondersecretaris Alfredo Mantovano , staat een belangrijke, en nogal sensationele, passage over een soort bekentenis van de rechters. We zijn op pagina 88. De rechters van het Tribunaal van Ministers beginnen met een soort excusatio non petita, om het zo maar te zeggen, waarin ze erkennen dat de rechterlijke macht er altijd op moet letten de grenzen van de juiste relatie tussen de rechterlijke macht en de politieke macht niet te overschrijden. De zin is perfect: "Rechters kunnen niet worden opgeroepen om politiek te bedrijven in plaats van representatieve organen: het regulerende beginsel van de scheiding der machten staat dit in de weg." Even later veranderen de rechters echter van toon, en het is duidelijk waarom .

Lees ook:

"Waar daarentegen een voorbepaling van de legaliteitsregels bestaat, lijkt diezelfde toetsing een plicht. De rechter, ongeacht het rechtssysteem waartoe hij behoort, respecteert niet alleen de reikwijdte van de bevoegdheidstoekenning, maar staat ook, wederom volgens de grondwet, garant voor de legaliteit, en trekt zich daarom niet terug wanneer de reikwijdte van de politieke discretionaire bevoegdheid wordt beperkt door beperkingen die worden opgelegd door regels die de grenzen markeren of de uitoefening van overheidsoptreden sturen." En daarom: "Het beginsel van de scheiding der machten kan niet worden ingeroepen wanneer politieke actie gevolgen heeft die in strijd zijn met het strafrecht: in dat geval prevaleert de rechterlijke macht boven de politieke activiteit." In wezen erkennen de rechters een beginsel: de rechterlijke macht kan de politiek niet vervangen. Even later stellen ze dat de rechter echter vrijelijk, naar eigen goeddunken, kan beslissen wanneer de rechterlijke macht een politieke handeling kan onderscheiden van een niet-politieke . En uiteindelijk, terwijl het Hof het onaantastbare beginsel van de scheiding der machten erkent, benadrukt het dat de beslissing over wat een politieke daad is, volledig in de handen van rechters ligt. Dit leidt tot de stelling dat de enige persoon die beslist wat politiek is en wat niet, altijd een rechter is, die daarom autonoom kan beslissen, met een beroep op zijn eigen subjectieve recht, wanneer overstromingen acceptabel zijn en wanneer niet.

De rechters van het Tribunaal van Ministers – die heel goed weten dat wat zij niet als een politieke daad beschouwen, als een politieke daad zal worden gevalideerd wanneer het verzoek om toestemming om door te gaan bij de wetgevende macht wordt ingediend – beroepen zich met andere woorden op het recht op discretionaire toetsing van politieke daden, en beroepen zich daarbij op een zeer dubbelzinnige uitspraak van het Constitutionele Hof, uitspraak nr. 81/2012, waarin werd vastgesteld dat het schenden van de genderbalans in een regionale regering, die van Campanië, een onrechtmatige en niet-politieke daad was. Daarmee tonen ze aan wat voor iedereen duidelijk is: de zaak Almasri gaat niet alleen over mogelijk wangedrag van ministers, maar over een bredere kwestie van wie het laatste woord heeft, tussen de rechterlijke macht en de politiek, over de grenzen van wat nationale veiligheid is.

Dit geldt in zaken zoals die van Almasri – een zaak die, hoewel grotendeels onopgemerkt, ondanks dat ze verband hield met een arrestatiebevel van het Internationaal Strafhof, politici meer dan normale discretionaire ruimte liet, zoals gebeurt wanneer een procedure vereist dat landen een besluit niet "uitvoeren", maar "samenwerken" bij de uitvoering ervan. Maar het geldt ook bijvoorbeeld voor immigratie, en de discretionaire ruimte die de rechterlijke macht heeft gekozen toe te staan bij de beoordeling van wat nationale veiligheid is en wat niet (zie het Europees Hof van Justitie over de kwestie van veilige landen), zijn dezelfde die rechters ertoe aanzetten om migratiebeleid in termen van repatriëring te beschouwen als een zaak die uiteindelijk rechters aangaat en niet politici, alsof het normaal en routinematig is dat het migratiebeleid van een regering onderworpen is aan de discretionaire beoordeling van elke rechter in Italië, en zelfs in Europa. De zaak Almasri weerspiegelt daarom perfect de kortsluitingen die bestaan tussen de rechterlijke macht en de uitvoerende macht. Maar de documenten die het Hof van Ministers aan de Autorisatiecommissie heeft toegezonden, zijn ook een waardevol document, omdat ze in hun puurste vorm een manifest vormen dat nuttig is om te demonstreren wat veel magistraten nu als een verworven recht beschouwen: doen alsof ze respect hebben voor de grenzen van de politiek, maar erkennen dat het uiteindelijk de magistraten zijn en altijd zullen zijn die bepalen wat politiek is en wat niet, zonder te beseffen dat er niets politieker is dan naar eigen goeddunken te willen bepalen wat een politieke daad is en wat niet . Dit is de Republiek der Overstromingen, waar de enige volledige bevoegdheden die de publieke opinie zouden moeten alarmeren niet die van de politiek zijn, maar, wederom, die van de rechterlijke macht.

Meer over deze onderwerpen: