Witold M. Orłowski: Is bewapening de motor van de economie?

NAVO-leden debatteren momenteel over hoe ze de defensie-uitgaven geleidelijk kunnen verhogen tot 5 procent van het bbp. Dat is een enorm bedrag: als NAVO-landen dat vandaag zouden doen, zouden de uitgaven van alleen al de Europese leden 1,15 biljoen dollar bedragen, meer dan de Verenigde Staten, drie keer meer dan China en acht keer meer dan Rusland. Poetin kan er alleen maar van dromen Europa bang te maken.

Natuurlijk zal zoiets niet van de ene op de andere dag gebeuren. Nog in de jaren zestig was het in West-Europa, gescheiden door het IJzeren Gordijn, normaal dat 5% van het bbp aan bewapening werd besteed. In Oost-Europa besteedden vredelievende communistische landen 8 tot 15% van hun bbp aan dit doel (uiteraard zonder het te onthullen).

Met de zegen van het "vredesdividend" verlaagden Europese landen hun defensie-uitgaven als percentage van het bbp van meer dan 3 procent midden jaren tachtig tot de helft aan de vooravond van de Russische invasie van Oekraïne. In ons deel van het continent lag dat iets anders, maar ook wij kwamen uit op 1 à 2 procent.

Het geld dat op deze manier werd bespaard – zoals overheidsgeld – werd onmiddellijk voor andere doeleinden gebruikt, voornamelijk voor sociale uitgaven. En zoals we weten, zou elke poging om deze uitgaven opnieuw te verlagen stuiten op heldhaftige maatschappelijke weerstand, waardoor elke dreiging vanuit Rusland in het niet zou vallen.

Volgens een populaire stelling zijn militaire uitgaven goed voor de kapitalistische economie, omdat ze de economie stimuleren. Dit is slechts gedeeltelijk waar. Natuurlijk verdienen bedrijven die erin gespecialiseerd zijn en de wapens kunnen leveren die het leger wil kopen, veel geld aan militaire uitgaven. Maar op de schaal van de hele economie moeten deze uitgaven op de een of andere manier worden gefinancierd. Dit kan door belastingen te verhogen of door geld te lenen op de markt.

In beide gevallen heeft dit een negatieve impact op de economische groei op lange termijn, omdat de particuliere sector minder uitgeeft (consumptie of investeringen). Bovendien kan het gebrek aan voorzichtigheid bij het lenen voor defensie-uitgaven, zelfs als dit volledig gerechtvaardigd is, leiden tot een crisis – toen Israël deze na de Jom Kippoeroorlog verhoogde tot 30 procent van het bbp, leidde dit tot een uitbraak van hyperinflatie.

Maar er is een andere kant aan de medaille. Defensie-uitgaven in een land waar bedrijven hoogwaardige wapens kunnen ontwerpen, kunnen zich inderdaad vertalen in groei op de lange termijn. Dit komt doordat de defensiesector een uitzonderlijke bron van technologische vooruitgang is. Direct, en nog indirecter: we realiseren ons niet eens hoeveel technologieën die ons leven hebben veranderd, oorspronkelijk voor het leger zijn ontwikkeld. Van gewone echografie, via microgolven en gps, tot computers en internet.

Hogere defensie-uitgaven kunnen helpen het probleem te overwinnen waar Europese landen al jaren mee worstelen: het probleem van te weinig innovatie en een technologische achterstand ten opzichte van de VS, en recentelijk ook China. Uiteraard mits de hogere uitgaven gepaard gaan met de ontwikkeling van een concurrerende, technologisch geavanceerde wapenindustrie . Noodzakelijk in heel Europa, en met name in Polen.