'Er zijn dingen die niet verdwijnen alleen maar omdat je verkiezingen wint'

Midden in de campagne in het noorden van het land sprak de Chega-leider met Nascer do SOL over diens belangrijkste politieke prioriteiten. Hij gaf daarbij aan dat hij het niet eens was met de AD, maar hij keerde zich niet af van toekomstige parlementaire afspraken om het land een meerderheid te geven. Hij weet dat de kans op een overwinning klein is, maar zegt dat Chega vandaag toch al een groot feest is.

Waarom heeft Chega de kandidatenlijst nog niet vrijgegeven? Het wordt uitgegeven door de Nationale Kiescommissie (CNE). Ook journalisten moeten dit werk doen. De partij heeft de lijst per district gepubliceerd. Het vindt plaats in de rechtbank en bij de CNE. Er is geen manier om het te verbergen. De lijsten worden aan de rechtbanken overhandigd, waar ze gevalideerd worden.

En hoe vond de selectie dit jaar plaats? Enerzijds wilden we een groot deel van de politieke boodschap overbrengen, dat wil zeggen, er was een politieke evaluatie van wat er gedaan was, wat ik deed, en van het werk van de afgevaardigden die al in functie zijn. Anderzijds…

Kwam het doordat u de kandidaten die niet werden toegelaten niet goed beoordeelde? Er waren meerdere redenen. Het had niet per se te maken met het verrichte werk. In een wijk kan behoefte zijn aan vernieuwing. In andere gevallen gebeurde het na gesprekken die ik, in sommige gevallen meer persoonlijke, met de afgevaardigden had gevoerd. Het selectieproces kent vele varianten. Ik begon met politiek werk en voegde er een aantal nieuwe waarden aan toe, aan jongeren en vrouwen, zodat we zo transversaal mogelijk konden zijn. Als we willen winnen, moeten we kandidaten hebben die ouderen, jongeren, mannen, vrouwen, mensen met hoge en lage inkomens, mensen uit de stad en van het platteland vertegenwoordigen...

Heeft u een soort van verhoor uitgevoerd om er zeker van te zijn dat er geen episodes zoals die met Miguel Arruda meer zouden voorkomen? Ook al was er een vragenlijst geweest, dan zou er in het geval van Miguel Arruda niets veranderd zijn. Hij had immers geen strafblad, hij had nooit problemen met de wet gehad en hij was geen verdachte...

Maar kunnen we garanderen dat dit soort gevallen zich niet meer zullen voordoen? Ik heb geanalyseerd wat er mogelijk is. Wij wilden garanderen dat alle kandidaten geschikt waren om als afgevaardigde en uiteindelijk als lid van de regering te dienen.

Wat als Cristina Rodrigues veroordeeld wordt? Cristina Rodrigues wordt door PAN ervan beschuldigd dat zij e-mails heeft verwijderd toen zij secretaris-generaal van de partij was en toegang had tot die e-mails. Laten we dit niet verwarren met PSD-afgevaardigden die kinderen overrijden en vluchten, of die van corruptie worden beschuldigd en daar blijven. Of zoals de president van de regionale regering van Madeira, tegen wie een onderzoek naar corruptie wordt ingesteld. Het is niet allemaal hetzelfde. Ook werd ik ervan beschuldigd dat ik zei dat zigeuners moesten werken.

Als ze de e-mails van Chega zou verwijderen, zou ze daar dan geen verantwoording voor moeten afleggen? Er is duidelijk sprake van vervolging door PAN en de reden daarvoor is simpel: toen zij PAN verliet, sloot Cristina zich aan bij een winnende partij, terwijl PAN doorging naar een plaatsvervangend politicus. Laten we dit niet verwarren met belastingdiefstal of agressief gedrag zoals de PS en PSD doen. De PS en PSD zouden 50 keer geboren moeten worden om een ​​bank te krijgen die gelijk is aan die van Chega. Van de ongeveer 300 politici die met juridische problemen te maken krijgen, is meer dan 90% afkomstig van de PS en de PSD. Ik zie niet in waarom ze deze vraag zo belangrijk vinden. Ik ben ervan beschuldigd dat ik heb gezegd dat zigeuners moesten werken, omdat bepaalde groepen bandieten waren... Democratische participatie is één ding, en dat choqueert soms, maar stelen uit de staatskas is een ander ding.

Bij de laatste verkiezingen werd veel belang gehecht aan de keuze van mensen die vanuit de PSD naar Chega kwamen. Deze keer ontbraken er twee namen. Is uw wervingsmarge niet langer zo scheefgetrokken richting de gedesillusioneerde PSD? Tegenwoordig heeft Chega een andere dimensie. Een jaar geleden was het een feestje met 12 afgevaardigden. Het was de op twee na grootste bank, maar er was een duidelijk verschil met de andere banken. Het was wat men in Europa een middelgrote partij noemt. Deze partijen zoeken vaak oudere mensen op die spijt hebben van hun activisme of deelname. Tegenwoordig is Chega een grote democratische partij met 50 afgevaardigden. Tegenwoordig genereert Chega haar eigen personeel, de jeugd groeit aanzienlijk en ze brengt jongeren voort met politiek talent. Over tien jaar zal dat alleen maar toenemen. De rekruteringsbasis is veel groter. Naast 1.200.000 stemmen kent het honderden burgemeesters en sterke structuren door het hele land.

Wie zou op een dag de leiding van Chega over kunnen nemen? Ik ga geen beoordelingen maken van toekomstige leiders.

Weet u niet twee of drie namen? Chega kent veel solide waarden, vooral binnen het parlementaire kader en de zeer gewaardeerde mensen die elke dag op televisie te zien zijn. Er zijn ook al honderden burgemeesters. Politici zijn net als voetbalcoaches: ze zijn afhankelijk van resultaten. Mijn dag komt nog wel en ik wil de keuzes van de partij voor de toekomst niet beïnvloeden. Als ik vertrek, laat ik de partij vrij kiezen. Op dit moment is dat geen scenario waar ik aan denk. Ik hoop dat ik de parlementsverkiezingen win.

Bent u bereid om AD te steunen als deze de verkiezingen wint? Of staat de Spinumviva-zaak elke steun in de weg? Het zou ideaal zijn als Luís Montenegro vertrekt.

Als hij de verkiezingen wint, is dat onwaarschijnlijk. Dat begrijp ik. Maar we kunnen het risico niet lopen dat er nieuwe verkiezingen komen, gezien de ontwikkelingen in deze zaak of daarmee samenhangende zaken. Er zijn dingen die niet verdwijnen alleen maar omdat je de verkiezingen wint. Deze beoordeling had door Luís Montenegro gemaakt moeten worden, maar dat is niet gebeurd. Op dit moment zijn we achterhaald. Het zou voordeliger zijn als Chega rechts aan de leiding zou blijven, omdat dat een wisseling van de leiding van de PSD zou vereisen en we waarschijnlijk een stabiele regering zouden krijgen. Als AD wint met Luís Montenegro ontstaat er een complexe situatie. Op dat moment zullen wij deze beoordeling maken. Eén: Luís Montenegro zou niet de regering moeten leiden. Twee: Chega zal altijd voor stabiliteit zorgen in een moeilijke tijd als er presidentsverkiezingen zijn en het parlement niet ontbonden kan worden.

Wat betekent dat? Wat niet wil zeggen dat het absoluut niet zo is… Chega stemde al tegen de motie van verwerping in de vorige regering. Chega stond altijd voor stabiliteit. Maar een jaar geleden bestond er nog geen enkel vermoeden over Montenegro.

Geeft u prioriteit aan stabiliteit? Chega heeft altijd prioriteit gegeven aan stabiliteit, maar niet tegen elke prijs, zoals te zien is op Madeira. Het was de enige partij die de moed had om een ​​motie van afkeuring in te dienen tegen Miguel Albuquerque toen de vermoedens van corruptie onhoudbaar bleken. Chega speelt niet alleen met het spook van stabiliteit. Het speelt ook een rol bij geschiktheid en bij de noodzaak om corruptie te bestrijden. Het zijn waarden die niet verkocht of weggegeven kunnen worden. Ja, stabiliteit is belangrijk en wij zullen ervoor vechten. Ja, Luís Montenegro zou geen premier moeten zijn en hij is daar ook niet geschikt voor. Nee, we mogen de strijd voor transparantie en tegen corruptie niet vergeten.

Maar er staat niet dat in een scenario waarin AD wint, de deur voor elk gesprek met AD volledig gesloten wordt. Wij hebben de deur nooit dichtgedaan. Wij hebben altijd contactkanalen gehad. Dat [de overwinning van AD] is niet een scenario waar wij naartoe werken. Mocht dat gebeuren, dan zullen we het programma en de uitleg die de premier denkt te moeten geven, evalueren. De president van de republiek zal hier zeker ook om vragen. En de president zal ook inspraak hebben in de vraag of een regering zonder meerderheid al dan niet wordt beëdigd. Chega wil vechten om te winnen en wil bovendien een partij zijn die strijdt voor stabiliteit.

Als Montenegro de verkiezingen wint, steunt u dan de door de PS voorgestelde CPI [parlementaire onderzoekscommissie]? Laten we eens kijken. Wij vinden dat er een CPI moet zijn, vooral als er geen uitleg is of als er sterke vermoedens bestaan ​​over favoritisme van bepaalde bedrijven die in Portugal actief zijn en banden hebben met de premier. De verkiezingen moeten duidelijkheid verschaffen over de politieke context, en dan zullen we de situatie evalueren. Wij geven toe dat dit zo is, en wij geven ook toe dat het misschien niet nodig is als er uitleg wordt gegeven. Het is een open scenario.

'Mensen weten wie de immigratie wilde controleren'

Als hij een overheidsfunctionaris wordt, zal André Ventura vanaf de eerste dag het remigratieproces starten en ervoor zorgen dat er geen nieuwe immigranten het land binnenkomen totdat de ongecontroleerde immigratiesituatie is geregulariseerd.

Een van de thema's van de campagne was veiligheid. Denkt u dat de overheid uw vlag probeert te stelen, net zoals de PS de correcte rekeningen van de PSD heeft gestolen? Ik denk dat het verschillende dingen zijn. Als mensen moeten kiezen tussen het origineel en de kopie, kiezen ze altijd voor het origineel. Mensen weten wie altijd voor immigratiecontrole en voor het versterken van de veiligheid heeft gestemd.

Was het niet de CDS? De CDS bestaat niet meer… de CDS is tegenwoordig de Groenen van de PSD. Ik weet zeker dat de CDS het met ons eens zou zijn over veel zaken als zij vrij zou kunnen stemmen. Maar in deze context is dat niet het geval.

Wordt er dan geen enkele waardering uitgesproken voor het werk dat de regering zegt te hebben verricht? Het is hetzelfde als de Socialistische Partij. Het werd zo belachelijk gemaakt dat er publiekelijk werd aangekondigd dat 4.500 mensen het vrijwillige vertrek zouden aanvaarden. In 2017 werden meer mensen op de hoogte gebracht en was het de PS die regeerde, en hadden we geen 1,6 miljoen immigranten. Mensen zijn niet dom, ze laten zich niet misleiden door last-minute manoeuvres om de aandacht van de zaak af te leiden en te proberen kopieën te maken.

Als u de verkiezingen op 18 mei wint, wat gaat u dan doen met deze 1,6 miljoen immigranten? Eerst moeten we kijken welke legaal zijn en welke niet. En de premier zei dat er mensen waren die hij niet eens kon inlichten. Ik weet niet waar ze zijn. Wij moeten de balans opmaken van wat er gebeurt.

Denkt u dat dit snel gedaan kan worden? Als andere landen het kunnen, kunnen wij het ook. Als Zwitserland, de Verenigde Staten en Duitsland het kunnen, kunnen wij het ook.

Wat bent u van plan te doen? Wil je ze er allemaal uitschoppen? We moeten terug naar quota. We kunnen alleen die personen toelaten die we willen toelaten, met het oog op economische optimalisatie van bepaalde sectoren. En dan degenen die illegaal zijn, eruit zetten. Wij mogen geen lokkertje zijn voor latere legaliseringen.

Maar zijn die 1,6 miljoen wel legaal? Nu is bekend dat slechts zo'n 300.000 à 400.000 mensen werken en premies betalen. Wij moeten ons afvragen wat anderen doen.

Misschien is het mijn onwetendheid, maar waar worden de gepubliceerde cijfers vermeld, waaruit blijkt dat er maar 300.000 mensen werken? We hebben ze op RTP gepubliceerd, het zijn Pordata-cijfers met betrekking tot de Sociale Zekerheid. Ik zag een ontkenning bij een van de factchecks waarin stond dat het er niet 300 zijn, maar, als ik me niet vergis, zo'n 400.000. Het gaat hier om enkele honderdduizenden vergeleken met één miljoen zeshonderdduizend en ik denk dat dit een snelle analyse verdient van de regeringen.

Hij heeft mij nog niet geantwoord. Wat gebeurt er met mensen die zich al legaal in het land bevinden? Mensen blijven legaal werken zolang ze blijven werken en premies blijven betalen.

De regering heeft een analyse gemaakt van 29 kwantificeerbare maatregelen uit haar programma. Hieruit blijkt dat deze maatregelen een gat van 40 miljard euro in de staatsbegroting vormen. Er zijn twee mogelijkheden: ofwel liegt Dr. Luís Montenegro opzettelijk, ofwel begrijpt hij werkelijk niets van economie of financiën. Ons economisch en macro-economisch programma ligt, zoals ik in het debat al heb aangegeven, veel dichter bij het scenario van de Raad voor de Openbare Financiën dan bij dat van de AD: op het vlak van export, groei, ontwikkeling van de staatsschuld, enzovoort. Ten tweede, en dit is even belangrijk, is de premier zich er terdege van bewust dat een pakket maatregelen zoals de verlaging van de IRC tot 15% en de afschaffing van de tolheffing geen jaarlijkse, maar meerjarige maatregelen zijn. En ze moeten ook verdund worden binnen de meerjarenset die we in het programma duidelijk hebben gedefinieerd. Tegelijkertijd stellen we maatregelen voor aan de inkomstenkant. We willen inkomsten verkrijgen uit de solidariteitsbelasting, uit de verhoging van de solidariteitsbelasting…

Wat is de solidariteitsbelasting? Het is de belasting op de excessieve winsten van de banken en de grote internationale oliebedrijven…

Is dat niet een beetje een maatregel die vergelijkbaar is met die van het Blok? Nee, dat is het niet. Want als we een scenario hebben waarin een groep sectoren plotseling hun inkomsten verhoogt zonder enige extra inspanning vanwege een internationale inflatiecontext, dan is dat een teken van solidariteit.

Dit is wat het Blok beweert. Nee, het Blok wil plafonds opleggen, of het wil nationaliseren, en dat is iets heel anders.

Maar bij overwinsten geldt precies hetzelfde. Ik snap niet helemaal hoe je kunt zeggen dat banken nog steeds profiteren van de commissies op hypothecaire leningen, terwijl mensen hun woning niet kunnen betalen. Dit is niet links of rechts, dit moet een kwestie van consensus zijn.

Maar deze bedrijven betalen al een solidariteitsbelasting. Precies, want ze beschikten, in een context van internationale inflatie, ook over een reeks winsten die voortkwamen uit de stijging van de kosten van producten waar mensen voor betalen, met name hun hypotheekleningen en het tanken van hun auto.

Rui Rocha zegt dat Chega een socialistische partij is in de economie. EN? Rui Rocha kan zeggen wat hij wil. Het is zo belachelijk dat het niet weerlegd hoeft te worden. De Socialistische Partij heeft Chega waarschijnlijk als grootste tegenstander.

Maar in het laatste debat, zoals Rui Rocha zei, bekritiseerde hij de Communistische Partij omdat ze niet met Chega meestemden over voorstellen waar ze het mee eens waren. Omdat Rui Rocha niet weet wat het betekent om over pensioenverhogingen te praten. Voor Rui Rocha zijn de drie of vier grote bedrijven die in Lissabon en Porto gevestigd zijn het belangrijkst, maar dat is niet het echte land. Daarom heeft het Liberale Initiatief 5% van de stemmen en heeft het geen enkele vertegenwoordiging in het land. Ze vertegenwoordigen het echte land niet. Ik spreek niet namens drie of vier bedrijven in Lissabon en Porto. Ik spreek met gepensioneerden die in ellende leven, of ik spreek met brandweerlieden die in ellende leven. Ik vertel mensen dat ze tol moeten betalen. Dit alles wordt door het Liberale Initiatief genegeerd. Het is niet Chega dat socialistisch is, het is het Liberale Initiatief dat onrealistisch is en dat het echte land verwart met Príncipe Real.

Maar beseft u dat veel van de maatregelen die u hebt genoemd, verantwoordelijk zijn voor een gebrek aan hervormingen in het land, in de zin dat er geld wordt uitgegeven aan bijvoorbeeld het verhogen van pensioenen, maar dat dit de hervorming van de sociale zekerheid negeert? Dat geldt ook voor andere gebieden waar de maatregelen populair zijn, maar niet per se wat het land hoeft te doen. Ik begrijp dat heel goed. Daarom wilde Chega graag in een macro-economisch scenario werken en niet, zoals de PCP, Bloco en PS doen, zeggen dat we ieders salaris gaan verhogen en alles gaan nationaliseren. Chega wil op een realistische manier een scenario schetsen dat is gebaseerd op de economische groei, de export en de veranderingen in de staatsschuld. Ook wil hij duidelijk maken dat er dringend maatregelen nodig zijn. Wij hebben het pensioenvraagstuk aangepakt, ondanks de budgettaire gevolgen, omdat we een minimumpensioen van € 225,- hebben. In geen enkel ander Europees land waar we onszelf met elkaar vergelijken, hebben we zulke hoge pensioenen.

Maar vindt u het belangrijk om de sociale zekerheid te hervormen? De sociale zekerheid moet hervormd worden, anders zal deze op een gegeven moment onhoudbaar zijn. We kunnen de duurzaamheid van de sociale zekerheid alleen bereiken als we een evenwicht kunnen vinden tussen de private en publieke sector. Zo kunnen we ervoor zorgen dat de deelnemers hun eigen bijdrage gedurende hun hele leven kunnen beheren. Tegelijkertijd bevorderen we de toegang van andere factoren, zoals verzekeringen en pensioenspaarplannen, tot het toneel, zoals in de Verenigde Staten, Engeland, Denemarken en andere landen.

Is dit niet een privatisering van de sociale zekerheid? Nee, want privatisering betekent het einde van de publieke sociale zekerheid. Wij begrijpen dat wij een land moeten zijn met een publieke sociale zekerheid. Dat betekent niet dat er, net als bij de gezondheidszorg, geen sprake kan zijn van particuliere aanvullingen en particuliere participatie. Juist in dat scenario wordt het evenwicht gevonden.