De Amerikaanse grondwet is niet bedoeld om bescherming te bieden tegen Trump

De angst die grote delen van het Amerikaanse publiek in zijn greep houdt onder de tweede regering van Donald Trump is ongekend in de moderne Amerikaanse geschiedenis. De schaamteloze vergeldingsacties van de president tegen politieke tegenstanders, openlijke vijandigheid tegenover andersdenkenden en minachting voor democratische normen maken duidelijk dat hij van plan is om de macht uit te oefenen met nog minder beperkingen dan voorheen.

Het is verleidelijk om de politieke crisis in de Verenigde Staten te herleiden tot de simpele gedachte dat slechte keuzes bij de stembus tot slechte resultaten leiden.

De angstaanjagende realiteit is echter dat constitutionele en wettelijke waarborgen, waarvan lang werd aangenomen dat ze bolwerken waren tegen autoritair bestuur, alarmerend ineffectief zijn gebleken. Dat komt omdat eliteprivileges en autoritarisme deel uitmaken van het DNA van de Amerikaanse grondwet.

Ongelijkheid en privileges in de Amerikaanse grondwet

Ondanks de verheven retoriek van vrijheid die de grondleggers uitdroegen, ging de grondwet die zij opstelden niet over vrijheid en gelijkheid voor iedereen.

Zoals oorspronkelijk bedacht, was het een diep gebrekkig, pro-slavernijdocument opgesteld door een eliteklasse van blanke mannelijke landeigenaren wiens voornaamste zorg het behoud van hun economische en politieke dominantie was. De zogenaamde principes van vrijheid en democratie waren ontworpen om het grootste deel van de bevolking uit te sluiten, inclusief tot slaaf gemaakte mensen, vrouwen en de armen.

De Amerikaanse grondwet was geen handvest van universele rechten, maar legde systematische ongelijkheid vast en zorgde ervoor dat de macht geconcentreerd bleef in de handen van een bevoorrechte minderheid.

Het is geen toeval dat de VS achterloopt op een groot deel van de wereld als het gaat om het veiligstellen van fundamentele rechten. In tegenstelling tot veel democratieën, waar grondwetten expliciet economische en sociale rechten erkennen als fundamenteel voor de menselijke waardigheid, bevat de Amerikaanse grondwet geen dergelijke garanties. Er is geen grondwettelijk recht op gezondheidszorg, huisvesting, een leefbaar loon of elementaire economische zekerheid. Deze afwezigheid is niet toevallig; het weerspiegelt de prioriteiten van een systeem dat is ontworpen om economische elites te dienen.

In de VS blijven deze beschermingen ongrijpbaar, afgedaan als "radicaal" door een establishment dat rijkdom en macht boven menselijk welzijn stelt. Het is niet verrassend dat de Amerikaanse overheid geen kosten spaart voor militaire macht, maar weigert dezelfde urgentie te bieden aan de sociaaleconomische zekerheid van haar burgers.

Ongecontroleerde uitvoerende macht

Hoewel de Amerikaanse grondwet Amerikaanse burgers slechts een beperkt aantal economische en sociale rechten verleent, geeft het Amerikaanse presidenten wel ruime bevoegdheden om te doen wat ze willen.

In tegenstelling tot leiders in de meeste democratieën, heeft de Amerikaanse president buitengewone unilaterale bevoegdheden met weinig juridisch of wetgevend toezicht. De president kan federale vervolgingen stopzetten of vervolgen, wetten selectief handhaven, immigratiebeleid controleren, overheidsgeheimen classificeren of declassificeren, regelgeving van agentschappen negeren en 'ontrouwe' ambtenaren zuiveren - allemaal zonder zinvolle controles.

Voor beslissingen op het gebied van buitenlands beleid, waaronder terugtrekkingen uit verdragen en militaire interventies, is elders in het parlement goedkeuring vereist. Toch kunnen Amerikaanse presidenten eenzijdig uit verdragen stappen en troepen inzetten door gebruik te maken van mazen in de War Powers Resolution, zonder toestemming van het Congres.

Noodbevoegdheden, die in de meeste democratieën een wetgevend toezicht vereisen, zijn in de VS vrijwel ongecontroleerd. Hierdoor kan de uitvoerende macht beslag leggen op activa, sancties opleggen en fondsen herverdelen op het simpele feit dat er een nationale noodtoestand wordt uitgeroepen.

In schril contrast met democratieën waar rechtbanken actief toezicht houden op de machtsoverschrijding van de uitvoerende macht, laat de Amerikaanse rechterlijke macht consequent de uitvoerende macht in buitenlandse zaken over aan de uitvoerende macht, zelfs als er sprake is van grove schendingen van mensenrechten. Een vernietigend voorbeeld is de rechtszaak Defense for Children International-Palestine v. Biden, waarin eisers probeerden de regering van voormalig Amerikaans president Joe Biden verantwoordelijk te houden voor de Amerikaanse steun aan de militaire acties van Israël in Gaza, met het argument dat Amerikaanse hulp genocide mogelijk maakte.

Ondanks het erkennen van geloofwaardig bewijsmateriaal, wees de rechtbank de zaak af en bevestigde dat de uitvoerende macht zelfs in zaken waarbij sprake is van mensenrechtenschendingen juridisch niet aansprakelijk is.

Het beroep van presidenten op nationale veiligheid is al lang een voorwendsel voor de ongecontroleerde uitbreiding van de uitvoerende macht. Trump heeft, net als president George W. Bush, agressief gebruikgemaakt van dit precedent, en het niet alleen gebruikt voor militaire interventies, maar ook om binnenlandse repressie te rechtvaardigen. Onder het mom van nationale veiligheid richt zijn regering zich op immigranten en dreigt hij afwijkende meningen te criminaliseren.

De absolute aard van de gratiebevoegdheid van de president is ook verontrustend. In tegenstelling tot andere democratieën waar gratieverlening door de uitvoerende macht onder toezicht staat, stelt de Amerikaanse grondwet geen zinvolle beperkingen aan deze bevoegdheid. Trump heeft dit tot het uiterste doorgevoerd door gratie te verlenen aan politieke loyalisten, oorlogsmisdadigers en opstandelingen. In de handen van een autoritaire president wordt de gratie een instrument om de rechtvaardigheid te ondermijnen en de macht te consolideren.

De rol van het Hooggerechtshof

Het Amerikaanse Hooggerechtshof, de rechterlijke instantie die beoordeelt of iets grondwettelijk is en wat niet, heeft van oudsher een belangrijke rol gespeeld bij het verankeren van de blanke suprematie, privileges en ongelijkheid in de VS.

In de rechtszaak Plessy v. Ferguson uit 1896 verleende het hof constitutionele legitimiteit aan raciale apartheid, een onrecht dat tot ver in de 20e eeuw voortduurde. Het rechtssysteem tolereerde raciale onderwerping niet alleen; het handhaafde en handhaafde het actief.

Ondertussen verwierp het Hooggerechtshof routinematig pogingen tot economische regulering, blokkeerde minimumloonwetten, arbeidsbescherming en antitrusthandhaving op grond van het feit dat dergelijke maatregelen de principes van het federalisme en de zogenaamde contractvrijheid schonden. Deze uitspraken gingen minder over het beschermen van de vrijheid en meer over het beschermen van de rijke elite tegen democratische verantwoording.

Pas halverwege de 20e eeuw, met name onder het Warren Court, omarmde de rechterlijke macht een op rechten gebaseerd discours dat gericht was op het uitbreiden van burgerlijke vrijheden en het beschermen van gemarginaliseerde gemeenschappen. Belangrijke beslissingen, zoals Brown v. Board of Education (1954), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) en Roe v. Wade (1973), deden afstand van het principe van gescheiden maar gelijk in het onderwijs, verankerden het recht op eerlijke procesprocedures en het recht van vrouwen op reproductieve keuzes. Deze en andere zaken markeerden een verschuiving naar een meer inclusieve interpretatie van grondwettelijke rechten.

Deze periode van juridische vooruitgang bleek echter van korte duur. De verheffing van een conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof heeft de instelling teruggebracht naar haar oorspronkelijke DNA: het bevoordelen van elites ten koste van vrouwen en minderheden.

In de afgelopen twee decennia heeft het Hof systematisch veel verworvenheden van de mensenrechtenrevolutie tenietgedaan, door het stemrecht terug te draaien, de reproductieve vrijheden te ondermijnen en de arbeidsbescherming te verzwakken.

De invloed van geld in de Amerikaanse politiek heeft deze realiteit verder verstevigd, waardoor de overheid afhankelijk blijft van de belangen van de elite in plaats van het electoraat. De beslissing van het Hooggerechtshof in 2010 in Citizens United v. FEC versnelde deze neergang door de ongebreidelde stroom van bedrijfsgeld naar politieke campagnes te legaliseren.

Het Hooggerechtshof heeft ook een belangrijke rol gespeeld in de uitbreiding van de uitvoerende macht. Nergens is dit duidelijker dan in de beslissing van het Hooggerechtshof uit 2024 in Trump v United States, die presidenten effectief brede immuniteit verleende tegen strafrechtelijke vervolging voor acties die werden ondernomen terwijl ze in functie waren, wat de uitvoerende macht verder isoleerde van juridische verantwoording.

Het hof heeft de uitvoerende macht ook vrijwel onbeperkte controle over wetshandhaving gegeven. In de zaak Verenigde Staten v. Nixon (1974) bevestigde het hof dat de uitvoerende macht exclusieve autoriteit heeft over vervolgingsbeslissingen, waarbij werd benadrukt dat de president en de procureur-generaal een ruime discretionaire bevoegdheid behouden bij het bepalen wie er vervolgd moet worden, welke aanklachten er moeten worden ingediend en of er een zaak moet worden voortgezet.

Op dezelfde manier oordeelde het hof in Heckler v. Chaney (1985) expliciet dat de beslissing van een agentschap om een ​​wet niet te handhaven — vergelijkbaar met de beslissing van een officier van justitie om geen aanklacht in te dienen — vermoedelijk niet toetsbaar is, omdat het binnen het domein van de uitvoerende bevoegdheid valt. Samen versterkten deze zaken het principe dat de uitvoerende macht bijna absolute bevoegdheid heeft in vervolgingszaken, afgeschermd van rechterlijke inmenging.

Trump heeft hier volledig gebruik van gemaakt. Hij heeft openlijk zijn intentie uitgesproken om politieke tegenstanders te onderzoeken en te vervolgen, waarmee hij het fundamentele democratische principe van onpartijdige rechtvaardigheid bedreigt. In een constitutionele democratie zou geen enkel individu bang moeten zijn voor willekeurige overheidsacties. Het huidige juridische kader biedt echter weinig bescherming. Zelfs als de beoogde individuen worden vrijgesproken, kan de financiële en emotionele tol verwoestend zijn.

Een ontnuchterende realiteit

Trump is geen aberratie, maar het voorspelbare product van een systeem dat elites bevoorrecht, wereldwijde dominantie in stand houdt en het presidentschap beschermt tegen verantwoording. De angst die veel Amerikanen vandaag de dag voelen is terecht, maar het weerspiegelt een dieper misverstand: dit is geen afwijking van de norm, maar een voortzetting.

Het geloof dat de Amerikaanse grondwet inherent beschermt tegen despotisme is altijd een illusie geweest. Van slavernij en de genocide op inheemse volkeren tot Jim Crow, de internering van Japanse Amerikanen, de Red Scare, de “oorlog tegen terreur” en de onderdrukking van afwijkende meningen over de Israëlische genocide op Palestijnen, de Amerikaanse geschiedenis laat zien dat macht consequent belangrijker is dan rechtvaardigheid.

De harde realiteit is dat de Amerikaanse grondwet, ondanks de verering ervan in de Amerikaanse politieke cultuur, een verouderd en ontoereikend document is om de uitdagingen van de moderne wereld aan te pakken. Het is geschreven door en voor een beperkte klasse van elites die zich geen diverse, geïndustrialiseerde en wereldwijd verbonden samenleving hadden kunnen voorstellen. De structurele tekortkomingen van de grondwet — het gebrek aan sociale en economische bescherming, het te grote vertrouwen op een niet-gekozen rechterlijke macht die voor het leven is benoemd, het vertrouwen op corrosief geld in de politiek, het diep ondemocratische kiesstelsel — hebben het land slecht toegerust om de crises van de 21e eeuw het hoofd te bieden.

Dit is geen vluchtige crisis, maar het hoogtepunt van een constitutioneel systeem dat niet is ontworpen om te beschermen tegen tirannie. De prangende vraag is niet langer of de Amerikaanse democratie in crisis is, maar wat het zal kosten om het publiek deze ontnuchterende realiteit onder ogen te zien.

De standpunten die in dit artikel worden geuit, zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het redactionele standpunt van Al Jazeera.