Diocletianus, het Romeinse Rijk en de altijd falende prijscontroles

Het Romeinse Rijk verkeerde in moeilijkheden. Gedurende de ruim vijftig jaar die bekend staan als de crisis van de derde eeuw (235-284 n.Chr.), wisselde de Romeinse troon zo'n 26 keer, waarbij het Romeinse leger zich bezighield met een constante stroom van kroningen en afzettingen van troonpretendenten. Deze autocraten, bekend als "kazernekeizers", omdat ze vaak uit de gelederen van het leger zelf kwamen, waren over het algemeen rampzalig in hun bestuur van het rijk, vanwege een schrijnend gebrek aan ervaring in politieke zaken. Omdat ze afhankelijk waren van het leger, was een groot deel van het economische beleid erop gericht de soldaten tevreden te houden . Severus Alexander, die, hoewel geen soldaat, zijn troon te danken had aan de Praetoriaanse Garde, begon de zuiverheid van zilveren munten te verlagen om de soldij van zijn soldaten te kunnen verdubbelen en tegelijkertijd de militaire campagnes tegen de Alemannen te betalen. Zijn bezetting door de Alemannen liet de andere grenzen van Rome onbeschermd, wat leidde tot aanvallen en invasies van andere partijen, zoals de Sassaniden, wat uiteindelijk leidde tot zijn moord door dezelfde Praetoriaanse Garde die hem aan de macht had gebracht. Dit is echter van ondergeschikt belang voor ons verhaal; wat belangrijk is aan deze invasies, is dat Severus de munt verder devalueerde om zijn indringers af te kopen, zodat hij zich kon concentreren op de Alemannen, waarmee hij de basis legde voor een voortgezet inflatiebeleid van zijn opvolgers.

Tegen de tijd dat Diocletianus in 284 n.Chr. aan de macht kwam, had zijn (niet-directe) voorganger, Aurelius, veel gedaan om een schijn van orde in het Rijk te herstellen. Hij herenigde wat in drie koninkrijken was uiteengevallen en verdreef indringers zoals de Sarmaten en de Vandalen van Romeins grondgebied. Diocletianus breidde deze acties verder uit en ging zelfs zo ver dat hij een kwartet van regerende personen vormde, de zogenaamde Tetrarchie, die het Rijk samen met hem aan het hoofd bestuurde. De inflatie bleef echter aanhouden en de keizer verergerde deze door een enorme verhoging van de uitgaven voor militaire en openbare werken . Wat de zaken nog erger maakte, waren de jaren van steeds slechtere oogsten – deels slecht omdat het overheidsbeleid arbeiders dwong tot inefficiënte activiteiten zoals het bouwen van een nieuwe hoofdstad in Nicomedia in plaats van daadwerkelijk te boeren – in combinatie met de reeds bestaande inflatiedruk door de devaluatie van het geld, wat leidde tot wijdverbreide onrust, vooral binnen het leger. Bedenk dat hij zijn macht dankte aan de goede wil van de soldaten. Het was dus niet in het belang van de keizer om hen in lompen en honger te laten leven.

Onder verwijzing naar de invloed van "kwaadaardige handelaren" vaardigde Diocletianus in 301 n.Chr. zijn Edict over maximumprijzen uit, dat wijdverbreide prijscontroles instelde op meer dan duizend verschillende artikelen, van rijst tot beddengoed en de lonen die aan ambachtslieden betaald moesten worden (voor wie geïnteresseerd is in de volledige reikwijdte van de prijscontroles, is een Engelse vertaling van het Edict hier te vinden ). Diocletianus legde de schuld voor eventuele mislukkingen van zijn beleid al bij voorbaat bij hebzucht en begon scheldpartijen tegen kwaadaardige speculanten en kwaadaardige profiteurs die samenspanden om een hulpeloos publiek tot bedelstaf te brengen. Uiteraard vergat hij de kosten van de uitbreiding van het aantal provincies van 40 naar 105, die elk extra militaire en civiele ambtenaren vereisten. Dit alleen al vervijfvoudigde het aantal hoogbetaalde ambtenaren. Bovendien werd het basissalaris voor militair personeel verzesvoudigd, moesten nieuw aangestelde pretoriaanse prefecten en vicarii, samen met hun staf, worden verantwoord, moesten er paleizen worden gebouwd die de tetrarchen waardig waren, en moesten de kosten van een enorme toename van openbare werken worden begroot. Dit alles werd uitgegeven tegen een valuta die, zoals u weet, systematisch werd gedevalueerd, en wel in die mate dat de regering hun eigen valuta niet meer accepteerde als betaalmiddel, maar in plaats daarvan goederen eiste in ruil voor de handel.

Zoals te verwachten was, was de impact van het Edict rampzalig. De straf voor te veel vragen was de dood. De straf voor het "hamsteren" van goederen was eveneens de dood. Met de dalende waarde van de valuta, en geen manier om deze daling te beperken door middel van vaste prijzen, was de enige manier om officieel iets te verkopen verlieslatend. Producenten weigerden daarom goederen of diensten te produceren, produceerden net genoeg om te lijken te voldoen aan het overheidsbeleid terwijl ze buiten de boeken op de zwarte markt verkochten, of namen simpelweg hun toevlucht tot ruilhandel met andere producenten. Tekorten waren aan de orde van de dag, en hongerige Romeinen namen al snel hun toevlucht tot geweld in een competitie om alles te krijgen wat er beschikbaar was. Dit was vooral het geval bij de soldaten die het Edict vooral ten goede kwam, omdat ze weinig te ruilen hadden, behalve geld dat niemand wilde voor goederen die schaars waren.

Al snel negeerden handelaren, boeren en consumenten het beleid simpelweg om een schijn van marktstabiliteit te herstellen; uitgehongerde soldaten, dankbaar voor de terugkeer van voedsel en kleding, zouden de wetsovertreders nauwelijks arresteren. Zo'n 1200 jaar voor de geboorte van Thomas Gresham toonde Diocletianus aan dat slecht geld het goede geld verdrijft, en dat pogingen om slecht fiscaal beleid – of het nu gaat om prohibitieve belastingen, valutamanipulatie of, meer hedendaags relevant, hoge tarieven – te verbeteren met nóg meer slecht fiscaal beleid nooit de oplossing zijn. Of het nu in het oude Rome, de Sovjet-Unie of moderne westerse democratieën met gemengde economieën met een redelijk hoog niveau van vrijemarktprincipes was, prijscontroles werken nooit in iemands voordeel.

Tarnell Brown is een econoom en analist op het gebied van openbaar beleid uit Atlanta.