SCOTUS verwerpt uitdaging over bufferzone abortuskliniek, Thomas bekritiseert 'verzaking' van plicht
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft maandag besloten geen uitspraak te doen in een pro-lifezaak tegen protestbeperkingen rond abortusklinieken in Illinois. Activisten betoogden dat de wetten inbreuk maken op hun rechten uit het Eerste Amendement. Deze beslissing werd door rechter Clarence Thomas fel afgewezen.
De rechtbank verwierp het beroep van Coalition Life, dat zichzelf omschrijft als "Amerika's grootste professionele organisatie voor stoepbegeleiding" in New Jersey en Illinois. Coalition Life had eerdere uitspraken van lagere rechtbanken aangevochten waarin hun rechtszaken waren afgewezen.
Pro-life-activisten in de zaak betoogden dat de 'bufferzones' – die werden ingesteld na een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof in Colorado om patiënten te beschermen tegen intimidatie – rond abortusklinieken een schending vormen van hun recht op vrije meningsuiting, zoals vastgelegd in het Eerste Amendement .
Conservatieve rechters Clarence Thomas en Samuel Alito waren het er niet mee eens, waarbij Thomas betoogde dat SCOTUS de zaak had moeten behandelen, Coalition Life v. City of Carbondale, Illinois. Alito gaf geen schriftelijke toelichting op zijn redenering.
Er zijn vier rechters nodig om een bevel tot cassatie te verlenen om een zaak ter herziening voor te leggen.
Thomas zei dat Hill v. Colorado "ernstig is ondermijnd, zo niet volledig is uitgehold, en onze weigering om duidelijkheid te verschaffen is een verzaking van onze rechterlijke plicht." Hij voegde toe dat hij de Coalition Life-zaak zou hebben gebruikt om de Hill-beslissing te negeren.
"Deze zaak had ons in staat gesteld de lagere rechtbanken de nodige duidelijkheid te verschaffen", schreef Thomas in zijn afwijkende mening.
In die zaak, beslist in 2000, handhaafde het Hooggerechtshof een wet uit Colorado die het personen verbood om 'opzettelijk' binnen een afstand van 2,5 meter van een andere persoon te komen binnen een afstand van 30 meter van de ingang van een zorginstelling, zonder toestemming, voor doeleinden zoals het uitdelen van literatuur, het tonen van borden of het deelnemen aan mondeling protest, educatie of counseling.
Het Hof bepaalde dat deze wet een inhoudsneutrale regulering was van de tijd, plaats en manier van spreken, die het belang van de staat diende om personen die zorginstellingen betreden te beschermen tegen ongewenste communicatie. De beslissing was 6-3, waarbij de rechters Scalia, Thomas en Kennedy het oneens waren.
In de stad Carbondale, in het zuiden van Illinois, namen de pro-life protesten toe nadat er twee klinieken werden geopend na de vernietiging van Roe v. Wade in 2022. De stad nam daarom verordeningen aan die waren gemodelleerd naar de wetten van Colorado.
Thomas drong er bij de rechtbank op aan om het precedent van Hill opnieuw te bekijken en citeerde uit een fragment uit de meerderheidsopinie van rechter Alito in Dobbs v. Jackson Women's Health Center — de zaak die Roe v. Wade vernietigde — waarin hij opmerkte dat abortusgerelateerde zaken op basis van andere juridische precedenten "de doctrines van het Eerste Amendement hadden verdraaid."
Een belangrijke zaak die volgde op Hill v. Colorado is McCullen v. Coakley, waar het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2014 uitspraak deed over een wet uit Massachusetts die een bufferzone van 35 voet rond abortusklinieken instelde. Het hooggerechtshof oordeelde dat hoewel de staat een legitiem belang had bij het beschermen van patiënten en personeel tegen intimidatie, de wet te breed was, te veel ruimte innam en inbreuk maakte op het recht op vrije meningsuiting.
Het Hooggerechtshof vernietigde de wet en maakte daarbij een onderscheid met de Hill-uitspraak.
In 2019 handhaafde New York een wet voor een bufferzone van 4,5 meter buiten klinieken, en soortgelijke wetten zijn besproken in staten als Californië, Maryland en Washington.
Fox News Digital heeft Coalition Life om commentaar gevraagd.
Fox News
