Kultura Pokoju, Zaufanie kontra Nieufność

„Zaufanie musi nam dać pokój”.

Simon Bolívar

I. Zaufanie to wiara lub chęć, że dana osoba lub grupa będzie działać lub reagować w określony sposób na określoną sytuację lub działanie.

Jest to postawa wobec przyszłości, o ile przyszłość ta zależy od własnych działań, działań innej osoby lub działań grupy lub autorytetu. Dlatego w jej badaniu istnieją trzy odrębne scenariusze: pierwszy odnosi się do siebie; drugi do perspektywy interpersonalnej; a trzeci do perspektywy zbiorowej.

Pewność siebie to wiara we własne umiejętności, zdolności i osąd.

Zaufanie do drugiego człowieka oznacza wiarę w jego uczciwość, rzetelność i dobre intencje oraz przekonanie, że w różnych sytuacjach zachowa się on właściwie, nawet jeśli znajdzie się w niepewnej sytuacji.

Zaufanie zbiorowe lub uogólnione jest przyznawane innym członkom społeczeństwa. Odnosi się do wspólnego przekonania, że ​​można na nich liczyć, że będą działać odpowiedzialnie i niezawodnie, wypełniając swoje zobowiązania i wspierając się nawzajem. Aby zdobyć lub utrzymać zaufanie zbiorowe, liderzy, gubernatorzy lub władze muszą wykazać się uczciwością, przejrzystością i odpowiedzialnością.

Społeczeństwo, struktura społeczna, obywatele i ludzie muszą mieć zaufanie do swoich przywódców i odwrotnie.

Rządy potrzebują zaufania społeczeństwa, więc nie jest przypadkiem, że prezydent prosi społeczeństwo, aby zaufało jej i jej rządowi, choć ma zamiar, aby to zaufanie było ślepe, takie jak to, którym obdarzyli ją ustawodawcy partii rządzącej.

II. Nieufność jest uczuciem zaufania i powstaje, gdy ogarniająca nas wątpliwość wynika z podejrzenia, że ​​dana osoba lub grupa osób wpływa na nas poprzez swoje działania lub zaniechania, lub uczciwość rozprasza się, a w ich zachowaniu pojawia się oszustwo, pojawia się również w sytuacjach, a nawet w używaniu przedmiotów.

Przykładów nieufności jest wiele; omówmy te najbardziej rażące.

Poprzednia administracja okazywała nieufność wobec ludności cywilnej, szczególnie liderów biznesu i klasy średniej. Trzy przykłady: 1. Prywatne przedsiębiorstwa zostały zastąpione przez przydzielenie projektów infrastrukturalnych wojsku; eksploatacji lotnisk; rządowych linii lotniczych; różnych firm turystycznych; i funkcjonowania służb celnych, wśród innych działań cywilnych. Było to szkodliwe dla odpowiedzialności sił zbrojnych i przejrzystości, która powinna istnieć w pracach publicznych i wydatkach. 2. W przypadku laboratoriów farmaceutycznych nieufność wykoleiła dostawy leków, co spowodowało powszechne niedobory w służbie zdrowia publicznego i tysiące zgonów w ciągu ostatnich siedmiu lat. 3. Nieufność była również okazywana w klasie średniej i oskarżano ją o chęć odniesienia sukcesu za wszelką cenę, tak jakby chęć poprawy warunków życia osobistego i rodzinnego była grzechem. Jednak dobry procent tej klasy naiwnie głosował na obecnego prezydenta.

W reżimach autorytarnych ich rządy i władze nie ufają wszystkim obywatelom, jak to już ma miejsce w Meksyku. Ta nieufność jest widoczna w niedawnych poprawkach do meksykańskich ram prawnych, które przyznają rządowi absolutną kontrolę nad podporządkowaniem obywateli i narzucaniem cenzury, między innymi.

Jest bardzo prawdopodobne, że opinia publiczna na temat administracji prezydenta i rządu straci na popularności i przerodzi się w nieufność, między innymi w wyniku niedawno zatwierdzonego zbioru przepisów prawnych forsowanych przez prezydenta, które umożliwią dostęp do oszczędności pracowników INFONAVIT, przyznają rządowi absolutną kontrolę nad monitorowaniem obywateli w różnych aspektach ich codziennego życia, zwiększą militaryzację, wprowadzą cenzurę oraz wyeliminują należyty proces i domniemanie niewinności, a to tylko niektóre z wydarzeń, które zagrażają wolności, prywatności i podstawowym prawom wszystkich.

Niepokojące jest to, że rząd Stanów Zjednoczonych również nie ufa prezydent i jej współwyznawcom z różnych powodów, m.in. z powodu reformy sądownictwa, zakłócenia podziału władzy, postępu cenzury, a co najważniejsze, braku skutecznego postępu w walce ze wspólnikami i politykami, którzy chronią grupy przestępcze lub są z nimi powiązani, żeby wymienić tylko niektóre z tych czynników.

Co więcej, prezydent nie wzięła pod uwagę konsekwencji swoich wypowiedzi, dowcipów i kłamstw w porannych monologach. Wszystko to umieściło nas na liście przeciwników największej potęgi militarnej świata.

III. W obliczu nieufności należy rozważyć, jeśli to możliwe, opcje, które mogą się pojawić, aby przygotować się i chronić.

Na przykład organizowanie się w celu wyeliminowania i zapobiegania środkom promowanym przez reżim, które zostały zapisane w przepisach prawnych i prowadzą nas do ruiny. Wszyscy przegramy, ponieważ jesteśmy poddawani kontroli i manipulacji sumień w celu większej koncentracji władzy rządowej, ze szkodą dla kraju, jego struktury społecznej i naszej przyszłości.

Obywatele muszą pilnie obudzić się ze swojego letargu i apatii. Ponadto wydaje się, że nie liczy się na opozycyjne partie polityczne, których liderzy nie mają prestiżu, zaufania i społecznego poparcia i dbają tylko o swoje osobiste interesy, ignorując swoich wyborców i ludzi. Nadszedł czas, aby podjęli odpowiednie działania i pracowali nad reorganizacją społeczeństwa obywatelskiego, aby przeciwstawić się nadużyciom autorytaryzmu i odzyskać większość w następnej sesji ustawodawczej.

Nie można ignorować faktu, że prezydent, jej rząd i jej współwyznawcy wybrali palenie mostów zamiast nawiązania dialogu; szpiegowanie zamiast słuchania; polaryzację zamiast pojednania; narzucanie zamiast negocjacji; i cenzurę.

Szansa na przyspieszenie rozwoju kraju na rzecz ożywienia gospodarczego i stabilizacji politycznej oraz poprawę warunków dla prawdziwego dobrobytu dla wszystkich będzie możliwa tylko wtedy, gdy przywrócone zostanie zaufanie.

* Autor jest prawnikiem, negocjatorem i mediatorem.

X: @Phmergoldd

Adres e-mail: [email protected]