Rząd uzasadnia swoją decyzję o przejęciu BBVA spadkiem kredytów udzielanych małym i średnim przedsiębiorstwom w wyniku poprzednich fuzji.

Dlatego Rada Ministrów oszacowała, że ​​w okresie trzech lat, w którym kataloński bank pozostanie sam, „ta linia biznesowa zostanie zachowana, nie tylko dla Banco Sabadell, ale także dla BBVA”. Raport dodaje, że „istotne jest dla interesu ogólnego, aby uniknąć gwałtownej zmiany tego modelu finansowania korporacyjnego” i wyjaśnia, że ​​„utrzymanie dwóch spółek z oddzielnymi aktywami i autonomią zarządzania jest użytecznym i skutecznym instrumentem w tym celu, ponieważ gwarantuje zachowanie bieżącej strategii podmiotów, a także modelu każdej z nich, zarówno w odniesieniu do samego finansowania, jak i warunków, a także bieżących relacji między spółkami a ich wyspecjalizowanymi menedżerami”.

Pożyczki dla MŚP po fuzji były głównym problemem między BBVA i Sabadell od czasu wrogiego przejęcia, które rozpoczęło się ponad rok temu. Podczas gdy BBVA utrzymuje, że będzie się rozwijać, Sabadell utrzymuje wręcz przeciwnie. W swoim raporcie rząd interpretuje, że w przeszłości rzeczywiście zmniejszyła się liczba podobnych transakcji.

Źródła BBVA wyjaśniły wczoraj, że zobowiązania wobec MŚP i pracowników samozatrudnionych uzgodnione z CNMC (National Commission of Markets and Competition) wykluczają taką możliwość. Przypomnieli, że głównymi zobowiązaniami jest niezamykanie żadnej ze specjalistycznych gałęzi biznesowych Banc Sabadell i utrzymanie przez trzy lata (z możliwością przedłużenia o kolejne dwa lata) linii kapitału obrotowego dla wszystkich MŚP oraz linii kredytowych i tych przeznaczonych na import i eksport dla wszystkich pracowników samozatrudnionych Sabadell.

W swoim raporcie rząd poświęca rozdział wpływowi poprzednich fuzji na zatrudnienie. W przypadku Unicaja i Liberbank odnotowuje się 21% utratę pracowników w roku następującym po fuzji. ​​W przypadku Caixabank i Bankia utrata miejsc pracy wyniosła 14%. „Dostosowanie zatrudnienia w wyniku fuzji mogłoby, w oparciu o te precedensy i biorąc pod uwagę znaczną wielkość obu podmiotów, mieć znaczący wpływ na zatrudnienie, co pociągnęłoby za sobą wysokie koszty społeczne i ludzkie” — stwierdza raport. Rząd wskazuje na drugi negatywny czynnik dla interesu ogólnego: koszt dla Ubezpieczeń Społecznych w postaci wyższych wydatków na zasiłki dla bezrobotnych i niższych dochodów ze składek na ubezpieczenia społeczne. „Wszystkie te aspekty narzuciłyby społeczeństwu negatywne skutki zewnętrzne, które mogłyby z nawiązką zniwelować krótkoterminowe korzyści z transakcji wynikające z większej synergii” — dodaje.

W odniesieniu do spójności terytorialnej, Zarząd zauważa, że ​​„w niedawnych transakcjach fuzji w sektorze zaobserwowano, że w przypadkach, gdy przejmowany podmiot miał skoncentrowaną obecność na określonych terytoriach, w latach bezpośrednio następujących po fuzji regiony te doświadczyły utraty obecności ze strony poprzedniego podmiotu”.

Raport ostrzega również przed ryzykiem dla pracy społecznej prowadzonej przez oba podmioty za pośrednictwem fundacji, jeśli fuzja zostanie przeprowadzona poprzez przejęcie. Łączna działalność fundacji obu podmiotów wynosi 28 mln euro. „Nagła konsolidacja aktywów obu podmiotów mogłaby negatywnie wpłynąć na tę politykę, podczas gdy całkowite zniknięcie jednego z podmiotów miałoby krótkotrwały wpływ na projekty już realizowane”.