ALEX BRUMMER: Duch Freda Goodwina wciąż krąży po korytarzach finansowych

Ostateczne wyrwanie się NatWest, przemianowanego Royal Bank of Scotland, z rąk rządu jest momentem przełomowym.

Minęło około 17 burzliwych lat od wielkiego kryzysu finansowego, gdy bankomaty NatWest były o krok od wyschnięcia, a rząd Gordona Browna przejął faktyczną kontrolę nad systemem dzięki pakietowi ratunkowemu o wartości 45,5 miliarda funtów.

Łącznie UK plc wydało prawie bilion funtów w formie środków wsparcia bezpośrednio i za pośrednictwem Banku Anglii, aby uchronić City przed implozją. Minęło tyle czasu, że pamięć o Fredzie Goodwinie, architekturze samozniszczenia RBS, zanikła.

Ale nie dla inwestorów w akcje RBS/NatWest. Byłem jednym z lekkomyślnych akcjonariuszy, wraz z dużymi batalionami, takimi jak stary Prudential, których Goodwin przekonał do poparcia emisji praw ratunkowych o wartości 12 mld funtów wiosną 2008 r.

Wierzyliśmy, że Fred był wystarczająco mądry, aby odciągnąć bank od krawędzi. Goodwin, w szale męskiej konkurencyjności, przebił ofertę Barclays, aby przejąć kontrolę nad ABN Amro, holenderskim bankiem obciążonym papierami wartościowymi kredytów hipotecznych subprime. Nie wiedzieliśmy, że Goodwin był dyrektorem generalnym z kompleksem megalomanii.

Niezadowolony z dwóch wieżowców na Bishopsgate w City i historycznej siedziby na St Andrews Square w Edynburgu, zbudował sobie szklany pałac w Gogarburn, po zawietrznej stronie fermy świń. Wśród dziwactw była designerska kuchnia rybna w zasięgu jego biura i szafki na dokumenty z zaokrąglonymi blatami, aby zapobiec gromadzeniu się papierów. Pielęgnowanie NatWest do powrotu do zdrowia okazało się tytanicznym ćwiczeniem. Cenne spółki zależne, takie jak Worldpay, Direct Line i Citizens in North America, zostały wyrzucone, a bilans się skurczył.

Odszedł, ale nie został zapomniany: szef Fred Goodwin był architektem samozniszczenia RBS

Skandal wybuchł, gdy Global Restructuring Group (GRG) banku zmusiła do bankructwa wcześniej zdrowe firmy klienckie.

Dlaczego RBS/NatWest tak długo pozostawały pod kontrolą rządu? W USA uratowane banki i ubezpieczyciel AIG szybko wróciły na rynki publiczne, a rząd federalny poniósł współczesne straty.

Nastąpiło szybkie ożywienie kredytowania przez amerykańskie grupy finansowe i szybki powrót do trendu wzrostu, ponieważ kredyt i inwestycje wróciły do ​​normy. Niepowodzenie kolejnych brytyjskich rządów w przywracaniu banków na rynek i nadmierna regulacja pozostawiły niezatarte piętno na Wielkiej Brytanii, gdzie wzrost spadł do połowy trendu sprzed kryzysu.

Przeczytaj więcej

Banki i ubezpieczyciele zostali zmuszeni do posiadania nadwyżki kapitału i akcji rządowych. Kredyty i pożyczki, siła napędowa inwestycji i produkcji, zostały zablokowane. Nadmierna ostrożność, mająca zapobiec powtórzeniu się sytuacji z 2008-09, okazała się destrukcyjna dla ekspansji brytyjskich sektorów zaawansowanych technologii, farmaceutyki, kreatywności i obrony.

Polityka wyjaśnia, dlaczego rząd tak długo trzymał udziały w NatWest. Żaden polityk, ani Partia Pracy, ani torysi, nie chciał obwiniać za utratę pieniędzy podatników.

Jednakże udział rządu, nawet jeśli się zmniejszał, wpływał na zachowania.

Płace i premie były ograniczone, co oznaczało, że NatWest miał trudności z rekrutacją najbardziej utalentowanych finansistów. Rząd poczuł się zobowiązany do interwencji w to, co powinno być problemami zarządu. Było to najbardziej zauważalne, gdy Alison Rose została wyrzucona z funkcji dyrektora generalnego w 2023 r. po ujawnieniu niesympatycznych komentarzy na temat usunięcia Nigela Farage'a z banku prywatnego Coutts.

Gdy NatWest w pełni powraca na rynki publiczne, warto zastanowić się nad tym, że 10 miliardów funtów pieniędzy podatników tajemniczo zniknęło. To gotówka, której kanclerz Rachel Reeves rozpaczliwie potrzebuje.