Plan taryfowy Trumpa stoi w obliczu niepewnej przyszłości w obliczu zaostrzenia się batalii sądowych

Federalny sąd apelacyjny wstrzymał wykonanie niższej instancji orzeczenia blokującego radykalne cła prezydenta Donalda Trumpa , opowiadając się w czwartek po stronie administracji w sporze prawnym dotyczącym wykorzystania przez Biały Dom prawa nadzwyczajnego do wprowadzenia karnych podatków importowych.

Wahania te wywołały większą zmienność na rynkach w tym tygodniu po kilku tygodniach względnego spokoju, a obserwatorzy sądowi i ekonomiści powiedzieli Fox News Digital, że nie spodziewają się, aby kurz opadł w najbliższym czasie.

Oto, co warto wiedzieć na temat dalszego przebiegu tego sporu.

TRUMP POTĘPIA „POLITYCZNĄ” DECYZJĘ SĄDU W SPRAWIE CELÓW, WZYWA SĄD NAJWYŻSZY DO SZYBKIEGO DZIAŁANIA

Co się teraz dzieje?

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych ds. Okręgu Federalnego tymczasowo wstrzymał w czwartek orzeczenie sądu niższej instancji , który zablokował wejście w życie dwóch radykalnych ceł Trumpa.

Orzeczenie to wstrzymało decyzję amerykańskiego Sądu Handlu Międzynarodowego (CIT), pozwalającą Trumpowi na dalsze stosowanie 10-procentowego cła bazowego i tak zwanych „ceł wzajemnych”, które ogłosił 2 kwietnia na mocy ustawy o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych, w skrócie IEEPA.

Stało się to dzień po tym, jak Sąd Handlu Zagranicznego Stanów Zjednoczonych jednogłośnie orzekł o zablokowaniu taryf.

Członkowie trzyosobowego panelu sędziowskiego, którzy zostali mianowani przez Trumpa, byłego prezydenta Baracka Obamę i byłego prezydenta Ronalda Reagana, orzekli jednomyślnie, że Trump przekroczył swoje uprawnienia na mocy IEEPA. Zauważyli, że jako naczelny dowódca Trump nie ma „nieograniczonych uprawnień” do nakładania taryf na mocy prawa o stanie wyjątkowym.

Teraz prawnicy administracji Trumpa i powoda mają za zadanie dostosować się do napiętego harmonogramu z terminami w obu sądach. Powodowie mają czas do godziny 17:00 w poniedziałek, aby złożyć odpowiedź do Sądu Handlu Zagranicznego, według Jeffreya Schwaba, starszego radcy prawnego i dyrektora ds. sporów sądowych Liberty Justice Center, które reprezentuje pięć małych firm, które pozwały administrację.

Sąd Apelacyjny Okręgu Federalnego dał powodom czas do czwartku na złożenie odpowiedzi na zawieszenie, a administracji Trumpa czas do 9 czerwca na złożenie odpowiedzi, powiedział Schwab w wywiadzie dla Fox News Digital.

Celem jest szybkie działanie, a prawnicy powodów poinformowali stację Fox News, że planują złożyć pisma procesowe do obu sądów przed upływem terminów, aby złagodzić szkodę poniesioną przez ich klientów.

„Mamy nadzieję”, powiedział Schwab, że szybkie działanie pozwoli sądom wydawać orzeczenia „szybciej niż miałoby to miejsce w innych okolicznościach”.

O co toczy się gra?

Administracja Trumpa uznała ten pobyt za zwycięstwo.

Wstrzymanie przez sąd apelacyjny wykonania orzeczenia w sprawie CIT „jest pozytywnym wydarzeniem dla amerykańskiego przemysłu i pracowników” – powiedział w oświadczeniu rzecznik Białego Domu Kush Desai.

„Administracja Trumpa pozostaje zaangażowana w rozwiązywanie krajowych kryzysów narkotykowych i historycznych deficytów handlowych, korzystając ze wszystkich uprawnień prawnych przyznanych prezydentowi w Konstytucji i Kongresie”.

Niektórzy ekonomiści ostrzegają jednak, że dalsze stosowanie wysokich taryf może przynieść odwrotny skutek.

SĘDZIA FEDERALNY ZABLOKOWAŁ 5 ROZPORZĄDZEŃ WYKONAWCZYCH TRUMPA W SPRAWIE CELÓW

Sednem sprawy dla administracji Trumpa jest to, że „musi wrócić do miejsca, w którym będzie stosować te ogromne wzajemne cła i wszystko inne jako taktykę negocjacyjną” – powiedział William Cline, ekonomista i starszy emerytowany pracownik naukowy Peterson Institute for International Economics w wywiadzie.

Cline zauważył, że takie ramy przedstawił wcześniej Sekretarz Skarbu Scott Bessent, który potraktował cła raczej jako wstęp do przyszłych rozmów handlowych, w tym między USAa Chinami .

„Myślę, że należy pamiętać, że Trump i Vance uważają, że cła są wspaniałe, ponieważ przywrócą miejsca pracy w amerykańskim Pasie Rdzy, a przy okazji będą zbierać pieniądze, co przyczyni się do wzrostu fiskalnego” – powiedział Cline, były zastępca dyrektora zarządzającego i główny ekonomista Instytutu Finansów Międzynarodowych.

„Oba to fantazje”.

„AMERYKAŃSKI BOHATER” CZY „POWODZENIE”: ODEJŚCIE DOGE’A ELONA MUSKA DZIELI KAPITOL

Co się teraz stanie?

Powodowie i administracja Trumpa czekają. Ale czy to czekanie jest dobre czy złe, zależy od tego, kogo zapytają.

Ekonomiści zauważyli, że im dłużej trwa proces sądowy, tym więcej niepewności jest wstrzykiwane na rynki. Może to spowolnić wzrost gospodarczy i zaszkodzić konsumentom.

Dla amerykańskich właścicieli małych firm, którzy pozwali Trumpa w związku z cłami, istnieje ryzyko nieodwracalnych szkód.

„Część szkód już się wydarzyła. A im dłużej to trwa, tym gorzej” – powiedział Schwab.

Biały Dom powiedział, że w razie potrzeby przeniesie walkę o taryfy do Sądu Najwyższego. Nie jest jednak jasne, czy sąd najwyższy zdecyduje się zająć tą sprawą.

Wyzwanie to pojawia się w momencie, gdy relacje Trumpa z władzą sądowniczą stają się coraz bardziej napięte, co może sprawić, że Sąd Najwyższy będzie ostrożniejszy w zajmowaniu się sprawą o tak silnym zabarwieniu politycznym.

Adwokaci reprezentujący powoda opisali sprawę jako „bardzo prawdopodobne”, że zostanie ona zaskarżona do Sądu Najwyższego, lecz nie jest jasne, czy Sąd Najwyższy złoży wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

„Możliwe, że ponieważ sprawa jest rozpatrywana przez Federal Circuit Court of Appeals, który zasadniczo dotyczy całego kraju, w przeciwieństwie do konkretnych sądów apelacyjnych, które mają określone okręgi, Sąd Najwyższy może zaakceptować decyzję Federal Circuit i nie zająć się sprawą” – powiedział Schwab.

Na razie ciężar dowodu spoczywa na rządzie, który musi przekonać sąd, że poniesie „nieodwracalną szkodę”, jeśli nakaz pozostanie w mocy, co jest wysokim standardem prawnym, który musi spełnić administracja Trumpa.

Poza tym, jak powiedział Schwab, sąd rozważy test równowagi. Jeśli obie strony twierdzą, że wyrządzono nieodwracalną szkodę, sędziowie zapytają: „Kto jest bardziej nieodwracalnie skrzywdzony?

„I myślę, że uczciwie będzie powiedzieć, że nasi klienci zostaną bardziej nieodwracalnie skrzywdzeni niż rząd federalny Stanów Zjednoczonych. Ponieważ nasi klienci mogą nie istnieć, a rząd federalny Stanów Zjednoczonych z pewnością będzie istnieć”.