Especialistas se deixam levar pelo frenesi: precisamos de gastos com defesa com moderação e equilíbrio

A situação mundial é exigente. Do ataque russo à Ucrânia ao questionamento de Trump sobre as certezas da política de segurança, uma onda de choque está surgindo, mas está obscurecendo a mente de muitos. O debate sobre a política de segurança alemã tem um duplo viés. A maioria dos especialistas alerta para um ataque russo à OTAN sem evidências empíricas, alguns até mencionam um ano em que isso poderia ocorrer. Durante a campanha eleitoral, os Conservadores e os Verdes se superaram com exigências de um aumento maciço no orçamento de defesa; o novo governo federal dificilmente conseguirá ou estará disposto a escapar dessa pressão. É até concebível que o antigo Bundestag, em uma coalizão da CDU/CSU, SPD, FDP e Verdes, decida sobre outro “fundo especial” para a Bundeswehr na faixa de três dígitos de bilhões. Uma mudança radical de mentalidade e investimentos massivos na “prontidão para a guerra” alemã estão na ordem do dia. Economistas renomados estão pedindo um aumento maciço nos gastos com defesa, se necessário a crédito. Mas quais são os fatos?

Nos últimos dez anos, o orçamento de defesa alemão mais que dobrou, de 32,4 bilhões em 2014 para 71 bilhões em 2024 (dos quais 51,8 bilhões são regulares e 19,2 bilhões do “Fundo Especial da Bundeswehr” financiado por dívida). A cota de dois por cento do PIB prometida por todos os estados-membros, no entanto, só será alcançada com a adição do fundo especial, que, no entanto, será gasto em 2027 e ainda não foi mantido no atual planejamento financeiro do governo federal. Há, portanto, de fato, uma necessidade de ação no médio prazo, que é reforçada pelas incertezas causadas pelas mudanças políticas internas nos EUA. No entanto, em primeiro lugar, não devemos ser exagerados de forma alarmista, mas devemos começar com uma análise de ameaças sóbria e, em segundo lugar, não devemos nos envolver em economia vodu.

Os gastos com armamento devem ser equilibrados

Uma Rússia que está tendo grandes dificuldades para atingir seus objetivos na Ucrânia é ao mesmo tempo acusada de planejar atacar território da OTAN. A maioria dos especialistas em política de segurança está praticamente enlouquecendo, apoiados por supostas avaliações de inteligência sobre os planos agressivos de Moscou. No entanto, uma análise séria das possibilidades e intenções da Rússia mostra que a Ucrânia é um caso especial e há poucas evidências de que a Rússia poderia ou iria querer invadir o território da OTAN.

O alarmismo não é plausível quando olhamos para as capacidades da Rússia na Ucrânia e a esperança dos mesmos especialistas em segurança de que a Ucrânia pode deter a Rússia com nossa ajuda. Independentemente disso, a OTAN agora é muito mais forte que sua inimiga, a Rússia. O total de cerca de 1,264 bilhão de dólares americanos que todos os países da OTAN gastam juntos é compensado por um orçamento de defesa russo que – embora esteja crescendo rapidamente – é uma fração desse valor. Isto é verdade mesmo se somarmos apenas as despesas dos países europeus.

Os argumentos econômicos para a suposta necessidade de rearmamento rápido e massivo são igualmente incompreensíveis. Se o argumento de alguns economistas fosse sólido, então sempre se deveria investir significativamente mais em forças armadas e armamentos, independentemente de situações de ameaça. Este argumento não resiste às demandas econômicas e regulatórias. É claro que os gastos com armamento devem ser equilibrados em situações de risco em mudança. É questionável, no entanto, se um aumento maciço nos gastos militares é um ganho econômico para uma economia e – como é cada vez mais assumido – leva a inovações técnicas na economia por meio de processos de contágio. De qualquer forma, investimentos em educação e infraestrutura parecem ser mais promissores economicamente. Financiar tudo a crédito e quebrar a lógica orçamentária existente também não convence. Além disso, também é importante levar em conta as reações globais esperadas e analisar se isso realmente melhorará a situação de segurança ou se o conhecido dilema de segurança simplesmente encontrará um novo equilíbrio, mais caro e mais perigoso, em um nível mais alto.

O tom básico do debate alemão segue um alarmismo desnecessário

No geral, é compreensível que os estados-membros da OTAN façam uma contribuição adequada à defesa coletiva. E também faz sentido aumentar a capacidade de acção da Europa. Tudo isso também custará dinheiro. Mas qualquer um que queira gastar três ou quatro (em vez de dois) por cento do produto interno bruto em defesa deve não apenas justificar isso em termos de política de segurança, mas também dizer de onde virão os 30 ou mesmo 60 bilhões de euros adicionais a cada ano e quais efeitos econômicos isso terá. Além disso, o foco em cada vez mais armamentos é inapropriado. Sem um esforço efetivo para estabilizar politicamente o equilíbrio militar e um compromisso prioritário com as negociações de desarmamento e controle de armas, não haverá segurança. Mas tudo isso foi completamente perdido de vista. A conversa sobre “prontidão para a guerra” que os políticos e economistas de segurança estão atualmente adotando é exagerada e o debate sobre política de segurança deve retornar à moderação e ao equilíbrio.

O tom básico do atual debate alemão segue um alarmismo desnecessário e parece ser mais devido ao zeitgeist da política de segurança e à necessidade de justificar um aumento inapropriado no orçamento de defesa do que a uma avaliação objetiva da política de segurança.

Prof. Dr. Thomas Glauben é economista, Prof. Dr. Johannes Varwick é um cientista político na Universidade de Halle-Wittenberg.

Você tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]