Desordem Global | "O que é política externa de esquerda, Sr. van Aken?"

O Partido de Esquerda está longe de estar em posição de ajudar a moldar a política externa alemã. Qual o papel da política externa para o Partido de Esquerda?

O Partido de Esquerda garantiu que missões estrangeiras e exportações de armas fossem discutidas de forma crítica, contribuindo assim para que cada vez menos soldados alemães servissem no exterior. Fizemos a diferença aqui, sem participar do governo.

Durante muitos anos, as posições de política externa do Partido de Esquerda foram caracterizadas por três chamadas "linhas defensivas": não ao fornecimento de armas, não a missões estrangeiras e não à OTAN. Desde a fundação da coalizão de Sahra Wagenknecht, o debate mudou. Quais são os pilares do Partido de Esquerda hoje?

A essência disso é: somos internacionalistas. Quando ocorre uma injustiça em algum lugar, todos nós temos que nos perguntar: como nos envolvemos? Nossa perspectiva é a de uma política de paz. Essa é a diferença em relação aos outros partidos do Bundestag, que, em caso de dúvida, enviam armas e soldados. Mas entre a ação militar e a inação, há muitas opções na esfera civil que um país como a Alemanha tem, e queremos falar sobre elas primeiro.

E isso nos leva essencialmente ao conflito na Ucrânia. Há a questão das entregas de armas, sobre a qual há posições bastante divergentes dentro do partido. Você mantém seu "não" às entregas de armas. Poderia explicar isso novamente?

Como internacionalistas, apoiamos o povo da Ucrânia. Este é o nosso ponto de partida: a nossa solidariedade estende-se a todos os oprimidos, explorados, atacados e torturados. E, partindo deste ponto de partida, a questão agora é: quais os melhores métodos que posso utilizar para os apoiar contra um agressor imperialista como a Rússia? Há opiniões divergentes sobre este assunto.

Viajei para a Ucrânia, participei de várias reuniões via Zoom com esquerdistas ucranianos e expliquei minha posição, que não é a posição de Wagenknecht que diz: "Basta depor as armas, entregar o país inteiro à Rússia!" — em outras palavras, que o agressor vença —, mas sempre partindo de uma posição ao lado do povo ucraniano e a favor de uma paz justa. Para mim, isso não inclui concordar com o fornecimento de armas; isso nem sempre é fácil para nossos amigos ucranianos aceitarem.

Então você criticaria o fato de que a política ocidental em relação à Ucrânia não visa realmente contribuir para o fim da guerra e tomar todas as medidas possíveis para alcançá-lo, mas, em última análise, prolongar a guerra?

Sim. Admito que o governo alemão sempre teve como objetivo interromper ou encurtar a guerra. Mas não estava disposto a pagar o preço por isso. Por exemplo, não estava disposto a impor um embargo de petróleo da noite para o dia, porque isso poderia prejudicar a economia alemã na competição com a China e os EUA.

Como você acha que podemos fazer com que a Rússia se envolva em negociações sérias?

Acho completamente óbvio que a Rússia não demonstrou nenhum interesse em negociações genuínas até agora. A Ucrânia também não demonstrou até um ano atrás. A questão é sempre: como trazer as partes em conflito para a mesa de negociações? Atores externos têm opções relativamente limitadas, mas elas existem.

O que realmente acontece depois da guerra na Ucrânia?

O objetivo deve ser a segurança cooperativa, juntamente com a Rússia e a China. A segurança cooperativa exige que todas as partes aceitem o status quo. Foi assim que funcionou durante a Guerra Fria, com a política de détente de Willy Brandt. A base era que tanto a OTAN quanto a União Soviética aceitavam a demarcação de fronteiras. E, com base nisso, os interesses mútuos de segurança poderiam ser levados em consideração, medidas de desarmamento poderiam ser tomadas, e assim por diante.

Atualmente, a Rússia não aceita o status quo. Invadiu um país vizinho, quer mudar as fronteiras e quer substituir o governo à força. Portanto, a confiança é zero. Mesmo que a guerra na Ucrânia terminasse agora, levaria alguns anos para reconstruir a confiança.

Voltemos a Gaza, onde fica muito claro que a política israelense agora busca o objetivo de limpar etnicamente a Faixa de Gaza e anexar totalmente a Cisjordânia. E a razão pela qual Israel pode fazer isso é porque tem o total apoio dos Estados Unidos. Como isso poderia ser combatido?

Não se trata apenas do apoio total dos EUA, mas também, em grande medida, da Europa. Por muito tempo, as ações do governo israelense foram, pelo menos, um tanto contidas, pois era claro que, assim que discutisse abertamente a anexação, receberia um sinal de parada da Europa ou dos EUA. Mas agora está claro que isso não vem mais dos EUA, e a Europa está se contendo.

Agora, alguns Estados estão começando a discutir a necessidade de suspender o Acordo de Associação da UE com Israel. Isso é novidade. Mas a Alemanha e outros Estados europeus ainda impedem que isso aconteça. E é por isso que temos que olhar para a Alemanha e dizer: "Você precisa mudar sua política em relação a Israel agora."

Acho absolutamente correto que o governo alemão sempre diga: o direito de Israel de existir é inegociável. Temos uma responsabilidade alemã especial nesse sentido. Eu vejo da mesma forma, sinto da mesma forma, e devemos levar isso a sério. Mas isso não deve levar a que um governo radical de direita possa operar sem impedimentos.

Temos essa situação agora, como sair dela?

Precisamos de uma solução de dois Estados. Mas ter dois Estados hostis construindo uma cerca alta nunca vai funcionar. Não se pode deixar os assentamentos israelenses em território palestino, porque então não sobraria muito da Palestina. Mas também não se pode expulsar todos eles; há 600.000, 700.000 colonos, alguns dos quais vivem lá há 40 anos. Isso nem é possível dentro de Israel.

É por isso que muitas pessoas dizem que a solução de dois Estados está morta. Acho isso errado, porque há ideias muito boas de ativistas da paz israelenses e palestinos que dizem: Não precisamos de dois Estados com uma cerca alta entre eles, mas precisamos de dois Estados que sejam permeáveis um ao outro. Assim como essas fronteiras permeáveis são completamente normais na Europa. Existem vários modelos para isso, mas o cerne de tudo é que a terra seja usada por ambas as partes em comum acordo. Todos os ativistas da paz em Israel me dizem que isso só pode vir da Europa.

Atualmente, há tentativas aqui de formular os interesses alemães de forma mais agressiva e combiná-los com uma reivindicação de liderança. Isso também não faz parte de uma mudança de rumo?

Sim, talvez. Então, agora, à luz da agressão russa, podemos repentinamente falar sobre força militar novamente. Isso foi desaprovado na Alemanha por décadas — o que foi bom e também parte do nosso sucesso como uma esquerda antimilitarista. Mas a maioria dos alemães está aberta a isso hoje porque o principal agressor está bem à nossa porta. Isso significa que, para a UE e a defesa nacional, você também precisa das forças armadas. Esse é o meu ponto de partida. E daí surge a pergunta: então, o que você precisa para a UE e a defesa nacional? E então você tem que dizer: muito menos do que você pensa, se você alinhar consistentemente os gastos com essa tarefa. As enormes somas que estão sendo discutidas agora não são apenas sobre a UE e a defesa nacional, mas também sobre essa projeção da Europa como uma potência mundial. Sem isso, acredito que, com o orçamento militar atual, podemos nos virar exclusivamente para a UE e a defesa nacional.

Agora, vamos supor que você fosse Ministro das Relações Exteriores ou mesmo Chanceler. Qual seria a sua visão para uma política externa alemã independente?

Minha visão é a Alemanha como uma força pela paz. E isso certamente inclui a palavra "poder". Isso pode assustar muitos esquerdistas, mas não importa o que você pense a respeito: a Alemanha é uma potência — mesmo que seja apenas uma das maiores potências econômicas do mundo. De alguma forma, você tem influência em todo o mundo. E eu usaria esse poder para o caminho da paz. E se fizermos parte do governo em três anos, voltando ao início, um ministro das Relações Exteriores de esquerda também promoveria os formatos apropriados, como o estabelecimento de uma conferência internacional de paz de alto nível.

A renúncia aos lucros — por exemplo, se dissermos que só negociamos com estados que consideramos moralmente aceitáveis — funciona dentro de um sistema capitalista?

Só com países que consideramos moralmente aceitáveis – você pode, então, negociar consigo mesmo? Bem, não é exatamente disso que se trata; trata-se da sua percepção de certas injustiças extremas. A lei da cadeia de suprimentos, por exemplo, foi um bom começo. Eu diria que precisamos iniciar um debate global sobre o pagamento de um salário mínimo em todos os lugares. Um salário mínimo como na UE, ou seja, sempre 60% do salário mediano; isso pode ser calculado. E a Alemanha então impõe tarifas especiais aos países que não pagam o salário mínimo. É preciso impor isso contra interesses econômicos linha-dura, mas acho que é possível. Ou veja Lula, o presidente de esquerda do Brasil, que agora está propondo um imposto global sobre a riqueza. Claro, é muito baixo, mas o fato de haver um debate sobre isso é bom.

Em princípio, isso seria capitalismo restringido pela ética.

O objetivo de abolir o capitalismo permanece. Mas mesmo que nós, a esquerda, nos tornemos chanceleres, não teremos abolido o capitalismo amanhã. No entanto, existem muitas maneiras de iniciar uma reviravolta em direção a um tipo diferente de economia, uma que não seja mais tão dominada pelo capitalismo: fortalecendo os padrões internacionais, restringindo o poder dos ricos. Mas acho ilusório acreditar que se pode concluir isso globalmente em quatro anos. O primeiro passo é passar de relações internacionais violentas para relações internacionais pacíficas.

Uma versão bastante resumida e ligeiramente editada da entrevista do primeiro episódio de “Weltunordnung”, o novo podcast da Fundação Rosa Luxemburgo sobre política internacional, apresentado por Pauline Jäckels e Felix Jaitner.