Frauke Brosius-Gersdorf presa: Estas são as verdadeiras consequências da eleição judicial fracassada

Há relatos, tanto de esquerda quanto de direita, de tentativas de golpe durante as eleições judiciais. Que absurdo! Um olhar sobre a Polônia mostra o perigo real que ameaça a Alemanha. Uma análise.
Escapamos impunes de novo. O golpe não aconteceu. A conspiração fracassou. Agora parece claro que um golpe foi planejado; radicais de direita, a esquerda e o centro político concordam amplamente com isso. A única disputa agora permanece sobre quem queria dar o golpe: a AfD contra a CDU, ou a Esquerda (do SPD e os Verdes ao Partido de Esquerda) contra a AfD.
Não, não se trata do julgamento contra o Grupo Reuss , uma aliança de cidadãos do Reich perturbados que queriam derrubar o governo federal e agora estão sendo julgados. Não, trata-se de um golpe diferente, ou, a rigor, de duas tentativas de golpe diferentes.
Disputa sobre Frauke Brosius-Gersdorf: O golpe que nunca aconteceuA primeira tentativa de golpe a que me refiro não costuma ser chamada assim por aqueles que acreditam tê-la descoberto. Em tempos de deterioração moral e desconfiança mútua, dou-lhes crédito por isso: eles chamam o que descobriram de meramente "uma campanha da extrema direita" ( ARD ), com a qual "redes de direita" buscavam "difamar" um candidato ao Tribunal Constitucional Federal ( SWR ).
Pressionando a opinião pública e a bancada parlamentar da CDU, esta última deveria ser persuadida a votar contra a candidata proposta pelo SPD, Frauke Brosius-Gersdorf. Isso funcionou, pelo menos até agora, pois a eleição foi adiada. Em setembro, descobriremos se a relação da bancada parlamentar da CDU com as "redes de direita" é mais importante para o SPD do que a coalizão com o SPD (e, portanto, com a Chancelaria). O que o Chanceler Merz disse até agora sugere que ele pretende permanecer como Chanceler e atribui o adiamento a um mal-entendido: sua candidatura não foi suficientemente explicada à bancada parlamentar. Enquanto isso, as "redes de direita" miram a segunda candidata do SPD , Ann-Katrin Kaufhold , fornecendo assim a Merz e Klingbeil argumentos adicionais para se manterem firmes na questão.
Tudo isso tem pouco a ver com um golpe ou uma campanha de difamação; é uma mistura de lobby e tentativa de enganar o público. Pesquisadores se referem a esse efeito como "ignorância pluralista". Ela descreve uma situação em que a maioria (de um grupo, de uma sociedade) acredita que uma determinada opinião é a opinião majoritária e, portanto, a subscreve. Aqueles que escreveram aos seus representantes nas últimas semanas, lançaram petições online e publicaram posts (às vezes verdadeiramente difamatórios) no X, TikTok e Facebook estão tentando criar na mídia e no público a impressão de que a maioria da sociedade se opõe às candidaturas do SPD ao Tribunal Constitucional, na esperança de que isso crie essa maioria.
Não há nada de errado nisso. Nós, na Alemanha, sabemos desde a década de 1970 que um grupo vocal pode criar novas maiorias, criando a (falsa) impressão de que é a maioria, quando Willy Brandt, apoiado por grandes editores de jornais e intelectuais, impulsionou sua nova Ostpolitik e o reconhecimento da fronteira entre Oder e Neisse. Inicialmente, ninguém a queria, até que a impressão de que era capaz de obter a maioria o levou a se tornar maioria.
Naquela época, algo assim exigia televisão pública (ainda não existiam emissoras privadas), grandes editoras (Spiegel, Die Zeit) e intelectuais renomados. Hoje, isso é possível com portais de internet, pesquisas e petições online, mídias sociais e (em vez de intelectuais) com celebridades e influenciadores. Mas isso não facilitou as coisas. Isso é demonstrado pela primeira pesquisa , que constatou que a maioria dos entrevistados é contra a retirada da Sra. Brosius-Gersdorf. A tentativa de criar uma maioria contra ela com muito barulho fracassou miseravelmente e de forma visível a todos.
Muito barulho por nada, pode-se dizer — nem uma campanha nem uma tentativa de golpe. Talvez o objetivo da ação não fosse expulsar os candidatos do SPD, mas algo completamente diferente: criar uma divisão entre o SPD e a CDU, em total consonância com o documento estratégico da AfD vazado para a mídia, mencionado por Markus Preiß em sua agora famosa entrevista com Alice Weidel.
Talvez, mas também não funcionou. Barulho não muda a política. Nunca houve qualquer chance de isso acontecer, ou, da perspectiva dos oponentes, qualquer perigo de isso acontecer. Isso fica claro quando olhamos para o outro lado da moeda — o golpe que a ação contra Brosius-Gersdorf pretendia impedir.
O SPD e a proibição da AfD: um golpe que nunca poderia ter acontecidoA outra teoria do golpe é a seguinte: os advogados Brosius-Gersdorf e Ann-Katrin Kaufhold são candidatos do SPD à proibição da AfD e devem substituir juízes do Segundo Senado que atingiram o limite de idade. Eles estabelecem uma maioria ali, a AfD é proibida, seus representantes perdem seus assentos e uma nova maioria, agora de esquerda, emerge no Bundestag, composta pelo SPD, os Verdes e o Partido da Esquerda. Com um voto minoritário construtivo, eles derrubam Friedrich Merz e seu governo e tomam o poder em Berlim.
Foi assim que um advogado famoso publicou no X , e foi assim que o autoproclamado caçador de plágio Stefan Weber vendeu o artigo em sua conta depois que descobriu-se que suas acusações de plágio contra Brosius-Gersdorf eram muito superficiais.
Quando li isso, arrepios percorreram minha espinha também. Até que comecei a pensar no assunto. Então, eles desapareceram novamente. Este cenário tem tantas incógnitas que nenhum golpista que se preze se envolveria nele. Primeiro: como o SPD força seus candidatos a aderir ao cenário, uma vez que estão no Segundo Senado e, portanto, inamovíveis, gozam de imunidade e estão "sujeitos apenas à sua consciência"? Como eles forçam os outros juízes a votar pela proibição da AfD? Uma decisão majoritária exigiria pelo menos mais três membros no Senado de oito membros. Segundo: no processo contra o Partido Socialista do Reich, o Tribunal Constitucional Federal ordenou a perda de todos os mandatos do SRP. Como sabemos que isso acontecerá desta vez? Se as coisas forem diferentes e os representantes da AfD permanecerem como representantes independentes no Bundestag e nos parlamentos estaduais, todo o suposto golpe terá sido em vão.
Terceiro, a coalizão de Merz ainda teria maioria no Bundestag – não apenas com o SPD, mas também com os Verdes. Se o Tribunal Constitucional Federal revogar os mandatos da AfD, isso fortaleceria a CDU mais do que o SPD. Merz pode permanecer como chanceler e escolher entre dois parceiros de coalizão; o SPD só pode se tornar o partido do chanceler se chegar a um acordo com os Verdes e o Partido da Esquerda.
Qualquer um que ouse dar um golpe nessas condições estaria melhor sentado ao lado do Príncipe Reuss e seus cúmplices. Pelo menos eles não conseguiram nada. Os míticos golpistas do Tribunal Constitucional Federal que estão nas manchetes hoje em dia estão ameaçados de conseguir o oposto do que supostamente desejam: que Merz permaneça como chanceler e a CDU permaneça no governo, seja com o SPD ou os Verdes como parceiros. Então, o golpe se baseou no SPD enchendo o tribunal de juízes para que ele pudesse perder o poder e Merz pudesse trazer os Verdes a bordo?
É como todas as teorias da conspiração: elas são assustadoras no começo, mas, após uma análise mais detalhada, você percebe rapidamente que são tão absurdas que não podem ser refutadas e, se fossem verdadeiras, levariam a resultados absurdos.
As verdadeiras consequências do caso eleitoral judicialMas isso não significa que todo o caso seja apenas conversa fiada. Muito pelo contrário. Pode ser que a Alemanha tenha acabado de — e em grande parte sem perceber — cair em uma armadilha na qual a Polônia está presa desde 2016, sem qualquer esperança de escapar.
Essa armadilha não se fecha porque alguém ataca juízes ou candidatos à Suprema Corte, mas porque outros os defendem e eles se defendem. Os juízes não estão preparados para ataques políticos; não só não são políticos, como não querem ser, nem deveriam ser.
Só que, às vezes, eles não têm escolha. Portanto, geralmente podemos confiar que eles inicialmente não responderão aos ataques e, em seguida, responderão de forma muito desajeitada, geralmente repelindo-os. Mas ninguém pode, como diz um provérbio polonês, "provar que não é um camelo".
A Sra. Brosius-Gersdorf não pode provar que não é uma "ideóloga esquerdista, verde e imunda" que quer abortar crianças no nono mês. Se ela tentar refutar isso, terá que se posicionar, se justificar e, assim, "provar que não é um camelo", e então se encontrará onde absolutamente não quer ir e não tem permissão para ir: no meio do debate político. É um pouco como atacar um pacifista declarado com um machado. Ele pode morrer no processo. Ou pode deixar de ser pacifista. Com sua aparição em "Markus Lanz", Brosius-Gersdorf caiu na armadilha que seus oponentes lhe armaram. É o primeiro passo para o que os políticos gostam de chamar de "politização do Tribunal Constitucional".
Os tribunais constitucionais são a coisa mais política que existeA deputada da CDU (e oponente de Brosius-Gersdorf) Saskia Ludwig exigiu no X que "os juízes constitucionais representassem o povo em seu trabalho" e não a si mesmos. Parece bom, mas é um absurdo. Se fosse esse o caso, eles poderiam ser eleitos diretamente, por exemplo, juntamente com o Bundestag. Assim, cada governo não teria apenas maioria no parlamento, mas também no Tribunal Constitucional, que, no entanto, seria supérfluo como órgão de controle do governo e do parlamento. Ludwig não está sozinha em sua convicção. Muitas pessoas acreditam que os tribunais constitucionais existem para interpretar a Constituição no interesse "do povo". Se fosse esse o caso, eles poderiam ser substituídos, de forma barata, por um algoritmo, uma IA ou o senado de uma faculdade de direito.
Na realidade, os tribunais constitucionais têm funções muito mais importantes, das quais muitos juízes desconhecem plenamente. São os árbitros finais em disputas entre outros órgãos estatais, controlam os poderes legislativo e executivo, garantem que as maiorias cheguem a um acordo com as minorias e protegem os cidadãos dos poderes arbitrários do Estado (talvez seja isso que Saskia Ludwig quis dizer).
É por isso que os juízes devem ser independentes. Isso não significa independentes de tudo e de todos, mas sim independentes daqueles que supostamente controlam os juízes: o governo e o parlamento. Para que isso seja possível, eles têm imunidade e não podem ser destituídos do cargo antes do término do mandato. Isso não significa que não possam ter opiniões e que devem ser completamente neutros politicamente.
Estudos mostram que juízes frequentemente, sem perceber, tomam decisões com base em convicções políticas, origem, idade, educação, nacionalidade e religião. No Tribunal Internacional de Justiça, há uma juíza que sempre vota em Israel por ser adepta de uma seita evangélica. Isso é contrabalançado pelo fato de que tais tribunais sempre decidem coletivamente. A juíza é derrotada por seus colegas não evangélicos.
Dessa perspectiva, não faz diferença se um juiz radical de esquerda ou um juiz radical de direita realmente assume uma cadeira em Karlsruhe, desde que não haja uma maioria partidária clara e previsível em nenhum Senado.
A situação na Polónia tem sido tão deprimente desde 2016Vivemos uma situação semelhante na Polônia desde 2016. Os governos do PiS nomearam seus soldados partidários como juízes, que votaram obedientemente conforme a vontade do governo, e assim o governo controlou o tribunal, e não o contrário. Esse processo começou com o governo lançando um ataque político frontal contra os juízes, e estes, assim como Frauke Brosius-Gersdorf, resistiram e, assim, deixaram de ser neutros.
A partir de então, passaram a ser considerados "juízes antigovernamentais". Era fácil transmitir isso ao público: juízes arrogantes, corruptos e desinformados, que não foram eleitos democraticamente, opunham-se a um governo democraticamente eleito. Não era um absurdo? Dessa forma, a resistência dos juízes poderia ser quebrada sem despertar a ira do povo e, como um bom efeito colateral, o Tribunal Constitucional poderia ser composto por juízes que não fossem desinformados, arrogantes e corruptos, mas que, em vez disso, servissem ao governo. Os outros se defenderam das acusações (a de corrupção foi em grande parte inventada), provando-se, assim, inadequados como juízes — não eram mais neutros.
O que os governos do PiS fizeram na época para eliminar o Tribunal Constitucional como órgão de supervisão foi retomado nas últimas semanas por portais de internet de direita, parlamentares conservadores da CDU e jornalistas acríticos na Alemanha. Quase ninguém pretendia eliminar o Tribunal Constitucional como órgão de supervisão do governo; a maioria provavelmente estava interessada apenas em impedir a nomeação de um juiz que considerasse inconveniente ou em criar uma divisão entre a CDU e o SPD.
Alguns, como o Arcebispo de Bamberg, Herwig Gössl, simplesmente foram vítimas de difamação. Isso também explica por que a mobilização anti-Brosius-Gersdorf foi tão rapidamente declarada uma "campanha de difamação" e uma conspiração de direita: o bispo e muitos jornalistas e políticos da CDU não fizeram nenhuma pesquisa ou foram descuidados demais antes de emitir suas declarações; não, eles foram vítimas de uma campanha. Assim como Brosius-Gersdorf, pode-se dizer.
Mas com sua defesa pública, o estrago finalmente foi feito. A partir de agora, todos os candidatos a Karlsruhe serão escrutinados publicamente, assim como ela. Saberemos com quem uma candidata é casada, quem são seus filhos (e quais são suas opiniões), caçadores de plágio autoproclamados estarão em seu encalço e juristas autodidatas nos explicarão quais conclusões altamente ultrajantes, imorais e contrárias à lei natural e ao senso comum podem ser tiradas de seus julgamentos e análises jurídicas anteriores.
E, claro, todos os candidatos resistirão a isso, talvez até mesmo processem, até que fique clara sua posição política, ideológica e partidária, demonstrando assim sua própria inadequação para o cargo. Ao final desse caminho, teremos um Tribunal Constitucional com um perfil político-partidário claro: o Primeiro Senado é de esquerda, o Segundo Senado é conservador, ou vice-versa.
Qualquer um que se importe em observar o que acontece a seguir pode observar na Polônia: lá, o governo ignora as decisões do tribunal, que atualmente é composto exclusivamente por membros do partido PiS. Ele tem sido ineficaz como órgão de supervisão e proteção dos cidadãos por dez anos: primeiro porque comeu na mão do governo em vez de repreendê-lo, depois porque o governo o ignorou por estar "politizado". Esse é outro termo que o establishment político usou para enganar seus próprios eleitores: tribunais constitucionais em todos os lugares são políticos; eles precisam ser para funcionar. Há apenas uma coisa que eles nunca devem se tornar, porque então se tornam supérfluos: político-partidários.
Mobilização contra Brosius-Gersdorf: valeu a pena?É o que a teoria dos jogos chama de jogo perde-perde: um jogo em que todos perdem no final. Brosius-Gersdorf não foi impedido; a divisão não foi entre o SPD e a CDU, mas sim bem no coração da CDU; juízes constitucionais agora estão recebendo bandeiras partidárias para usar. Valeu a pena?
O paradoxo: Sim, era isso. Se você observar o que estava sendo mobilizado contra a juíza, isso fica imediatamente claro. Tratava-se de sua possível posição no processo de proibição da AfD.
Não sei até que ponto se deve levar a sério a reviravolta de políticos proeminentes do SPD nesta questão, mas, desde que venho acompanhando os dados sobre a mobilização online contra Brosius-Gersdorf e Ann-Katrin Kaufhold, sei que a AfD aparentemente está levando isso muito a sério. E é exatamente por isso que o que previmos aqui meses atrás se concretizou. Você pode proibir a AfD, mas isso arrasta o Tribunal Constitucional Federal para o meio do debate político-partidário. E lá está ele agora, a apenas um passo do buraco em que seu homólogo polonês caiu há nove anos.
Berliner-zeitung