Homem que sofreu amputação de falange por mordedura de cachorro é indenizado
O Quinto Tribunal de Apelações Cíveis e Comerciais da cidade de Córdoba homologou uma sentença cível imposta ao dono de um cão que mordeu um homem na mão esquerda e causou a amputação traumática de uma falange do quinto dedo.
A vítima foi atacada quando tentava separar seu cachorro do animal que pertence ao réu, informou o site Justiça de Córdoba .
O líder da Geração ZOE, Leonardo Cositorto, foi condenado a 16 anos de prisão
AssaltoO ataque ocorreu quando a vítima passeava com seu poodle toy e foi atacada por um cão maior (semelhante a um pitbull), que pertencia ao dono de uma concessionária de automóveis. Naquela ocasião, o autor tentou proteger seu cão e foi mordido na mão esquerda.
O réu alegou que a situação de risco teria sido criada pela própria vítima, pois ele não utilizou a guia, entrou na loja com um cachorro que começou uma briga com o cachorro do estabelecimento e colocou a mão na boca do animal.
JulgamentoMas o Tribunal considerou que essas circunstâncias “carecem de eficácia jurídica para revogar a pena”, porque algumas nem sequer foram provadas no caso.
Os membros Joaquín Ferrer (autor do voto), Leonardo González Zamar e Claudia Zalazar explicaram que " a mera alusão carente de suporte probatório à suposta omissão do uso da guia do cão do ator, da entrada deste no local onde se encontrava o cão que feriu o ator ou do início da briga por parte do primeiro, não tem capacidade para fraturar o nexo causal ".
A decisão afirma que o Código Civil e Comercial presume que a responsabilidade pelos danos causados pelos animais recai sobre seu dono ou responsável e que este somente poderá ser exonerado de responsabilidade se comprovar que houve causa externa que rompa o nexo de causalidade entre o dano e o ato do animal.
" O regulamento pressupõe a natureza de risco do animal e - portanto - a conduta do seu dono ou responsável ao mantê-lo. Tal presunção advém da própria natureza do animal, caracterizada por seu comportamento irracional, impulsivo e instintivo ", ressalta a sentença.
ArgumentosO Tribunal considerou ainda que, embora a tentativa dos autores de separar os animais represente uma situação perigosa, é razoável, dada a gravidade dos acontecimentos, a urgência e a magnitude destes, " uma vez que a vida do seu animal de estimação estava em risco ".
E continuou sua argumentação: “ A alegada assunção ou aceitação de riscos pela vítima não pode ser invocada para desculpar a aplicação de um fator objetivo de atribuição ou a responsabilidade da pessoa que causa o dano . Portanto, a lei admite que a exposição a uma situação de risco não implica consentimento aos potenciais danos que podem ser gerados em decorrência disso, nem a renúncia ao direito de ser indenizado", argumentaram os juízes.
O tribunal ressaltou que, para que o ato da vítima exclua a responsabilidade do proprietário ou responsável pelo animal, ele não deve ser uma mera exposição voluntária a uma situação de perigo, denominada risco “genérico e abstrato”; mas deve ser “ uma exposição imprudente e negligente a um perigo específico, que tenha a capacidade de se tornar uma causa ou co-causa adequada do dano ”.
Fonte : Justiça de Córdoba .
perfil.AR
