Rogelio Segovia: Em qual empresa você quer trabalhar?

Embora isso tenha acontecido no início de 2020, quando já sabíamos da existência de uma doença até então relativamente desconhecida chamada COVID-19, ainda não a entendíamos completamente e o bloqueio ainda não havia começado.

Pouco antes de o governo mexicano decretar a restrição à realização de trabalhos não essenciais, sob o lema “fique em casa”, uma grande empresa mexicana de restaurantes e franquias começou a cortar sua força de trabalho.

Na época, uma das declarações mencionou que isso foi feito para garantir a viabilidade financeira da empresa e maximizar o valor para os acionistas.

Mais ou menos na mesma época, embora um pouco mais tarde, ou seja, quando o confinamento já havia começado, uma das principais redes de cinema do nosso país enfrentou um colapso em sua receita.

Inicialmente, a empresa tentou manter sua força de trabalho e depois ofereceu algumas opções aos funcionários: rescindir o contrato de trabalho, com a devida indenização, ou suspender o pagamento dos salários, mas manter os pagamentos da Previdência Social e do Infonavit.

Depois que a pandemia acabou, surgiu o grande desafio para muitas organizações no mundo todo: recontratar mão de obra suficiente para reiniciar as operações. Mas mesmo hoje, muitas organizações ainda têm uma lacuna na cobertura de suas forças de trabalho.

Setores como aeronáutica e turismo, que foram implacáveis ​​em suas demissões, continuam enfrentando desafios significativos que afetam diretamente a qualidade de seus serviços e, consequentemente, a geração de renda.

Dos dois exemplos mencionados no início, a rede de restaurantes e franquias continua sendo, até hoje, uma organização na qual as pessoas não sentem orgulho de trabalhar, e é um exemplo claro de como destruir uma marca empregadora.

A rede de cinemas, por outro lado, recebeu o reconhecimento de seus funcionários por seus esforços. Embora não esteja isenta das pressões do mercado de trabalho, é uma empresa onde as pessoas ficam felizes em procurar trabalho.

Lembrei-me de tudo isso porque na semana passada convidei a diretora de recursos humanos de uma grande instituição financeira do país para dar uma aula para meus alunos, e ela fez uma pergunta fundamental: Em qual empresa você quer trabalhar?

A pergunta não utilizou o tempo condicional do verbo “gustar”, mas sim a primeira pessoa do singular do presente do indicativo do verbo “querer”. Ela observou que, quando se formou na universidade, havia apenas um punhado de empresas em Nuevo León onde as pessoas “gostavam” de trabalhar. Hoje, ressaltou o executivo, as pessoas têm a possibilidade de decidir onde querem trabalhar: ou seja, elas têm a vantagem.

É por isso que me surpreende que em um mundo tão complexo como o de hoje, com uma disponibilidade cada vez menor de mão de obra (e não digo isso de forma pejorativa), as empresas continuem cometendo esses erros óbvios, prejudicando assim sua marca empregadora.

E não pensemos que esses comportamentos que prejudicam a marca empregadora ficaram para o distante 2020. Eles ainda acontecem. Muitas empresas com sede nos Estados Unidos e operações no México, especialmente em Nuevo León, estão eliminando ou reduzindo ao mínimo seus programas de diversidade, inclusão e flexibilidade trabalhista (como a possibilidade de esquemas de trabalho híbridos).

Em outras palavras, eles estão respondendo a um capricho político do novo morador da Casa Branca. Ao maximizar o valor monetário de suas ações, eles estão destruindo o valor de longo prazo de sua marca empregadora.

Não podemos esquecer que, apesar dos grandes avanços em automação e inteligência artificial, as empresas ainda precisarão do essencial ser humano no curto e médio prazo.

Recentemente, e também impulsionada pelas ações políticas de Donald Trump, uma polêmica notável foi gerada nos Estados Unidos devido às decisões divergentes de duas gigantes do varejo com operações no México e que certamente prejudicarão sua marca empregadora: Walmart e Costco, em relação aos produtos de origem latina em suas prateleiras naquele país.

Por um lado, o Walmart causou polêmica ao retirar produtos latinos de suas prateleiras, o que gerou uma reação negativa na comunidade hispânica, que representa uma parte significativa de sua base de clientes. Esta decisão foi interpretada como falta de sensibilidade para com os latinos. Os funcionários também expressaram frustração e preocupação.

Como resultado, o Walmart teve uma queda nas vendas devido à diminuição de clientes latinos, e imagens de lojas com prateleiras vazias e menos clientes hispânicos se tornaram virais nas redes sociais.

Por outro lado, a Costco adotou uma estratégia diferente ao promover produtos latinos em suas lojas. Esta decisão foi bem recebida pela comunidade latina, que demonstrou seu apoio à rede.

Os funcionários da Costco também expressaram satisfação com a inclusão de produtos latinos, o que melhorou sua experiência de trabalho. Financeiramente, a Costco tem visto um crescimento constante na receita e aumento na satisfação do cliente.

Está claro para mim que essas não são decisões fáceis e que há muito em jogo. No entanto, a experiência nos ensinou que decisões empresariais de curto prazo, motivadas por fatores políticos e focadas exclusivamente na maximização do valor para os acionistas a todo custo, em detrimento de outras partes interessadas, como clientes e funcionários, geralmente não trazem bons resultados a longo prazo.

A história empresarial está repleta de exemplos de empresas que sacrificaram sua reputação e seus relacionamentos com funcionários e clientes por decisões de curto prazo. A questão é: quantas empresas estão dispostas a correr esse risco apenas para satisfazer uma agenda política momentânea?

O autor é doutor em Filosofia, fundador da Human Leader, sócio-gerente da Think Talent e professor do ITESM.

Contato: [email protected]