Ele cunhou a palavra que descreve por que a internet é uma droga atualmente. Seu novo livro pode ajudar a torná-la melhor.

Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais esclarecedores disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.

Este ano, tornou-se evidente para mais consumidores que o Prime Day é menos uma vitrine de ofertas da Amazon do que uma exibição brutal do poder incomparável da plataforma. Novos relatórios indicaram que as "vendas" promovidas pela plataforma de varejo parecem ser uma miragem , graças a táticas de preços que inflacionam artificialmente os custos pouco antes do início do pico de compras. Muitos consumidores descontentes que descobriram o esquema durante o Prime Day de julho decidiram não voltar para as ofertas deste mês, e alguns até entraram com uma ação coletiva federal contra a Amazon no mês passado. Na mesma época, a Amazon chegou a um acordo recorde com o governo federal que determinou reembolsos aos clientes que foram enganados para se inscreverem em assinaturas Prime ou impedidos de cancelar suas assinaturas.

Em suma, estes são exemplos primorosos (sem trocadilhos) de enshittificação : a ampla participação de mercado da Amazon permite que ela explore clientes e vendedores que anunciam seus produtos no site, em detrimento de proporcionar uma experiência de compra tranquila e transparente, com uma multiplicidade de opções. E isso simplesmente porque ela pode ... Que outra escolha alguém tem?

Há uma razão para os truques da Amazon estarem no cerne de um ensaio agora icônico de 2022 escrito por Cory Doctorow, um autor canadense-americano, ativista digital e amigo da Slate . Em seu blog Pluralistic, Doctorow cunhou o termo "enshittification" como uma explicação sucinta para o motivo pelo qual mais americanos e cidadãos globais estavam aderindo à "techlash" : as corporações do Vale do Silício estavam tornando seus produtos mais extrativos, gerando mais receita e manipulando o jogo a seu favor, porque haviam eliminado todos os concorrentes viáveis.

O Google está piorando a experiência de busca para que os usuários insiram mais consultas e vejam/cliquem em mais anúncios . Elon Musk está assumindo o Twitter e inundando-o com nazistas e contas pagas , tudo isso enquanto reduz a capacidade técnica. A Adobe está forçando um modelo de assinatura de software para que os artistas tenham pouco controle sobre as ferramentas necessárias e achem proibitivamente difícil cancelar qualquer serviço — tudo isso é enshittificação.

Praticamente todos os internautas já viram isso acontecer de alguma forma, e é por isso que o neologismo de Doctorow se popularizou tanto. Veículos como a Wired e o Financial Times republicaram com destaque os artigos do blogueiro sobre o tema; a American Dialect Society elegeu sua Palavra do Ano de 2023 ; pensadores como Paul Krugman e a própria Dahlia Lithwick, da Slate , ampliaram sua perspectiva para dar sentido ao desmoronamento da democracia americana.

Doctorow publicou um novo livro, "Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It" (Enshittificação: Por que tudo piorou repentinamente e o que fazer a respeito) , expandindo suas teses originais e fornecendo algumas ideias sobre como des-enshittificar a rede mundial de computadores que se tornou nossa vida cotidiana. (Ironicamente, o próprio livro teve que lidar com uma Amazon "enshittificada" que listou com destaque uma cópia gerada por IA .) Conversei com Doctorow na semana passada sobre a longa história da "enshittificação", os incentivos legais e regulatórios ruins que alimentaram sua ubiquidade e por que ele ainda tem esperança de que a internet possa ser melhor. Nossa conversa foi editada e condensada para maior clareza.

Nitish Pahwa: Quando foi a primeira vez que você começou a pensar sobre o conceito representado pelo termo enshittification ?

Cory Doctorow: Durante a maior parte da minha vida adulta, trabalhei para a Electronic Frontier Foundation , defendendo nossos direitos digitais e impedindo que o mundo online roubasse nossos direitos offline. Meu primeiro dia de trabalho na EFF foi literalmente ir a algo chamado Grupo de Discussão sobre Proteção de Transmissões . Havia um congressista corrupto chamado Billy Tauzin , que prometeu a um grupo de executivos de Hollywood que, se eles concordassem com um conjunto de restrições para todos os computadores, ele aprovaria uma lei tornando ilegal fabricar um computador a menos que ele obedecesse a essas restrições. A lei se resumia à capacidade de acessar um computador e reconfigurar coisas depois de instalá-lo.

Passei muito tempo conversando com essas pessoas: se alguém sequestrasse esta instalação, o que aconteceria se dermos às piores pessoas do mundo a capacidade de vender algo e depois mudar o funcionamento depois que você o comprou? Acho que parte disso é treinamento de escritor de ficção científica , onde você observa coisas que as pessoas podem fazer com a tecnologia e imediatamente começa a pensar em como ela poderia ser um supervilão para poder incorporá-la em uma história.

A Slate recebe uma comissão quando você compra itens usando os links desta página. Agradecemos o seu apoio.

Se você tira a disciplina das empresas e permite que elas façam coisas prejudiciais que as enriquecem sem consequências, você deve esperar que elas façam essas coisas. A enshitificação é algo sobre o qual venho alertando as pessoas desde a guerra do Napster .

Uma das coisas importantes sobre a hipótese da enshittificação é que ela postula um tipo de alinhamento de classes entre clientes empresariais e usuários finais, entre fornecedores e consumidores. Os anunciantes no Facebook estão sendo prejudicados tanto quanto as pessoas cujos olhos seus anúncios estão sendo direcionados. O mesmo vale para as editoras e o Google . As pessoas que compram um iPhone não estão isentas de serem prejudicadas pela Apple porque a Apple pega seus fornecedores e cobra 30 centavos para cada dólar que eles ganham. Isso significa que quando eles aumentam os preços, cada cliente da Apple paga esses preços. Os fornecedores na Amazon têm de 45 a 51 centavos retirados de cada dólar que ganham na plataforma, e se eles aumentam os preços na Amazon, eles têm que aumentar os preços em todos os outros lugares, caso contrário, eles são expulsos da Amazon. Essa empresa ainda está aumentando os preços para você quando você compra coisas no Walmart, ou quando você compra diretamente da loja de fábrica. Você percebe que não se trata de se você compra corretamente. É realmente sobre quanto poder aquele intermediário que fica entre vocês tem.

Você cita um exemplo em seu livro de precificação digital em tempo real em lojas físicas. Entre isso e a crescente digitalização de novos carros elétricos — que os torna mais caros e permite que as seguradoras monitorem e cobrem valores a mais —, tenho me perguntado: a enshittificação é, em parte, um efeito da informatização de tudo?

O que eu diria é que é a semi -informatização de tudo, porque os fornecedores são livres para informatizar as coisas como bem entenderem, mas nós não podemos re-informatizá-las, certo? Não podemos fazer engenharia reversa e modificar essas coisas. Certamente há alguém que poderia , que ficaria feliz em lhe vender o serviço de pegar seu veículo elétrico barato e de baixo custo e remover toda a porcaria que você não quer. O problema é que a lei de propriedade intelectual considera crime fazer essas modificações.

Não é só que a humilde fita de máquina de escrever agora é a impressora jato de tinta e a tinta custa US$ 10.000 o galão. É que modificar sua impressora para que ela use apenas tinta genérica é crime, porque você está violando a regra do Digital Millennium Copyright Act, que proíbe o que é chamado de evasão , que nada mais é do que burlar um bloqueio de software.

A lei de propriedade intelectual permite que uma empresa vá além dos muros de seus escritórios e exerça controle sobre a conduta de seus concorrentes, seus críticos e seus clientes. Ao conceder esse poder a uma empresa, você desarma todas as outras e dá a elas esse dispositivo apocalíptico pluripotente que elas podem usar para tirar valor, manipular as coisas e te prejudicar. E, à medida que os chips se espalham de nossos computadores para nossos carros, supermercados, brinquedos sexuais, escovas de dente e todo tipo de coisa, esse é um arranjo extremamente perigoso.

Cresci em uma região suburbana e no meio do nada de Michigan. Meus amigos e eu obviamente nos conectávamos pela internet, mas até mesmo as pessoas menos entendidos em tecnologia que eu conhecia encontravam maneiras de fazer jailbreak em tudo — iPods, nossos PlayStation Portables. Quando os iPhones chegaram, a principal coisa que fazia os jailbreakers hesitarem era a remoção das proteções de garantia , mas, tirando isso, eles não se importavam muito. Eu me pergunto se a cultura do jailbreak foi deixada de lado , devido à força geral da enshittificação.

Uma coisa é ser criança e dominar a receita, mas a questão não é se essas pessoas conseguem fazer isso por conta própria. A questão é se, no caixa do Walmart, há um cabideiro com um pequeno dispositivo de 99 centavos que desbloqueia seu iPhone e instala outra loja de aplicativos. É aí que você começa a se envolver com o movimento de massa e a libertação em massa.

Havia uma empresa chamada Static Controls que descobriu como desbloquear os cartuchos de toner para a impressora Lexmark . Essa era a divisão de impressoras da IBM, e eles tinham um pequeno chip em seu cartucho de toner com pó de carbono. Quando o pó de carbono acabava, esse chip, que tinha apenas 60 bytes de memória, alternava de um programa que dizia "Estou cheio" para um programa que dizia "Estou vazio" . E mesmo se você colocasse mais carbono, não funcionava. A Static Controls começou a recarregar o cartucho e eles alternavam o chip para cheio novamente. Houve um processo sobre isso, e a Static Controls prevaleceu porque o tribunal decidiu que o programa no chip era muito curto para ser um trabalho protegido por direitos autorais.

A Static Controls conseguiu continuar recarregando cartuchos de toner, o que foi tão bom para eles que a Lexmark se tornou uma divisão da Static Controls. É isso que os mercados podem realmente fazer: pegar empresas ruins e permitir que sejam suplantadas por empresas boas. É um ciclo da vida, o dinamismo que tínhamos nos primórdios da internet, que perdemos agora que essas empresas existem há muito tempo, depois que alguém deveria tê-las jogado em uma cova rasa.

Isso também me interessou, o conceito de tempo de vida para essas comunidades. Parece que isso era muito mais bem compreendido nos primórdios da internet, pensando nas plataformas sociais que vemos com diferentes níveis de carinho, como o Friendster...

LiveJournal!

Certo. Mas o Facebook existe há mais de 20 anos . Ninguém parece gostar , mas é o maior distribuidor de lixo de IA para idosos. As pessoas se acostumaram com plataformas tão poderosas e duradouras que é difícil imaginar uma mudança. Mas encontrar diferentes plataformas na internet era meio que a promessa original, não era?

Acredito que, em vez de exigir plataformas que durem mais, deveríamos exigir plataformas que sejam mais fáceis de abandonar. Se interligarmos essas coisas — e não há razão técnica para que não possamos —, podemos fazer com que as pessoas que administram o serviço sejam responsáveis ​​perante os usuários. Imagine que, se se manifestar e ser grosseiramente ofensivo com muitos dos seus usuários precipitasse esses êxodos em massa, as pessoas que administravam os serviços levariam sua responsabilidade para com a comunidade um pouco mais a sério.

Acho que isso é bom para todos. É bom que as empresas tenham um medo saudável de que seus usuários abandonem o serviço. E a maneira de incutir esse medo é reduzir esses custos de mudança .

Existe uma solução que envolva esclarecer o status da propriedade dos seus dados — reconfigurar as coisas para que todos sejam menos dependentes de uma espécie de sistema de locatário, onde esses proprietários digitais controlam tudo o que você usa e compartilha?

Há um caminho político e um caminho técnico para isso. Por exemplo, poderíamos dizer: "Vamos tornar legal o jailbreak de coisas". Se você mudar de uma forma de armazenamento em massa para outra, a empresa que está começando no mercado pode fornecer uma ferramenta que itera por todos os registros que você criou no serviço antigo e transfere esses dados para o novo serviço. Da mesma forma que quando o pacote iWork foi lançado, você podia simplesmente abrir todos os seus arquivos do Word, Excel e PowerPoint com o Pages, Numbers e Keynote. À medida que esses hábitos se tornam mais comuns, mais socialmente aceitáveis, mais esperados, as pessoas ficam irritadas por não tê-los, e abrimos espaço para políticas que dizem às empresas: "Vocês precisam fazer isso".

Nos Estados Unidos, temos um número relativamente grande de operadoras de telefonia — embora, em sua maioria, elas estejam apenas se aproveitando das redes de grandes empresas — e o motivo é que, com um clique, você pode mover seu número de telefone de um lugar para outro . É uma das histórias de sucesso não reconhecidas de política: dissemos a todas as operadoras de telefonia: aqui está um padrão, sigam-no. Assim que o fizeram, foi possível abrir caminho para a concorrência e um enorme número de ofertas diferentes no que historicamente tem sido um dos mercados mais concentrados e abusivos que já tivemos neste setor.

O governo Trump lançou um ataque generalizado ao estado administrativo e regulatório como o conhecemos. Como um cidadão preocupado pode manter a esperança em um futuro melhor para a internet se o aparato regulatório está sendo reduzido dia a dia?

Os estados têm muito trabalho a fazer aqui para desmoralizar nossa tecnologia, e eles podem fazê-lo. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, acaba de assinar um projeto de lei que põe fim à prática de usar plataformas para manipular preços — empresas como a RealPage , para aluguel, e a Agri Stats, para carne, que afirmam ser consultoras de preços. O que elas estão, na verdade, fazendo é coagir todos os membros de um cartel da indústria a aumentar seus preços em uníssono. Quando Berkeley aprovou uma portaria proibindo a RealPage, entrou com o processo judicial mais bizarro que se possa imaginar. Berkeley imediatamente fechou porque não tinha condições de litigar. Fazer isso em nível estadual elimina todas essas questões.

Se você mora em um estado onde o governo tem a vontade de defendê-lo contra condutas predatórias, há muito que ele pode fazer. As leis de privacidade representam um enorme vácuo na legislação americana. A última lei federal de privacidade do consumidor foi aprovada em 1988, quando a Lei de Proteção à Privacidade de Vídeos proibiu balconistas de locadoras de vídeo de divulgar seus hábitos de aluguel de VHS. Nenhuma nova ameaça tecnológica foi abordada desde então.

Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.