A Suprema Corte e Trump estão se esquivando de Jerome Powell. A Suprema Corte perderá.
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
Na quarta-feira, Donald Trump indicou mais uma vez que estava prestes a demitir Jerome Powell, presidente do Federal Reserve (Fed), devido à recusa de Powell em cortar as taxas de juros em meio a uma inflação persistente . Os mercados despencaram imediatamente, apenas para se recuperarem novamente quando o presidente recuou, mas somente após seus advogados alertarem que a medida seria ilegal. O governo Trump e seus aliados no Congresso continuaram a preparar o terreno para a eventual destituição de Powell — e parecem acreditar que a Suprema Corte poderia ser persuadida, ludibriada ou simplesmente coagida a aprovar essa ação flagrantemente ilegal.
Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern discutiram as ameaças mais recentes de Trump à presidência do Fed — bem como a provável resposta da Suprema Corte caso o presidente tome a iniciativa — no episódio bônus desta semana do Slate Plus do Amicus . Uma prévia da conversa, abaixo, foi editada e condensada para maior clareza.
Dahlia Lithwick: Esta é uma história política e também uma história de mercado. Mas também é um jogo de galinha galáctico entre a Corte Roberts e a Casa Branca. Para entender melhor o porquê, você poderia nos lembrar se Donald Trump realmente pode demitir o chefe do Fed?
Mark Joseph Stern: Segundo a lei federal, Trump não pode demitir Powell por divergências políticas. A lei federal permite expressamente a demissão de membros do conselho do Fed apenas por "justa causa" — algo como abuso de poder ou má conduta. Isso significa que Trump não pode simplesmente demitir Powell porque quer cortar os juros e Powell quer mantê-los estáveis.
Noventa anos atrás, em um caso chamado Humphrey's Executor , a Suprema Corte unanimemente manteve esse tipo de proteção contra a remoção. Mas este governo rejeita a validade desse precedente e já demitiu um monte de chefes de agências que também são protegidos da remoção pela lei federal. A atual Suprema Corte o recompensou por fazer isso em maio, quando, por uma votação de 6 a 3, a maioria deu sinal verde para a remoção ilegal de Trump de membros democratas que serviam em duas agências federais muito importantes. Essa decisão aparentemente sinalizou que o Humphrey's Executor está morto e que esta Suprema Corte abraçou totalmente a ficção a-histórica de um "executivo unitário" que pode demitir praticamente qualquer funcionário dentro do poder executivo, por qualquer motivo. Mas nessa mesma decisão, a maioria também declarou aleatoriamente que o Federal Reserve é de alguma forma diferente de todas as outras agências, e que apenas seus membros ainda podem ser protegidos da demissão presidencial. Então, com base nos rumores que a Suprema Corte está nos passando, certamente parece que Trump não deveria poder demitir Powell.
Vamos ler exatamente o que o tribunal disse, porque é hilário: "O Federal Reserve é uma entidade quase privada com estrutura única, que segue a distinta tradição histórica do Primeiro e do Segundo Bancos dos Estados Unidos". Essa é a explicação completa para a independência exclusiva do Fed. Não há lógica coerente aqui!
De jeito nenhum. Essa exceção não faz sentido algum; os membros do Fed claramente exercem tanto poder executivo quanto outras agências, e o conselho de governadores não é, na verdade, "quase privado". Não há precedente que indique a existência de alguma razão secreta e especial pela qual os membros do Fed — e ninguém mais — devam ser protegidos da remoção partidária. Portanto, a ressalva soa como os juízes conservadores implorando a Trump: "Por favor, por favor, por favor , não mexa com o Fed e demita Powell porque não queremos que você afunde nossos 401(k)s". Mas acho que Trump interpreta essa opinião como um desafio para ver até onde consegue pressionar a maioria conservadora. E talvez ele veja isso como uma oportunidade de provar que os juízes conservadores se retirarão em um conflito direto com seu governo. Mesmo que eles tenham se vangloriado e fingido defender a independência, Trump pode simplesmente derrubá-los. E essa provavelmente é uma leitura precisa da situação.
Isso realmente reforça a teoria unificadora de por que os Seis da Corte Roberts continuam a ceder à ilegalidade de Trump. A teoria é que eles estão mantendo seu poder sob controle, fazendo uma dança cuidadosamente calibrada na qual ambos os lados se desafiam a cruzar alguma linha enquanto se apegam às suas próprias prerrogativas e poder. O tribunal diz: OK, Sr. Presidente, vamos lhe dar 96,2% do que você quer, mas estamos realmente cortando seu caminho aí. E o Fed é uma linha vermelha. Mas parece que Donald Trump não se importa.
Eu acho que isso é um jogo de galinha, e acho que Trump vai ganhar. Aqui está o problema que a Suprema Corte criou para si mesma. A lei federal, como eu disse, permite a remoção de membros do Fed por "justa causa". E Trump continua nos lembrando que Powell está supervisionando uma reforma da sede do Fed em Washington, D.C., que ultrapassou em muito o orçamento. Trump alega que pode haver fraude, embora não haja evidências disso. Seus aliados estão plantando essa semente: os republicanos do Congresso têm questionado Powell sobre a reforma, e Russell Vought — diretor do Escritório de Administração e Orçamento — tem pressionado Powell a se explicar. Powell tem feito tudo o que pode, até mesmo pedindo ao inspetor-geral do Fed que revise o projeto.
Mas se Trump demitir Powell, ele provavelmente citará a cara reforma do Fed como pretexto, dirá que é prova de má conduta e má gestão, chamará isso de "causa" suficiente e então desafiará os tribunais a dizer que ele está mentindo. Isso causaria uma enorme dor de cabeça para a Suprema Corte porque os juízes saberão que é um pretexto falso. Mas em uma pequena decisão chamada Trump v. Estados Unidos , o caso de imunidade presidencial do último mandato, os mesmos juízes conservadores já decidiram que os tribunais não podem investigar as verdadeiras motivações ou intenções subjetivas de um presidente quando ele comete um ato oficial. E então eles disseram que demitir funcionários do executivo é um ato oficial! Então a maioria já deu a Trump um caminho para fingir que demitiu Powell por justa causa, e então isola sua decisão da revisão judicial. Eu acho que a maioria realmente se encurralou com essa jurisprudência autodestrutiva, alegando que o presidente não pode demitir o presidente do Fed por divergências políticas, e então dando a ele as ferramentas para fazer exatamente isso.
Como se isso não bastasse, temos uma nova decisão que coloca o Executor de Humphrey de volta à Suprema Corte.
Sim: Na quinta-feira, um juiz federal decidiu que Trump não pode demitir um membro democrata da Comissão Federal de Comércio (FTC). Essa é exatamente a agência que a Suprema Corte analisou no caso Humphrey's Executor e decidiu que o presidente não pode demitir seus membros sem justa causa! Este caso vai chegar à Suprema Corte. E os juízes vão se esforçar para explicar por que Trump pode demitir alguém que está diretamente protegido contra destituição por precedentes, mas não pode demitir alguém que exerce ainda mais poder executivo em uma agência ainda mais importante, porque os juízes não querem que seus planos de previdência 401(k) sejam jogados no lixo.
Lembro-me da minha nota de rodapé favorita no caso de cidadania por direito de nascimento, Trump v. CASA , onde a juíza Amy Coney Barrett escreveu que "o procurador-geral declara que o governo respeitará tanto os julgamentos quanto as opiniões deste Tribunal". E é mais uma daquelas coisas vencedoras em que a única citação é o procurador-geral John Sauer dizendo isso em argumentos orais naquele caso. Adoro essas idas e vindas em que os juízes dizem: "Não, temos um acordo paralelo que ninguém sabe e vamos apenas piscar e acenar com a cabeça e esperar que tudo dê certo". E é um sistema de barganha tão triste. É aqui que estamos? O tribunal pisca e acena e diz "Não demita o presidente do Fed" ou "Não viole ordens judiciais", e a democracia permanece nesta administração cumprindo sua promessa?
Acho que isso nos deixa com a pergunta candente que você e eu fazemos toda semana: os juízes são realmente tão ingênuos e crédulos? Ou estão apenas fingindo ser para deixar Trump fazer o que bem entende?
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
