O protocolo Itália-Albânia perante o Tribunal da UE

O protocolo Itália-Albânia chega ao Tribunal de Justiça da União Europeia. A audiência das partes sobre a designação de "países de origem seguros" será aberta hoje às 9h em Luxemburgo. Esta é uma questão crucial para os centros além do Adriático porque somente requerentes de asilo submetidos ao procedimento acelerado de fronteira, que é reservado a cidadãos de estados considerados "seguros", podem ser mantidos lá.

O caso perante os juízes europeus tem origem no recurso contra a negação de asilo recebida por dois cidadãos de Bangladesh presos nas instalações de Shengjin e Gjader em meados de outubro do ano passado, o primeiro grupo da história. Eles contestaram a decisão da Comissão Territorial perante o Tribunal Capitolino. Enquanto isso, provavelmente marcando um recorde, dezenas de adiamentos semelhantes foram emitidos pelos tribunais civis de Bolonha e Catânia e pelos Tribunais de Apelação de Roma e Palermo. Todos eles estão suspensos aguardando o resultado do que será discutido hoje. Assim que o veredito for proferido, os juízes de Luxemburgo perguntarão aos seus colegas italianos se eles pretendem manter os adiamentos ou não. No primeiro caso, as decisões serão tomadas por despacho, ou seja, sem julgamento, salvo se houver outras questões a serem abordadas.

As questões colocadas pelo tribunal de Roma dizem respeito a quatro aspectos da legitimidade da legislação italiana à luz da legislação europeia. A primeira: se o legislador nacional, competente para elaborar a lista de países de origem seguros, pode realizar a designação por meio de uma disposição primária. A segunda: se o legislador pode deixar de “tornar acessíveis e verificáveis ​​as fontes utilizadas para justificar tal designação”.

Ambas as questões surgem da inovação introduzida após as primeiras não validações de detenções na Albânia: o governo Meloni substituiu o decreto interministerial que continha a lista de países seguros, um ato administrativo, por uma lei real. Também eliminou a referência às “fichas informativas por país” que descreviam detalhadamente a situação de cada país terceiro incluído na lista e indicavam, com base nas fontes designadas pela diretiva da UE, as categorias de pessoas ou as partes do território para as quais faltam condições de segurança.

A terceira questão pergunta se o juiz nacional, durante um procedimento acelerado de fronteira, pode "em qualquer caso" usar informações sobre o país de origem do requerente de asilo, "obtendo-as autonomamente" de fontes qualificadas. A quarta diz respeito às exceções para categorias de pessoas: um Estado pode ser considerado “seguro” quando há grupos sociais para os quais “ele não satisfaz as condições substantivas para tal designação”?

Fazer previsões é difícil, também porque as decisões do Tribunal da UE são sempre complexas e muitas vezes não respondem a uma lógica binária. De qualquer forma, é provável que o governo italiano esteja certo no primeiro ponto, ao ver reconhecida a legitimidade da inclusão da lista em uma lei. Mais difícil do que não ter que indicar as fontes, como pede o segundo.

No terceiro ponto, a abordagem adotada até agora pelos juízes tem mais chances , ou seja, usar as informações de fontes qualificadas para controle substantivo, mesmo que não sejam relatadas pelo governo. A decisão proferida pelo Tribunal da UE em 4 de outubro do ano passado, que ficou famosa por excluir a possibilidade de considerar países com exceções territoriais como "seguros", já caminha nessa direção. Surgiu a questão de saber se o mesmo raciocínio jurídico também se aplica a questões sociais: a quarta questão, a mais importante da qual depende o futuro do projeto da Albânia, que se destina principalmente a países como Bangladesh, Egito e Tunísia, onde as exceções de segurança dizem respeito a muitas e significativas categorias de pessoas (LGBT+, opositores, minorias étnicas e religiosas, jornalistas, advogados).

O encaminhamento foi tratado pelo Tribunal de forma acelerada, mais rápida do que o procedimento ordinário, mas mais lenta do que o procedimento urgente. Os advogados dos dois cidadãos de Bangladesh, da Comissão Europeia e de doze estados-membros apresentaram observações. Outros Estados também podem falar oralmente durante a audiência. Em algumas semanas, o Advogado-Geral proporá de forma independente uma solução para o problema. A decisão será vinculativa para juízes nacionais em todos os estados-membros. Ainda não tem uma data, mas é esperada para a primavera.