O Tribunal de Cassação diz que acabou a RCP na Albânia, a sentença

Uma recente decisão do Tribunal de Cassação deverá marcar uma reviravolta na decisão, há muito alardeada pelo governo italiano na Europa, de usar o centro de Gjader, na Albânia, como um centro de reclusão em Bari. Apesar da decisão ser de extraordinária importância, quase ninguém se pronunciou sobre ela. Em 22 de março de 2025, o prefeito de Ancona ordenou a expulsão de um cidadão tunisiano com escolta até a fronteira e a aplicação da medida de detenção no centro de reclusão em Bari; a medida foi validada pelo juiz de paz competente.

Em 11 de abril, no entanto, o Ministério do Interior ordenou a transferência forçada da mesma pessoa para o centro de Gjader, na Albânia, um centro onde a parte interessada apresentou um pedido de asilo em 22 de abril. O Comissário de Polícia de Roma, portanto, ordenou sua detenção no mesmo centro na Albânia, mas neste caso como requerente de asilo (decreto legislativo 142/2015, art. 6 c.3), a ser mantida enquanto se aguarda o exame do pedido. No dia seguinte, 23 de abril, o pedido de asilo foi examinado com rapidez e, finalmente, rejeitado pela comissão territorial para o exame de pedidos de asilo. No entanto, em 24 de abril, o Tribunal de Apelação de Roma não validou a detenção e ordenou o retorno da pessoa à Itália, sustentando que, com base no art. 9º da Diretiva 2013/32/UE relativa aos procedimentos de asilo , o cidadão estrangeiro não era expulsável nem repatriável e tinha o direito de permanecer no território do Estado até ao termo do prazo para interposição de recurso ou, se interposto, até à decisão sobre o pedido de suspensão ligado ao próprio recurso.

O Ministério do Interior contestou a decisão do Tribunal de Apelação em Cassação, argumentando que a estrutura localizada no centro de Gjader é comparável a qualquer CPR (centro de repatriação) localizado em território nacional (e, da mesma forma, a ala do centro de Gjader, destinada a ser um hotspot, seria completamente comparável aos poucos hotspots abertos na Itália). A primeira seção criminal da Cassação, que julgou o caso descrito acima (e um caso semelhante que, no mesmo período, envolveu outro estrangeiro de nacionalidade argelina), questionou a legitimidade, à luz do direito europeu, da comparação da estrutura de Gjader com os CPRs e hotspots localizados em território nacional e, portanto, a legitimidade da disposição, no referido Protocolo Ítalo-Albanês, de aplicar a tais centros, "na medida em que sejam compatíveis" , as normas do direito interno e europeu relativas à entrada, permanência e expulsão de estrangeiros.

Ao fundir os dois processos, com a decisão n.º 23105-25, apresentou, portanto, um pedido de decisão prejudicial ao Tribunal de Justiça da União Europeia, solicitando a este último que apurasse se o sistema de detenção de estrangeiros expulsos nas instalações abertas na sequência do Protocolo entre a Itália e a Albânia, ratificado pela Lei 14/24, não entra em conflito com o direito europeu, tanto em termos do cumprimento da legislação europeia em matéria de repatriamento, como em relação ao cumprimento da legislação europeia em matéria de procedimentos de asilo. Observando acertadamente que as disposições contidas no Protocolo Itália-Albânia " não transformam as áreas em causa [ou seja, o centro de Gjader] numa parte do território italiano", o Tribunal de Cassação centra-se " precisamente na finalidade da remoção e, consequentemente, no objetivo prosseguido por todas as medidas de detenção" . O Tribunal de Cassação baseia seu raciocínio na definição de “repatriamento” contida no artigo 3 da Diretiva 115/CE/2008 sobre repatriamento como o processo de remoção de uma pessoa para seu país de origem ou para um país de trânsito, se isso estiver previsto em acordos internacionais, ou para um país terceiro apenas no caso em que o cidadão estrangeiro opte voluntariamente por retornar para lá.

O acordo entre a Itália e a Albânia, contudo, não se enquadra em nenhuma dessas hipóteses. Uma vez que, segundo o direito europeu ( art. 15 da Diretiva de Retorno ), a detenção é uma medida que pode ser adotada apenas como último recurso quando outras medidas menos aflitivas se mostrarem, na prática, impossíveis, e pode ser mantida pelo menor período possível, segundo o Tribunal de Cassação , "é necessário verificar se as medidas adotadas – com as consequentes privações de liberdade pessoal que as acompanham – são funcionais para garantir o repatriamento conforme identificado acima" (ou conforme definido pelo artigo 3.º da Diretiva). O Tribunal de Cassação destaca impiedosamente como " não é possível encontrar índices normativos precisos e específicos que documentem, no Protocolo [Itália-Albânia], a prossecução do objetivo de garantir o repatriamento de migrantes em condições irregulares". Além disso , “em nenhum lugar do acordo está estabelecido como o objetivo deve ser implementado (...) em um território que continua (...) sendo o de um Estado não membro, mesmo que sujeito à jurisdição italiana - em termos de maior eficiência do que em território italiano, com o necessário respeito às garantias da legislação vigente da União Europeia”.

Segundo o Tribunal de Cassação, com cuja interpretação concordo plenamente ( já escrevi sobre a não conformidade do Protocolo Ítalo-Albanês com a Diretiva de Retorno nestas páginas ), "o Estado-Membro não tem poderes ilimitados para transferi-los [migrantes expulsos] e só pode ordenar, em geral, um repatriamento nos termos do supracitado artigo 3.º da Diretiva ". Por outras palavras, pessoas em processo de expulsão não podem ser capturadas e posteriormente mantidas num país terceiro, comprimindo os seus direitos fundamentais, com o único propósito de perseguir objetivos políticos à vontade (por exemplo, o efeito dissuasor desejado ao chegar à Europa). Segundo o Tribunal de Cassação, a nova legislação italiana representada pelo Protocolo Ítalo-Albanês entra, portanto, em conflito com todo o enquadramento da Diretiva de Retorno e, em particular, com os artigos 3.º, 6.º, 8.º, 15.º e 16.º (na verdade, todos os artigos fundamentais da disposição em questão).

O Tribunal de Cassação finalmente também apresentou um segundo reenvio preliminar ao Tribunal de Justiça da UE, que seria considerado apenas "em caso de resposta negativa" ao primeiro reenvio, ou caso o Tribunal de Justiça faça uma reconstrução (que considero improvável) do direito da UE que o leve a considerar legítimo deportar e deter estrangeiros expulsos num país terceiro sem que haja qualquer propósito específico e concreto de efetuar o seu repatriamento. Neste caso, a questão que o Tribunal de Cassação coloca ao Tribunal de Justiça é a da conformidade do Protocolo Itália-Albânia com o artigo 9.º da Diretiva 2013/33/UE (Procedimentos), que prevê que os estrangeiros que tenham requerido asilo (mesmo que detidos) são autorizados " a permanecer no território de um Estado-Membro para efeitos exclusivos do procedimento, até que a autoridade de decisão tome uma decisão ". Portanto, se houver uma limitação da liberdade nos casos previstos na lei, esta só pode ser implementada no território do Estado-Membro da UE, e não no estrangeiro. Segundo o Tribunal de Cassação, de fato, a " conexão muito estreita e incontornável entre o pedido de asilo e o direito de acesso ao território" não pode determinar, no caso em que o pedido tenha sido feito dentro de um CPR localizado no exterior , "um nível inferior de garantias e direitos para o requerente, especialmente quando (...) são as próprias autoridades italianas que levaram para um país terceiro os sujeitos que, tendo chegado lá, pediram para serem admitidos à proteção internacional".

Mais ou menos nos mesmos dias em que o Tribunal de Cassação fez o referido reenvio ao Tribunal de Justiça da UE, o Governo italiano reforçou ainda mais a legislação existente: de acordo com uma investigação conduzida pelo mensal AltrEconomia , em 9 de maio de 2025, um avião alugado por 139 mil euros pelo Governo italiano recolheu alguns estrangeiros de nacionalidade egípcia do CPR em Roma e depois aterrou em Tirana e de lá partiu para o Cairo com outros egípcios que tinham sido detidos em Gjader. Uma expulsão, portanto, realizada diretamente da Albânia, sem o regresso à Itália das pessoas expulsas, em violação, na minha opinião, da Diretiva de Retorno (o supracitado artigo 3.º em particular), mas também em clara violação do artigo 13.º da Constituição , porque as operações policiais conduzidas fora do centro de Gjader, em território albanês, contra as pessoas transportadas (transporte e embarque a partir de Tirana) são completamente desprovidas de controlo jurisdicional. A menos que haja novas pressões políticas sérias, as duas referências preliminares feitas pelo Tribunal de Cassação devem, pelo menos enquanto aguardam a decisão do Tribunal de Justiça, levar à cessação total da detenção no centro de Gjader, tanto de cidadãos estrangeiros expulsos que não solicitam proteção internacional em Gjader, quanto daqueles que solicitam proteção internacional no mesmo centro.

DE

Gianfranco Schiavone