Terceiro mandato, a aula de história da Consulta
Uma lição de história da Consulta
A Consulta reiterou que o limite máximo de dois mandatos consecutivos é o fundamento da democracia. O governo agora também contestará a lei de Trentino?
Embora amplamente previsível, a decisão pela qual o Tribunal Constitucional declarou ilegítima a lei regional da Campânia que teria permitido ao atual presidente De Luca concorrer ao cargo pela terceira vez merece atenção especial: para o presente, mas também e acima de tudo para o futuro. Faz justiça – esperemos que de uma vez por todas – ao argumento ilógico segundo o qual, tal como os parlamentares e os vereadores regionais, os cidadãos têm o direito de eleger presidentes e autarcas regionais quantas vezes quiserem.
Como se não fosse evidente para todos que essas pessoas, dado o poder que concentram em suas mãos, certamente não podem ser comparadas aos membros de uma assembleia legislativa. E quando esse poder permanece por muito tempo, há o risco de que se consolide a ponto de causar tentação, como demonstram os casos Formigoni e Galan, ambos presidentes de suas respectivas regiões por três mandatos (1995-2010). Não é por acaso que, num plano comparativo, nas democracias em que o poder executivo máximo é eleito directamente pelos eleitores (como os presidentes regionais ou os presidentes de câmara) há sempre a proibição de um terceiro mandato, ora absoluto ( Estados Unidos ), ora consecutivo ( França ). Não é por acaso que a abolição do limite à dupla legislatura sempre foi o sinal de alerta que sinalizou a involução do regime político rumo ao autoritarismo.
Foi o que aconteceu: na Venezuela , em 2009, para permitir a reeleição de Chávez; na Nicarágua em 2014 para reeleger Ortega; na Rússia em 2020, onde os mandatos anteriores de Putin foram redefinidos para permitir que ele permanecesse no cargo até 2036; em El Salvador em 2024 a favor de Bukele; no Egito (2019) para permitir que al-Sisi permanecesse no cargo até 2030 e, por último, mas não menos importante, na China em 2018 para permitir a Xi Jinping um terceiro mandato. O perigo da involução autoritária pode ser vislumbrado nas intenções de Trump e Erdogan de revogar, se não mesmo desrespeitar, a proibição constitucional de um terceiro mandato. Conforme declarado pelo Tribunal Constitucional, a proibição de terceiros mandatos, mesmo que colocada em nível legislativo e não constitucional, é por sua natureza um princípio democrático fundamental em matéria eleitoral, como tal obrigatório e, portanto, imediatamente aplicável a todas as Regiões, mesmo na ausência de sua implementação expressa, especialmente na região da Campânia , que em 2009 aprovou sua própria lei eleitoral sem introduzir nenhuma derrogação.
Na verdade, pretende-se contrabalançar o significativo poder político que os eleitos para o topo dos executivos regionais ou municipais recebem diretamente dos eleitores. Trata-se, portanto, de um “contrapeso considerado ” que atua como um “temperamento sistêmico ” com o qual o legislador estadual identificou o ponto de equilíbrio entre a eleição direta do executivo e a consequente concentração de poder nas mãos de uma única pessoa. Essa proibição está enraizada, em última análise, no princípio estabelecido no artigo primeiro da nossa Constituição, segundo o qual a soberania pertence ao povo, mas este deve exercê-la nas formas e dentro dos limites nele estabelecidos. Não se trata – especificam apropriadamente os juízes constitucionais – de estrutura governamental. Trata-se de democracia porque se trata de evitar que a falta de rotatividade no cargo de Presidente da Região provoque formas de estratificação e consolidação do sistema de poder que acabem por prejudicar a efetiva igualdade de oportunidades entre os candidatos, a liberdade de voto dos eleitores, a correta competição eleitoral, a necessária rotatividade fisiológica da representação política; em suma, numa única palavra, a democracia das regiões e das autoridades locais.
Se assim for, isto é, se estivermos perante um princípio fundamental incontornável, o Governo faria bem em tirar as necessárias ilações, aliás em coerência com o seu próprio projecto de reforma do chamado governo, que prevê precisamente a proibição de um terceiro mandato para o Primeiro-Ministro eleito directamente pelos eleitores. O Governo, portanto, deve contestar a recente lei da Província autônoma de Trento que, alavancando uma autonomia especial, gostaria de permitir um terceiro mandato. Autonomia especial que não pode ser invocada quando se trata de estabelecer quem pode ser candidato (o chamado eleitorado passivo), como esclareceu o próprio Tribunal Constitucional (60/2023) ao censurar a lei eleitoral da Sardenha que teria querido permitir o terceiro mandato de Prefeitos naquela região.
Se assim não fosse, cairíamos novamente na suspeita de que o Governo contesta as leis regionais por conveniência política do momento e não por razões de direito, com base no famoso lema italiano segundo o qual as leis são aplicadas aos inimigos e interpretadas para os amigos. De fato – e aqui De Luca tem razão – duas outras Regiões ( Vêneto em 2012 e Piemonte em 2023) aprovaram leis regionais que respectivamente permitiam e permitiriam ao Presidente da Região um terceiro mandato, sem que tivessem sido contestadas pelo Governo da época. Uma disparidade de tratamento evidente e irracional, que, no entanto - especifica o Tribunal na conclusão - qualquer pessoa (em primeiro lugar, um candidato derrotado pelo Presidente cessante da Região que concorre pela terceira vez) poderia remediar levantando a questão da inconstitucionalidade não diretamente (como o Governo pode fazer), mas incidentalmente perante um juiz. Um apelo que certamente terá sucesso, pois a lei sobre quem pode ser eleito deve ser a mesma para todos e em todo o território nacional.
l'Unità
