O perdão é uma rede de segurança ou uma relíquia? Polêmica após a decisão do presidente Andrzej Duda

Atos presidenciais de clemência sempre serão controversos. Durante sua presidência, Lech Wałęsa perdoou um dos líderes da máfia de Pruszków, Andrzej Z., mais conhecido como "Słowik". Seu sucessor, Aleksander Kwaśniewski, fez o mesmo, ao final de seu mandato, com Zbigniew Sobotka, um proeminente ativista condenado no chamado escândalo de Starachowice por alertar ativistas do governo local (suspeitos de colaborar com o submundo) sobre prisões planejadas. Andrzej Duda, por sua vez, perdoou os ativistas do Lei e Justiça (PiS), Mariusz Kamiński e Maciej Wąsik, antes mesmo de suas condenações se tornarem definitivas.

Eu não queria trabalhar (na fronteira), então fiquei vagando por aí

O caso não é diferente com o perdão de Robert Bąkiewicz, um ativista nacionalista condenado sob o Artigo 217 do Código Penal por violar a integridade física de Katarzyna Augustynek, conhecida como "Vovó Kasia", durante uma briga durante a Greve das Mulheres. Ele foi condenado a 30 horas de serviço comunitário e a pagar 10.000 złotys à vítima como indenização. A sentença também incluiu a divulgação pública do veredito.

O pedido de clemência de Bąkiewicz foi apresentado ao presidente pelo ex-Procurador-Geral, Zbigniew Ziobro, que simultaneamente suspendeu a execução da sentença. O presidente perdoou o fundador do Movimento de Defesa da Fronteira, ativo na fronteira oeste, depois que o atual Procurador-Geral, Adam Bodnar, anulou a ordem de suspensão da execução da sentença.

Como lemos em um comunicado publicado pela Chancelaria Presidencial, Andrzej Duda tomou essa decisão levando em consideração, entre outras coisas, a opinião positiva da comunidade, a natureza incidental do ato e seu estilo de vida estável.

Um ato de clemência não anula uma sentença nem resulta na absolvição do condenado, mas apenas se refere às suas consequências. Tanto a jurisprudência quanto a doutrina jurídica enfatizam que ele pode se referir à atenuação da pena e às medidas punitivas, bem como a outras consequências de direito público de uma condenação, e não a consequências de direito privado. Portanto, o ato de clemência abrange apenas a remissão da pena de prisão, o que significa que a obrigação de indenizar a parte lesada permanece.

À luz da lei, Bąkiewicz também é uma pessoa condenada, embora isso não tenha um impacto significativo, por exemplo, no desempenho de funções públicas, porque o veredito se referia a um crime processado no Ministério Público, não no Ministério Público.

O perdão de Bąkiewicz gerou enorme controvérsia. Surge a questão de saber se, em um Estado democrático de direito, baseado no princípio da separação de poderes, onde o poder judiciário é exercido por tribunais, a instituição do perdão presidencial, que altera os efeitos das decisões, ainda faz sentido.

O perdão permite que você responda à situação que surge após o veredicto

Como aponta o Professor Jacek Zaleśny, constitucionalista da Universidade de Varsóvia, as origens dos perdões presidenciais remontam à época em que o monarca consentia que os tribunais exercessem o poder judicial em seu nome. "Ao expressar esse consentimento, ele estipulava que ainda era a fonte da justiça e, se assim o desejasse, poderia abolir as consequências negativas de uma decisão judicial. Nesse contexto, o poder do perdão permanece dividido entre a lex e o ius e, portanto, entre a lei e a justiça", ressalta o Professor Zaleśny.

Como ele ressalta, a aplicação adequada dessa instituição depende da não interferência no judiciário, ou seja, da ausência de questionamentos sobre o conteúdo de uma decisão judicial ou sua avaliação. A aplicação do poder de perdão deve ser influenciada não tanto por circunstâncias anteriores à condenação, mas por aquelas que surgiram posteriormente, após a condenação.

"São casos em que o elemento de justiça se perde na execução de uma pena, e a execução da pena se torna prejudicial à ordem pública. Por exemplo, se a mãe de um detento adoece repentinamente e precisa de assistência diária, surge a questão se é mais vantajoso, do ponto de vista da justiça, manter o detento na prisão, o que resultaria na internação da mãe em uma casa de repouso, por exemplo, ou perdoar o restante da pena e permitir que ele cuide dele", explica o Professor Zaleśny.

Como aponta o relatório, muitos pedidos de perdão são apresentados por indivíduos que já cumpriram suas penas, mas ainda possuem antecedentes criminais, o que os impede de exercer determinadas funções ou exercer diversas profissões. Nesses casos, os perdões visam expurgar suas condenações e permitir que retornem à atividade profissional mais rapidamente.

– Considerando que os efeitos de uma determinada decisão perduram por anos e a situação pessoal do condenado pode mudar drasticamente, é razoável que a intervenção presidencial possa atenuar os efeitos de uma decisão judicial, mas somente se o chefe de Estado agir de boa-fé para perseguir o interesse público e o bem comum a que se refere o artigo 1º da Constituição, e não se guiar por motivos políticos ou conceder perdões a pessoas próximas a ele ou, como nos Estados Unidos, a seus doadores – acrescenta o constitucionalista.

A má prática distorceu o significado do ato de graça

O Dr. Piotr Starzyński, da Universidade de Warmia e Mazury em Olsztyn, discorda, argumentando que, em um Estado moderno de direito, essa instituição poderia ser dispensada. "Especialmente porque existem tantas soluções jurídicas que visam anular uma sentença definitiva, como a reabertura do processo ou a cassação. O fato de essa instituição existir em praticamente todos os Estados europeus com as características de um Estado de direito moderno decorre mais da tradição do que da necessidade de corrigir decisões gravemente injustas. Infelizmente, o silêncio da Constituição sobre os fundamentos da aplicação dessa instituição fez com que, ao longo dos anos, o uso do poder de indulto tenha frequentemente tido uma vantagem política", explica o advogado.

Ele acrescenta que o empobrecimento dessa instituição não está ocorrendo apenas na Polônia. "Sim, em nosso país, o presidente perdoou políticos antes de sua condenação final. Nos Estados Unidos, o presidente os perdoou para o futuro. A questão de saber se faz sentido manter essa instituição é inteiramente justificada, porque, na prática, as decisões tomadas pelo chefe de Estado frequentemente entram em conflito com o senso de justiça social."