Maciej Gutowski, Piotr Kardas: Compromisso legislativo ou confronto extra-estatutário?

As eleições presidenciais de maio de 2025 frustraram as chances de entrada em vigor dos projetos de lei sobre a restauração do Estado de Direito, elaborados pela Comissão de Codificação do Poder Judiciário e do Ministério Público e pelo Ministério da Justiça. Isso é evidenciado pelos anúncios públicos de veto a projetos de lei que devolveriam os chamados "neojuízes" aos seus antigos cargos no judiciário comum ou os destituiriam de cargos obtidos no Supremo Tribunal Federal ou pela primeira vez em suas carreiras jurídicas.

Essa crença é reforçada pela previsão bastante óbvia de que qualquer regulamentação corretiva será avaliada pelo Tribunal Constitucional, que permanece em operação, embora seja uma falha fragmentada, ineficaz e multifacetada. A melhor evidência da unidimensionalidade e peculiaridade da abordagem à norma constitucional é a conclusão do Tribunal Constitucional – in causa sua (ver o parecer do Advogado-Geral do TJUE de 1º de agosto de 2025, número do processo: C-748/23) – da inconstitucionalidade da Lei do Tribunal Constitucional e seus regulamentos de implementação (acórdão de 29 de julho de 2025, número do processo: KP 3/24). É difícil presumir que a situação será diferente no sistema de justiça. A abordagem às mudanças estatutárias propostas deve, portanto, ser alterada hoje. A tática de esperar pelas eleições presidenciais se mostrou excessivamente otimista.

Resolvendo o problema do status dos juízes. Não há outras soluções.

Enfrentamos uma alternativa. Ou os projetos de lei futuros pressuporão um compromisso político difícil de alcançar como condição sine qua non para qualquer ação legislativa, ou a "restauração do Estado de Direito" terá de ser implementada de forma "não estatutária". Outras possibilidades devem permanecer teóricas.

Ações "não estatutárias", por sua própria natureza, têm escopo limitado. O entusiasmo de alguns na sociedade com o anúncio da destituição, judicialmente questionável, dos presidentes de dezenas de tribunais comuns é compreensível. Mesmo que isso seja alcançado, o que não é óbvio, não será possível reparar o sistema por si só.

Será que um acordo em questões jurídicas é mesmo provável? E será que ele será alcançado? Esta é uma questão difícil e questionável na política de moldagem do sistema de justiça. No centro da turbulência política da última década, é uma das áreas mais sensíveis.

A Crise dos Neo-Juizes: Três Opções

Ao buscar um arcabouço jurídico, duas soluções iniciais podem ser identificadas, assumindo a possibilidade de uma abordagem de compromisso e uma intransigente: 1) uma redefinição no nível da Suprema Corte com o pleno direito de se candidatar novamente a uma posição neste tribunal; 2) uma ampla validação de novas nomeações judiciais para a Suprema Corte e o funcionamento deste tribunal em sua composição atual sem quaisquer medidas corretivas; 3) invalidade constitucional das nomeações judiciais.

A primeira e a terceira soluções possíveis eliminam a falha sistêmica, mas geram outros problemas. Deve-se notar que a primeira acarreta um custo significativo – a eliminação de todos os juízes do Supremo Tribunal Federal, incluindo aqueles que foram legalmente nomeados e se opuseram ativamente à destruição do sistema de justiça. Isso, por razões óbvias, levanta dúvidas sobre sua aceitabilidade, bem como a questão de se tal solução será suficiente para alcançar um compromisso político.

A segunda solução perpetuaria e preservaria um status quo inconsistente com o direito da UE e da Convenção e, além disso, parece impossível de implementar à luz da prática judicial atual. Ao mesmo tempo, não oferece benefícios corretivos. Embora não elimine ou resolva o problema das nomeações judiciais defeituosas, dada a falta de compromisso, parece ser o cenário futuro mais provável. Esta é a forma "suspeita" como o Supremo Tribunal funcionará se não for alcançado um compromisso político e a terceira solução não for implementada.

A terceira solução pressupõe a invalidade constitucional das nomeações judiciais e a implementação de instrumentos de pressão judiciais e extrajudiciais (soluções não estatutárias) com base em violações da lei em nomeações judiciais envolvendo o chamado neo-NCJ. Essa solução, embora intelectualmente atraente e pragmática, por não exigir a adoção de uma lei corretiva, não é sustentada pela jurisprudência existente do Supremo Tribunal Federal e dos tribunais comuns. A jurisprudência desenvolvida com base em moções de recusa e testes de imparcialidade, bem como na resolução de três câmaras do Supremo Tribunal Federal, essencialmente excluiu o conceito de invalidade constitucional. A terceira abordagem, portanto, permanece um conceito bastante intelectual, sem perspectivas significativas de implementação prática.

Uma solução não estatutária para a crise do poder judiciário

No nível da reforma do Conselho Nacional da Magistratura, contudo, existe a possibilidade de reforma mesmo sem compromisso político, ou seja, com base em ações que não exijam a aprovação de uma lei. Se concordarmos com a premissa de que o Artigo 187, parágrafo 1, item 2, da Constituição não exclui a participação do Sejm na nomeação de membros do Judiciário do Conselho Nacional da Magistratura, mas exclui influência política excessiva que prejudicaria a representatividade da eleição de representantes da comunidade judiciária, então talvez, mesmo com a redação atual da lei, seja possível moldar a composição deste órgão de forma consistente com a lei.

Trata-se de uma seleção feita pelo Sejm com base em primárias de toda a comunidade judiciária, complementada – de acordo com os requisitos da legislação vigente – por uma votação no Sejm. Isso eliminaria o obstáculo legal a qualquer nomeação futura. No entanto, como o Advogado-Geral do TJUE salientou no seu parecer supracitado (C-748/23), as circunstâncias que rodeiam a nomeação podem indicar que o juiz não cumpre os requisitos de independência e imparcialidade.

Tal solução, contudo, teria apenas um efeito corretivo para o futuro – para futuras nomeações. Contudo, nomeações já feitas com a participação do chamado neo-NCJ permanecem sem solução e problemáticas, e a perspectiva de um compromisso político baseado na verificação de nomeações por um NCJ recém-criado é extremamente remota, e talvez até inatingível.

Entre as ações que não exigem a aprovação de uma lei, destaca-se a necessidade de nomear juízes do Tribunal Constitucional para preencher cargos vagos. O presidente é obrigado a prestar juramento aos juízes assim nomeados. Se os juízes atenderem aos requisitos de competência estatutária e constitucional, ao contrário dos últimos anos, não haverá motivos para se recusar a prestar juramento. Podemos ter certeza de que as ações do presidente são legais? A experiência passada sugere que não há mais nada que nos surpreenda.

Os autores são professores e advogados