Quando a Big Apple faliu: falência e austeridade em Nova York, 1975

Em 1975, o governo da cidade de Nova York ficou sem dinheiro.

“No nível mais simples”, escreveu o jornalista Martin Mayer, “a história do colapso financeiro de Nova York é a história de um jogo Ponzi em papel-moeda municipal – a emissão regular e inevitavelmente crescente de notas promissórias a serem pagas não pelos impostos futuros da receita certificada como disponível para esse fim, mas pela venda de notas promissórias futuras. Como todos os golpes de correntes, os jogos Ponzi se autodestruem quando o vendedor fica sem trouxas, como Nova York fez na primavera de 1975.”

“E Deus sabe que Nova York foi pródiga”, escreveu o jornalista William Broyles:

Outros discordaram. "Nosso verdadeiro pecado, aos olhos dos sovinas filisteus e dos ideólogos neoconservadores, tem sido a decência — se não suficiente, ainda impressionante — com que Nova York tratou seus pobres", escreveu o socialista Irving Howe. "O ataque à cidade é um ataque à manutenção, e muito menos à extensão, do Estado de bem-estar social. O ataque ao Estado de bem-estar social é um ataque aos pobres, aos desfavorecidos, aos negros, aos porto-riquenhos."

Este argumento persiste. Em Fear City: New York's Fiscal Crisis and the Rise of Austerity Politics , Kim Phillips-Fein escreve:

Esses argumentos eram absurdos quando Howe os apresentou em 1976 e eram igualmente absurdos quando Phillips-Fein os apresentou em 2017.

Em primeiro lugar, a “austeridade” de Nova York não foi “um ataque aos pobres, aos desfavorecidos, aos negros, aos porto-riquenhos”. Dizer que demonstrava “uma forma característica de racismo liberal”, escreveu o Secretário do Tesouro William E. Simon . “A premissa subjacente à retórica é sempre a mesma: negros e porto-riquenhos se reúnem em Nova York para receber assistência social.” Na verdade, argumentou Simon, “membros de minorias raciais e étnicas vêm a Nova York para trabalhar, não para receber assistência social. O membro típico de um grupo minoritário em Nova York está trabalhando em um emprego produtivo – e pagando impostos exorbitantes.”

De fato, essas “receitas tributárias vão para salários de funcionários, pensões e benefícios complementares – todos direcionados à classe média”, continuou Simon. Além disso, “a classe média absorve uma porcentagem significativa dos fundos supostamente alocados aos pobres”. Um estudo “constatou que cerca de 100.000 crianças de classe média estavam recebendo assistência social”; “…mais de um terço das crianças que frequentavam creches foram consideradas inelegíveis”; e “…o sistema universitário gratuito da cidade foi essencialmente um presente para as crianças da classe média”. O “segredinho desagradável” de Nova York, concluiu Simon, era que os “subsídios da cidade para as classes médias têm sido esmagadoramente maiores do que seus subsídios para os pobres”. Algo semelhante se aplica aos gastos sociais de forma mais geral , o que ajuda a explicar por que a reforma é tão politicamente desafiadora.

Em segundo lugar, equilibrar ou não o orçamento de um governo não é meramente "uma escolha política". Um governo precisa de dinheiro para pagar pelos bens e serviços que fornece. Se não puder imprimir esse dinheiro – o que o governo de Nova York não pode – se não puder tomá-lo emprestado – algo que os credores deixaram de facilitar em abril de 1975 – e não puder tributá-lo – o que o governo de Nova York não pôde fazer suficientemente, já que moradores e empresas fugiram da cidade – então terá menos dinheiro para fornecer esses bens e serviços e terá que fornecer menos deles. Afirmar que "outro mundo é possível" não anula esses fatos fiscais da vida.

“[T]e tivesse havido um governo nacional disposto a aceitar mais responsabilidade”, escreve Phillips-Fein, “a cidade talvez não tivesse que fazer o tipo de cortes que fez”. É verdade que o governo federal tem fontes de financiamento não disponíveis para os governos estaduais e municipais, principalmente a imprensa, mas com a inflação atingindo 11% em 1974 , mesmo aqui havia limites. “A primeira lição da economia é a escassez: nunca há o suficiente de nada para satisfazer todos aqueles que o desejam”, escreveu Thomas Sowell. “A primeira lição da política é desconsiderar a primeira lição da economia”. Os políticos de Nova York desconsideraram a lição sobre o custo da cidade. Sowell poderia ter notado que os acadêmicos frequentemente a desconsideram também.