Главное препятствие, мешающее Конгрессу получить ответы по делу Эпштейна
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
Лужа Эпштейна затягивается вокруг Дональда Трампа, его приспешников в Министерстве юстиции и его отчаянных защитников в Конгрессе. На этой неделе газета The Wall Street Journal сообщила , что генеральный прокурор Пэм Бонди несколько месяцев назад сообщила Трампу, что его имя есть в досье Эпштейна. Поэтому все подхалимы и подхалимы президента лихорадочно придумывают схемы, призванные убедить доверчивых людей в том, что Трамп добивается полного раскрытия всех данных об Эпштейне, одновременно гарантируя, что ничего существенного не будет раскрыто.
Ранее на этой неделе я объяснил , почему просьба генерального прокурора Бонди о публикации протоколов заседаний большого жюри по делу Джеффри Эпштейна является не слишком умной отвлекающей тактикой. Я отметил, что подавляющее большинство информации, собранной в ходе сложного федерального расследования, не обсуждается в показаниях большого жюри, и в любом случае судьи, вероятно, отклонили бы запросы Министерства юстиции о раскрытии информации, поскольку показания большого жюри являются секретными в соответствии со статьей 6(e) Федерального правила уголовного судопроизводства и могут быть раскрыты только по узко определенным причинам, а заявленная Министерством юстиции причина («широкий общественный интерес») среди них отсутствует.
В среду судья Робин Л. Розенберг из Южного округа Флориды отклонил запрос правительства о предоставлении стенограмм заседаний большого жюри по делам Эпштейна о сексуальной эксплуатации в Южной Флориде именно по этой причине. Запросы Министерства юстиции о предоставлении стенограмм заседаний большого жюри по более поздним делам Эпштейна в Нью-Йорке остаются на рассмотрении . Нью-Йорк — несколько более благоприятное место для этой авантюры, поскольку федеральный апелляционный суд, действующий в Нью-Йорке, постановил , что материалы большого жюри могут быть предоставлены в чрезвычайных обстоятельствах, не указанных конкретно в правиле 6(e). Тем не менее, я предполагаю, что судьи Нью-Йорка либо полностью отклонят ходатайство Министерства юстиции, либо, в крайнем случае, распорядятся о весьма ограниченном — и для любопытной публики крайне неудовлетворительном — раскрытии информации.
Ранее я также объяснял , что Бонди может публиковать без постановления суда некоторые материалы по Эпштейну, не подпадающие под ограничения большого жюри, но при этом большая часть материалов, не подпадающих под действие большого жюри, тем не менее защищена различными законодательными ограничениями конфиденциальности, а также внутренними правилами и практикой Министерства юстиции. В любом случае, Бонди не проявила никакого желания публиковать что-либо самостоятельно. Более того, её сосредоточенность на материалах большого жюри, контролируемых судебными органами, — это явная попытка переложить ответственность и скрыть тот факт, что у неё есть некие независимые полномочия раскрывать информацию.
Несмотря на игры Бонди и вполне реальные ограничения, налагаемые законом, если бы Конгресс действительно хотел получить файлы Эпштейна, он мог бы попытаться обойти как правовые ограничения, так и препятствия Министерства юстиции одним из двух способов.
Первый метод, который я объяснил в понедельник, заключается в принятии законопроекта, отменяющего все юридические ограничения на раскрытие информации только по делу Эпштейна. Такой законопроект, если его примут обе палаты и подпишет президент (или большинство, не имеющее права вето), станет статутным законом, заменяющим все обычные ограничения на раскрытие информации, установленные предыдущими законами и правилами. Именно такой законопроект был внесен в Палату представителей 15 июля конгрессменом-республиканцем Томасом Мэсси и конгрессменом-демократом Ро Ханной. Однако республиканцы в Палате представителей воспрепятствовали этому законодательно предписанному раскрытию информации, поддержав вместо этого необязательную резолюцию, которая требует раскрытия информации, не требуя его юридически. Даже это оказалось слишком для спикера Палаты представителей Майка Джонсона, который в среду внезапно отправил палату на августовские каникулы, вместо того чтобы дать ей возможность проголосовать по необязательной резолюции.
Это подводит нас ко второму пути. Конгресс имеет право не только принимать законы, но и расследовать действия органов исполнительной власти, а также практически любые вопросы, по которым может быть принято соответствующее законодательство. Следственные полномочия Конгресса включают право запрашивать показания и документы.
Важно отметить, что повестка, в отличие от законопроекта, не требует согласия обеих палат Конгресса и подписи президента. Более того, обычная повестка для расследования не требует одобрения всех членов обеих палат. Решительное большинство членов комитета или даже подкомитета, а в некоторых случаях и председатель комитета, могут добиться выдачи повестки в отношении некоторых или всех материалов по делу Эпштейна, хранящихся в Министерстве юстиции.
Примечательно, что в среду недовольная группа из трёх республиканцев (представители Нэнси Мейс, Скотт Перри и Брайан Джек) из подкомитета по федеральному правоприменению Комитета по надзору Палаты представителей объединилась с демократами из подкомитета, чтобы разрешить выдать повестку Министерству юстиции по делу Эпштейна. Согласно правилу Палаты представителей XI(2)(m)(3)(A ), голосование подкомитета, похоже, требует, чтобы повестка была выдана. Однако фактически её должен выдать председатель комитета в полном составе Джеймс Комер. Чего он пока не сделал. И, очевидно, не спешит делать это.
Те, кто следил за расследованием деятельности исполнительной власти в Конгрессе в последние годы, знают, что исполнение повесток комитетов едва ли гарантировано. Президенты могут возражать против таких запросов по множеству причин, как законных, так и нет. Первый срок президента Трампа был отмечен практически полным невыполнением исполнительной властью требований законодательных органов о предоставлении информации, будь то повестка или иное.
Более того, в деле Эпштейна у Министерства юстиции Трампа были бы законные основания возражать против предоставления Конгрессу по крайней мере некоторых материалов. Например, предоставление показаний большому жюри даже Конгрессу может потребовать судебного постановления в соответствии с Правилом 6(e), хотя ничто не помешает Конгрессу вызвать повесткой тех, кто давал показания перед большим жюри, для повторной дачи показаний в Конгрессе. Аналогичным образом, Министерство юстиции может заявить о своей исполнительной привилегии (независимо от того, обоснованно это или нет) в отношении вопросов, которые могут поставить под угрозу любое продолжающееся расследование дела Эпштейна. Оно также может возражать против предоставления информации, идентифицирующей жертв или невиновных лиц, чья репутация может пострадать от ее раскрытия.
Что еще более важно, Министерство юстиции может утверждать, что любая повестка в отношении Эпштейна выходит за рамки законных надзорных полномочий Конгресса, поскольку ее цель заключается не в проверке деятельности агентства или информировании о потенциальном законодательстве, а в раскрытии частной жизни сообщников Эпштейна или в предоставлении Конгрессу возможности действовать в качестве квазипрокурорского органа.
Независимо от юридической обоснованности возражений исполнительной власти, Конгресс располагает ограниченными возможностями принуждения к их выполнению. Он может потребовать от Министерства юстиции возбудить уголовное дело о неуважении к суду против лиц, не явившихся по повестке, но Министерство юстиции Трампа вряд ли предъявит обвинение генеральному прокурору. Конгресс может добиваться гражданских средств правовой защиты от неуважения к суду в судах, но этот путь извилист, неопределен и, вероятно, затянется на годы. Или Конгресс мог бы воспользоваться своим так называемым неотъемлемым правом на неуважение к суду, проголосовав за признание кого-либо неуважительным, а затем поручив собственным должностным лицам законодательного органа арестовать или иным образом наказать нарушителя. Но этого не делалось с 1930-х годов, и республиканцы в Палате представителей вряд ли возродят этот заплесневелый прецедент в данном случае.
Если бы Палата представителей сейчас контролировалась демократами, можно было бы с уверенностью предсказать, что Трамп будет сопротивляться — и, вероятно, успешно — любым попыткам затребовать от Министерства юстиции документы Эпштейна. Но при республиканском большинстве проблема, которую представляет собой повестка Палаты представителей для администрации Трампа, носит не юридический, а политический характер. Как могли Трамп, Министерство юстиции во главе с Пэм Бонди ( список клиентов Эпштейна «лежит у меня на столе ») и ФБР во главе с активными сторонниками теории заговора, связанной с Эпштейном, Кэшем Пателем и Дэном Бонджино, оправдывать как перед сторонниками MAGA, так и перед критиками Трампа открытую, упорную, изнурительную кампанию по сохранению документов Эпштейна в тайне?
Именно в таком ящике (и какая это восхитительно ироничная коробка) сейчас оказались спикер Палаты представителей Майк Джонсон и весь республиканский истеблишмент, боящийся Трампа. Палата представителей и Сенат могли бы попытаться добиться раскрытия информации посредством принятия законодательства, или же комитет Палаты представителей, действующий в одиночку, мог бы попытаться добиться раскрытия информации посредством повестки. Но Трамп, безусловно, заблокирует любой из этих путей, наложив вето на законопроект или заблокировав повестку. И это показало бы даже самому ярому наблюдателю, зависимому от Fox News, что Трампу есть что скрывать.
Таким образом, спикер Джонсон отправил Палату представителей на ранние каникулы, чтобы он и Белый дом могли: A) выяснить, как избежать процедурной ловушки, в которой они сейчас так яростно мечутся; B) придумать настолько эффектный отвлекающий маневр, что люди (они надеются) просто потеряют интерес к скандалу с Эпштейном; или C) предложить некоторые незначительные частичные раскрытия информации, которые (они надеются) удовлетворят по крайней мере базу MAGA.
Абсурдное обвинение директора Национальной разведки Тулси Габбард в прошлую пятницу в том, что президент Барак Обама возглавлял «предательский заговор» с целью фальсификации выборов 2016 года, — первая из попыток диверсий. Стоит ожидать и других.
Главным кандидатом на приемлемый источник частичного раскрытия информации является девушка Эпштейна и его соучастник, находящаяся в заключении Гислен Максвелл. Максвелл отбывает 20-летний срок и отчаянно добивается помилования или смягчения приговора. Трамп контролирует право помилования и требует заявления, оправдывающего его от любых уголовных или действительно грязных связей с Эпштейном.
Итак, на этой неделе председатель надзорного комитета Комер, участвуя в работе подкомитета по выдаче повесток по всем делам Эпштейна, касающимся Министерства юстиции, выдал повестку только Максвеллу. И, о чудо из чудес, Министерство юстиции объявило , что в четверг с Максвеллом встретился и допросил сам Тодд Бланш, заместитель генерального прокурора.
Тот факт, что заместитель генерального прокурора лично допрашивает свидетеля, не говоря уже о подсудимом по давно завершённому делу, сам по себе является поразительным отходом от практики Министерства юстиции. Высшее руководство Министерства юстиции не имеет права работать со свидетелями. Однако единственное, что связывает Бланша с его нынешней должностью, — это то, что он ранее был адвокатом Трампа, и, очевидно, продолжает эту роль исполнять.
Поэтому нас нисколько не удивит, если в скором времени Максвелл заключит сделку с правительством. И если после этого Максвелл объявит Трампа чистейшим, как снег (возможно, одновременно обливая грязью его извечных врагов, таких как Билл Клинтон). Удовлетворит ли кого-нибудь такой откровенный обман — другой вопрос.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
