ИНТЕРВЬЮ. Петиция против закона Дюпломба: «Во Франции власть чрезвычайно сконцентрирована, а участие граждан недооценено», — считает Луик Блондио.

Почти два миллиона подписей, и что дальше? Хотя петиция против закона Дюпломба побила рекорды на сайте Национальной ассамблеи, будущее этого спорного сельскохозяйственного закона остаётся неясным. Согласно Конституции, единственная цель этой исключительной мобилизации — обеспечить возможность проведения дебатов в палате без голосования, и пока неясно, будут ли они назначены на осень.

Эммануэль Макрон всё ещё может потребовать нового обсуждения в парламенте или назначить референдум. Парламентарии, в свою очередь, могут принять новый текст, отменяющий закон Дюпломба. Однако все эти варианты кажутся политически маловероятными. Эта тупиковая ситуация ставит под сомнение место прямой демократии в институтах Пятой республики. Агентство Franceinfo побеседовало с Луиком Блондио, профессором политологии Университета Париж I (Пантеон-Сорбонна) и членом Национальной комиссии по публичным дебатам. специалист по вопросам партиципативной демократии.

Franceinfo: Как вы оцениваете возникновение и быстрый успех петиции против закона Дюпломб?

Луик Блондио: Это не первый раз, когда петиция набирает обороты. Петиция «Notre Affaire à tous» собрала примерно сопоставимое количество подписей [2,3 миллиона]. Петиция ассоциации Блума о глубоководном рыболовстве также набрала впечатляющий объём [300 000 подписей]. Однако я этого не ожидал. Тем более, что доступ к сайту Национальной ассамблеи для петиций непрост. Для голосования необходима идентификация на France Connect.

«Скорость сбора подписей меня удивила».

Луик Блондио, профессор политологии

на Franceinfo

Причин такого успеха несколько. Мне кажется, что телевизионный эпизод с Флер Брето Обращение [основателя коллектива Cancer Anger] к депутатам с мест в Национальной ассамблее имело очень важное символическое значение. Вторая причина, которая могла иметь значение, — это чувство отказа от демократии . Это немного похоже на демонстрации против пенсионной реформы, которые десятикратно увеличились после применения статьи 49.3. Помимо аргументов о здравоохранении и позиций Национального центра по научным исследованиям и исследованиям (CNRS) и Лиги против рака, я думаю, что многих людей шокировало то, что парламент продвинулся. Именно этот коктейль причин может объяснить успех этой петиции.

Какое влияние может оказать это прямое волеизъявление граждан на будущее этого закона?

Юридические последствия, скорее всего, будут минимальными. В сентябре Конференция президентов Национальной ассамблеи примет решение о проведении дебатов. Эти новые дебаты не приведут к отмене закона. Число петиционеров может составить 5 миллионов, но с юридической точки зрения это ничего не изменит.

С политической точки зрения, мне кажется, что парламентарии, Президент Республики и Конституционный совет должны будут принять во внимание это ходатайство при принятии ими решений. Конституционный совет выносит решения на основе закона и, как правило, практически не подвержен политическому давлению. Тем не менее, это один из параметров его решения. Президент, со своей стороны, может потребовать повторного обсуждения текста в соответствии со статьей 10 Конституции. Посмотрим, сделает ли он это. Наконец, я думаю, что парламентарии дважды подумают, прежде чем в следующий раз решиться, подав резолюцию об отклонении законопроекта, злоупотребить инструментом рационализированного парламентаризма, чтобы сорвать дебаты в Ассамблее .

Что касается граждан, то возникает вопрос, как бы они отреагировали, если бы их не услышали, даже если бы они воспользовались одним из немногих имеющихся в их распоряжении инструментов для выражения протеста. Вероятно, возникнет эффект фрустрации.

Как можно объяснить это нежелание партисипативной демократии во Франции?

В Пятой республике, несомненно, сформировалась политическая культура – под предлогом всеобщего голосования, – которая создаёт форму вертикали власти, несовместимую с компромиссом. Вторая, более фундаментальная причина заключается в том, что Франция – представительная демократия в самом строгом смысле этого слова, где прямой демократии мало места. Это отличает её от других стран, где компромисс, обсуждение и обсуждение абсолютно необходимы.

«Во Франции стало традицией применять силу для принятия определённых решений и принятия определённых законов».

Луик Блондио, профессор политологии

на Franceinfo

Франция уникальна не как представительная демократия, а как демократия, в которой власть чрезвычайно сконцентрирована, а участие граждан недооценивается.

Как это может измениться?

Чтобы предотвратить повторное возникновение этого чувства отрицания демократии, нам придётся институционализировать формы обсуждения с гражданами. Гражданский съезд, основанный на французской сельскохозяйственной модели, мог бы продвинуть дело вперёд и преодолеть весьма бесплодное сопротивление. Среди защитников закона Дюпломба было сильное желание лишить легитимности подписавших его . Мы находимся в состоянии поляризации. То же самое относится к иммиграции и образованию. Я думаю, что если бы мы институционализировали использование гражданских съездов с возможностью организации последующего референдума, мы бы реформировали нашу демократию абсолютно решительно.