Как назначенный Бушем судья обошел Верховный суд США, чтобы защитить гражданство по праву рождения для всех
Подпишитесь на Slatest , чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.
В четверг окружной судья США Джозеф Лапланте отразил нападки Дональда Трампа на гражданство по праву рождения , вынеся решение , которое распространяется на всю страну. Несмотря на свою масштабность, постановление Лапланте не является «универсальным запретом», который Верховный суд запретил в июне в деле «Трамп против CASA» . Вместо этого судья удостоверил группу истцов, включающую всех, кого могла бы коснуться политика Трампа, и вынес запретительный запрет для защиты их основных прав. Этот коллективный иск призван заполнить пробел , созданный Верховным судом в прошлом месяце, когда он ограничил полномочия судей пресекать неконституционные действия исполнительной власти.
Далия Литвик и Марк Джозеф Стерн обсудили решение Лапланта и то, как судьи могут защищать Конституцию после CASA , в бонусном выпуске программы Amicus на канале Slate Plus на этой неделе. Ниже представлен предварительный отрывок их беседы, отредактированный и сокращенный для ясности.
Далия Литвик: Это первое решение по вопросу гражданства по праву рождения с тех пор, как Верховный суд в прошлом месяце отменил три различных универсальных запрета в рамках закона CASA . Что написал Лаплант?
Марк Джозеф Стерн: Он сказал, что это было простое решение: истцы соответствуют всем четырём требованиям для группового иска. Во-первых, количество: более 150 000 младенцев могут быть затронуты этим постановлением каждый год. Во-вторых, общность: все младенцы сталкиваются с одним и тем же юридическим вопросом — получают ли они гражданство по праву рождения. В-третьих, типичность: основные истцы сталкиваются с теми же проблемами, что и все остальные в группе. В-четвёртых, адекватность: да, истцы и их адвокаты могут представлять эту группу справедливо. Поэтому Лаплант удостоверил временный иск, а затем вынес запрет, распространяющийся на всех его участников. Это не универсальный запрет — он просто распространяется на людей во всех 50 штатах.
После вынесения этого решения возникли некоторые слухи о том, что класс Лапланта может распространяться на нерождённых детей. Неужели он действительно собирается создать некое исключение, позволяющее вовлекать в это судебное разбирательство и плоды?
Нет, здесь всё не так. Джош Крэддок, сторонник признания личности плода, которого Трамп недавно назначил в Управление юрисконсульта Министерства юстиции , был в восторге от этой возможности, как и другие противники абортов; они размышляли о том, что могли бы сделать что-то подобное в будущем для признания личности плода. [Позже Крэддок удалил свой твит.] Но указ Лапланта не распространяется на плоды или эмбрионы. Временная категория включает младенцев с момента их рождения, то есть с момента, когда они должны получить гражданство согласно 14-й поправке.
Итак, это не вопрос о личности плода или какой-либо лазейке для подачи коллективного иска от имени нерождённых детей. Речь идёт о том, чтобы убедиться, что не будет лазейки, через которую правительство могло бы поспешно отказать этим младенцам в гражданстве до того, как их родители официально добавят их в эту группу. Было множество других случаев, когда судья сертифицировал группу, охватывающую детей, которые окажутся в определённой ситуации в будущем, даже если они не находятся в ней сейчас, даже если они ещё не существуют – например, групповые иски, связанные с задержанием несовершеннолетних без документов или находящихся под опекой. Именно это и происходит здесь.
Похоже, всё, что вы описали по поводу этой сертификации, очевидно верно, и я пытаюсь понять, на что Министерство юстиции будет возражать. Не могли бы вы разъяснить его возражения?
Министерство утверждало, что будущие дети не могут быть членами группы сейчас, потому что они ещё не существуют. Кроме того, оно утверждало, что защита их прав до их появления на свет каким-то образом нарушит положение о надлежащей правовой процедуре, поскольку разрешит их законные права до того, как они станут «сторонами». Опять же, это не имеет никакого смысла с точки зрения закона, поскольку было множество коллективных исков, которые были ориентированы на будущее и охватывали стороны, сталкивающиеся с вредом. В данном случае младенцы столкнутся с вредом с момента своего появления на свет, поэтому группа должна охватывать их с самого рождения. Аргумент правительства также болезненно лицемерен для администрации, которая не уважает права на надлежащую правовую процедуру реальных иммигрантов, существующих сегодня.
Министерство юстиции также пыталось протащить аргумент, который действительно касается сути дела. В нём говорилось, что иммиграционный статус родителей участников группы может различаться: некоторые проживают здесь годами, другие прибыли недавно. Некоторые не имеют документов, некоторые имеют временные визы. Правительство также утверждало, что права участников группы в соответствии с 14-й поправкой могут в конечном итоге зависеть от точного иммиграционного статуса их родителей и их места жительства в Соединённых Штатах. ЛаПланте ответил, что эти детали не имеют значения, поскольку он уже постановил , что иммиграционный статус и место жительства не имеют никакого отношения к юридическому вопросу о том, должен ли ребёнок, рождённый иммигрантами, получить гражданство независимо от правового статуса его родителей. Он не позволит правительству использовать свои фиктивные конституционные претензии для воспрепятствования сертификации группы.
Пожалуй, у меня остался только один вопрос: разве это не функционально идентично общенациональному запрету? В деле CASA судья Эми Кони Барретт предположила, что коллективные иски могут быть альтернативой, и теперь Лаплант только что предоставила ей такой иск?
В общем-то. И если когда-либо и существовал случай, когда общенациональный коллективный иск должен был бы преобладать, то это именно этот, верно? В США найдутся дети, которых политика Трампа затронула бы одинаково. Проблема Лапланта в том, что его указ распространяется на жителей всех 50 штатов, не в нём. Он не может рационально ограничить его людьми, родившимися в определённом географическом районе. Поэтому он поверил Барретт на слово в CASA , что она не отменяет коллективные иски, действующие по всей стране. Но он всё же отложил свой запрет на семь дней, чтобы правительство могло подать апелляцию.
С момента принятия закона CASA мы с вами задавались вопросом, не отвратит ли их от праведных дел безбожное избиение окружных судей Верховным судом, особенно в сочетании с угрозами в адрес судей первой инстанции и ощущением, что никто за них не борется. Вот судья Буша говорит: Знаете что? Мне не нужно, чтобы кто-то за меня боролся. Я знаю, что правильно. Похоже, он ничуть не спокоен.
Вовсе нет. Он на это идёт. И он не ярый либерал; на самом деле, он единственный судья в первом раунде судебного разбирательства по этому вопросу, который не вынес универсального запрета, а вместо этого вынес очень ограниченное решение. Таким образом, он уже продемонстрировал, что не пытается расширить свою юрисдикцию сверх установленного. Он внимательно относится к этому делу. Думаю, это придаёт ему большое доверие, поскольку теперь он стал первым судьёй после CASA , кто удостоверил коллективный иск, действующий по всей стране. Он делает всё возможное, чтобы защитить 14-ю поправку. Потому что если не может быть универсальных запретов и групповых исков, то, по сути, конституционных прав вообще не может быть.
Подпишитесь на вечернюю рассылку Slate.
