Восьмиклассник мог бы разобраться в деле о тарифах Верховного суда

Подпишитесь на Slatest, чтобы ежедневно получать на свой почтовый ящик самую содержательную аналитику, критику и советы.

В среду Верховный суд заслушает устные доводы по двум искам, оспаривающим решение президента Дональда Трампа от 2 апреля — в «День освобождения», как он его провозгласил , — ввести масштабные пошлины практически на все товары, импортируемые в США. Хотя ставки огромны для американской экономики, а также для мировой торговли и внешней политики, эти дела стали важнейшей проверкой масштабов президентских полномочий по регулированию международной торговли без участия Конгресса.

Компания Learning Resources , истец по данному делу, представляет собой небольшой семейный бизнес, производящий обучающие игрушки, большинство из которых производятся за рубежом. Компания подала иск в апреле. Суд первой инстанции вынес решение против Трампа, как и ряд последующих судов. Белый дом занял позицию, согласно которой, хотя Конгресс обычно обладает исключительной юрисдикцией в отношении пошлин, федеральный закон 1977 года, Закон о чрезвычайных экономических полномочиях в международных ситуациях , позволяет президенту принимать меры непосредственно для «регулирования» импорта и экспорта в целях «борьбы с любой необычной и чрезвычайной угрозой», исходящей из-за рубежа.

Рик Уолденберг, генеральный директор компании Learning Resources из Иллинойса, рассказал Далии Литвик в подкасте Amicus на этой неделе о том, что заставило небольшую семейную компанию довести дело до Верховного суда. Их беседа была отредактирована и сокращена для ясности.

Далия Литвик: Можете ли вы начать с рассказа о том, какую продукцию производит ваша компания и почему большая ее часть производится за границей?

Рик Уолденберг: Ну, наши компании берёт начало от компании по поставкам лабораторного оборудования, которую мой дед купил в 1916 году. Так что я, по сути, представитель третьего поколения. У меня трое детей, которые работают в этой компании, так что они уже в четвёртом поколении. У нас более 500 сотрудников. У нас есть офис в Великобритании, где работает 50 человек, и много сотрудников здесь, в Чикаго. У нас также есть офис в Лос-Анджелесе. Мы производим практические учебные материалы, которые продаются в школы, а также для использования дома в качестве игрушек. Мы также производим учебные материалы. Большая часть товаров, которые мы продаём сегодня, никогда не производилась в нашей стране. Многие компании производят свою продукцию за рубежом, потому что это позволяет им продавать её по более низкой цене. Мы не только многопоколенческий семейный бизнес, но и компания, ориентированная на миссию, и поэтому мы стремимся помочь детям получить отличный старт в жизни, развить любовь к учёбе. Поэтому мы производим много товаров за рубежом, чтобы поддерживать низкие цены.

Президент Дональд Трамп долго говорил о пошлинах и, конечно же, говорил об этом во время своей предвыборной кампании. Вы знали, что что-то должно произойти, но следили ли вы за новостями 2 апреля, когда он объявил о введении пошлин в честь «Дня освобождения»?

Я был на встрече, и когда вышел с неё, мир изменился. Это был не самый приятный момент. Мы пытались построить новое здание для нашего бизнеса, и в тот же день я окончательно загубил эту сделку, а также прекратил переговоры о совместном предприятии, которое мы собирались создать для выхода на другой экспортный рынок.

Но нас не удивили сами тарифы. Он и до этого ввёл тарифы на торговлю фентанилом. И мы знали из его выступления на пресс-конференции, что это произойдёт. Более того, ещё при Трампе 1.0 он ввёл тарифы. Поэтому мы активно работали над переносом нашей базы поставок из Китая. К моменту прихода Трампа к власти в январе нам удалось вывезти из Китая около 16% наших товаров, но этого оказалось недостаточно.

На неделе, предшествовавшей «Дню освобождения», цифры просто взлетели до небес. Он обещал максимальные пошлины в 60%, что в то время казалось немыслимым. Сумма, которую мы тратили до этого, была меньше 2%, так что 60% — это казалось безумием. К концу недели после 2 апреля мы достигли 145%.

Хочу прояснить: пошлины не оплачивает Китай. Либо их платит ваша компания, вы берёте на себя расходы, либо они перекладываются на ваших потребителей. Несмотря на то, что вы с большим отрывом выиграли дело в суде, пошлины остались в силе. Как это отразилось на вашем производстве, на вашей прибыли?

Во-первых, вам нужно разобраться в основах бухгалтерского учёта. Некоторые тарифы каким-то образом прошли через Python и попали в наши отчёты о прибылях и убытках. Некоторые тарифы всё ещё числятся в нашем балансе как товарно-материальные запасы, поскольку они относятся к стоимости товарно-материальных запасов, пока мы их не продадим.

На прошлой неделе мне предоставили обновлённые данные о том, сколько мы планируем потратить наличными на тарифы в этом году, которые будут отражены как в балансе, так и в [отчёте о прибылях и убытках]. Мы ожидаем получить около 14 миллионов долларов. В прошлом году расходы на тарифы [Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях] были равны нулю. Я подсчитал, основываясь на темпе выполнения нашего бюджета на 2025 год в 145 процентов, когда мы были больше зависимы от Китая и никто не знал, что произойдёт, что это может быть 100 миллионов долларов при сопоставимых условиях. В 2024 году мы заплатили 2 миллиона долларов в виде тарифов и пошлин, не затронутых IEEPA. Таким образом, 14 миллионов долларов за последние восемь месяцев, со всеми нашими манипуляциями, говорят о том, что в следующем году это может быть 40 миллионов долларов. И кто знает, высокая ли эта цифра, низкая или безразличная, потому что они меняют ставки тарифов каждый день.

Если бы в прошлом году вы не заплатили ни одного налога на недвижимость за свой дом, а вам сказали: «В этом году мы думаем, будет очень здорово, если вы заплатите 14 миллионов долларов, а в следующем — 40 миллионов», вы, вероятно, заметили бы, что это большая цифра. Это огромная сумма с точки зрения того, какую прибыль мы пытаемся получить, и это очень разрушительно.

Не думаю, что кто-то большой, маленький или равнодушный сможет бесконечно нести эти пошлины. Причина, по которой они не были полностью переложены на людей, в основном зависит от того, сколько у вас было запасов и насколько разумно вы их приобрели. Так что в какой-то степени вопрос заключается в том, когда заплатят, а не в том, заплатят ли вообще.

С точки зрения человека, управляющего давним семейным бизнесом, вы понимаете, что на протяжении многих лет тысячи людей работали в вашей компании. Это тысячи людей, чьи семьи зависели от этого источника дохода, которые покупали дома, полагаясь на обещание, что им и дальше будут платить. Они платили за обучение в колледже, оплачивали отпуск, обеспечивали себе пенсию, иногда покупали дом побольше, машину получше. Всё это зависит от их доходов от вашей компании, и это то, что мы делаем как семья, потому что мы преданы этому делу в долгосрочной перспективе. Мы также платим налоги. То есть, за здания, в которых размещаются наши предприятия, мы платим налоги, которые финансируют местные школы и местную пожарную часть, и мы сотрудничаем с местными предприятиями. Именно это делает местные сообщества здоровыми, и существуют миллиарды таких малых предприятий, которые поддерживают местные сообщества. Вот почему вы наслаждаетесь жизнью в вашем местном сообществе.

Наш бизнес всегда находился в Чикаго. Я живу там. Я не позволю этому разрушиться. Просто это слишком важно для меня. Я не позволю им в Вашингтоне всё это разрушить.

Вы выпускник юридического факультета. Вы не были адвокатом, и мы не собираемся просить вас выступать в суде по этому делу, но вы занимались юридической практикой до того, как присоединиться к семейному бизнесу. Можете ли вы постараться объяснить неспециалисту, какова, по словам администрации Трампа, её теория по этому делу?

Аргумент заключается в том, что IEEPA предоставляет президенту полномочия, которые могут быть использованы в чрезвычайной экономической ситуации, связанной с международными источниками, что позволяет ему «регулировать… импорт».

Эта цитата сама по себе несколько искажает суть закона, но, по их словам, концепция регулирования подразумевает, что президент может вводить тариф, поскольку тарифы использовались для регулирования в прошлом. Тариф — это налог, взимаемый с импортёров при ввозе товаров в страну. Так что это их основной аргумент.

Если вы прочтете документы, представленные в Верховный суд, то увидите, что они идут немного дальше и утверждают: «Это не совсем налоговое дело. Это дело о праве президента управлять иностранными делами, которое закреплено в статье 2 Конституции. И поскольку статья 2 Конституции дает ему право управлять нашими иностранными делами, это его независимое полномочие. И поскольку он осуществляет свои независимые полномочия, если в слово «регулировать» вплетаются права на тарифы , он имеет право делать это в рамках своих полномочий по надзору за иностранными делами». Вот их аргумент.

На этот вопрос есть ответы, но я хотел бы остановиться на том, что мог бы сказать восьмиклассник. Давайте не будем юристами. Давайте станем восьмиклассником, который только что закончил раздел истории, посвященный теме «Как работает правительство США?»

Восьмиклассник сказал бы: «Разве в этом нет проблемы? Помните, мы узнали, что во время Американской революции им не нравилось налогообложение без представительства. Разве они не вылили чай в пруд?» Да, именно вылили. И мистер Мэдисон сказал: «Нет, мы не позволим королю устанавливать налоги для нас, когда мы не присутствуем в парламенте. Мы организуем наше правительство так, чтобы ни один человек не мог устанавливать налоги для американцев. Это должен быть законодательный процесс». Вот почему вам следует прочитать Статью 1, прежде чем читать Статью 2. В Статье 1 говорится, что Конгресс имеет законное право устанавливать и собирать налоги, регулировать торговлю, и на него возложена ответственность за разработку и принятие законов. Можно назвать это «ловлей Джеймса Мэдисона». Поэтому восьмиклассник сказал бы: «У мистера Трампа нет полномочий единолично вводить налоги, потому что ему не нравится реклама, которая идет по телевизору». Восьмиклассник сказал бы: «Извините, я не увидел этого в учебнике».