Восстание тромбудос

Иск Anjos против Joana Marques смехотворен. Настолько смехотворен, что не может иметь никакого значения. Но это также угроза. И как угроза, она заслуживает четкого ответа.

Первое, что меня удивило, это то, что жалоба была принята к рассмотрению и передана в суд. Учитывая представленные доказательства, она явно этого не заслуживает. Это процесс, от которого веет оппортунизмом. Он служит хитрому деревенскому парню, чтобы попытаться обогатиться за счет других. За последние десятилетия это одна из самых жестоких попыток цензуры, которые я видел, потому что она направлена ​​на месть и запугивание. Это старый прием, используемый адвокатами (я тоже один из них), чтобы избежать уголовного преследования за клевету или другие формы оскорбления чести или доброго имени, прибегая к гражданскому иску о компенсации для предъявления огромных исков. Что лучше? Приговор в шесть месяцев тюрьмы (с условным сроком) или миллионы в качестве компенсации? Адвокаты заставили глаза Ангелов сиять и предложили им жертвенного ягненка: Джоана Маркес заплатит за всех тех, кто выплеснет свою ярость или насмешки в социальных сетях за музыкальное недопонимание и фальшь. Поэтому есть только одно обоснование для этого решения: суд должен внести вклад, в краткой форме, в установление прецедентного права, которое принимается и уважается, защищая основные свободы и верховенство права. Это надежда.

Я не знал Ангелов . Когда я услышал, как их упомянули в этом случае, я перепутал их с другой группой. Только недавно, когда я следил за новостями, которые стали более интенсивными, я понял, что ошибался. Я почувствовал утешение: я не верил, что другая группа, которой я восхищаюсь, способна на такое. Я был прав: они, на самом деле, не были способны на таких негодяев.

Я тоже не знаю Джоану Маркес. Я знаю, кто она, но я ее не знаю. Я слежу за ее успехами. Я восхищаюсь ее радостью, энергией и чувством юмора. Вы можете видеть, что она человек, который очень доволен собой. Но, по своей вине, я не могу следить за многими вещами, за которыми мне бы хотелось следить, например, за ее программами. Она излучает грацию и хорошее чувство юмора. Несмотря на то, что о ней говорят люди, она даже не смогла бы сыграть ведьму в театре. Если бы она это сделала, мы все начали бы смеяться, прежде чем она сказала бы хоть слово.

Я не знал фактов обвинения, которые оправдывали террористический запрос против Жоаны Маркес, и я не помнил подробностей того, что произошло, когда началось дело. Мне пришлось читать вышедшие новости и просматривать записи прошлых событий в интернете. Я пошел, чтобы получить видеозаписи событий. Там я столкнулся с цензурой, которая уже была установлена: несколько видеороликов, которые были размещены в сети X, критикующих выступление Anjos , были тем временем удалены, пока шел судебный процесс. В качестве меры предосторожности я скачал некоторые из них. Я даже посмотрел некоторые, которые позже исчезли. Указание от оператора X следующее: этот носитель был отключен в ответ на сообщение владельца авторских прав. Реальность очевидна и показывает свое лицо. Итак, давайте перейдем к сути.

В апреле 2022 года в Портимао, в день MotoGP, самого важного соревнования по мотогонкам в мире, Angels были наняты, чтобы спеть португальский национальный гимн. Они поют и... фальшивят. Не повезло. Они фальшивят в стиле. Это может случиться с каждым. Это всегда случается со мной. Так случилось с ними в тот раз. MotoGP транслировалось в прямом эфире, и... Angels тоже фальшивили.

Это было настолько скандальным — и болезненным делом… — что спонтанные люди быстро распространили запись этого выступления , в его сыром виде, как и транслировалось в прямом эфире, в социальных сетях. Возмущенное распространение, как обычно, сопровождалось насмешками или более резкими комментариями. Некоторые даже призывали, иронично или серьезно, привлечь Ангелов к статье 332 Уголовного кодекса за оскорбление национальных символов. А самые внимательные интернет-пользователи также заметили — и указали, — что Ангелы не только пели фальшиво, но и перепутали слова: вместо «выдающихся бабушек и дедушек» они пели «церквей», то есть, как известно, мужей церквей; и сразу же после этого они изменили «que há de» на «que há de», сделав бабушек и дедушек одним целым, хотя было неизвестно, был ли это дедушка или бабушка.

Следуя примеру, Жоана Маркес сделала юмористический видеомонтаж , перемежая отрывки из провального выступления Angels в Портимао с изображениями судей «Ídolos» — одного из тех телевизионных конкурсов талантов — показывающих озадаченные лица. Вопреки тому, что говорят истцы и адвокаты, ложь, что это видео исказило интерпретацию гимна. Оно показано таким, каким оно было, только добавлено, в явном монтаже, выражения недовольства судей. Видео Жоаны Маркес явно смешное. Это объективно хорошая находка юмора, гораздо легче, чем поток протестов, критики и оскорблений, напрямую спровоцированный неудачной интерпретацией гимна Angels.

Таким образом, иск демонстрирует огромную слабость истцов, обнаруживая неприемлемую гиперчувствительность к критике, независимо от того, заявляют ли они о вспышках акне или инсультах, ночном треморе или перхоти. Любой, кто хочет сделать публичную жизнь в любой области — в театре или кино, в искусстве, в музыке или пении, в СМИ, в комедии, в спорте или в политике — должен уметь принимать критику, справедливую или несправедливую. Выступая на публике, The Angels подпадают под действие фразы, которая стала классической в ​​американской политике: Если вы не можете выносить жару, убирайтесь из кухни.

В этом случае критика была, очевидно, справедливой и своевременной – но она могла быть даже несправедливой. Принятие критики не означает согласия с ней, а признание того, что она существует – критика – это право общественности, неотчуждаемое право общественности. Здесь Жоана Маркес – это только и прежде всего общественность. Ангелы выступают в этом процессе как лицо цензуры, тираны, играющие роль жертвы, в типичной позе убийства посланника: зло не в том, что они фальшивят, зло в том, чтобы сказать им, что они фальшивят.

Давайте закончим двумя фундаментальными моментами . Первое, что следует иметь в виду, это то, что юмор — это базовое и распространенное выражение социальной критики. Почти все так делают, кроме сварливых — или, может быть, сварливые, за исключением тех случаев, когда это касается их.

Почти все мы создаем и любим слушать юмористические, импровизированные истории о событиях или личностях, будь то текущие или из национального или международного прошлого. Мы любим собирать шутки, слушать их и воспроизводить их, иногда переводя типичные социальные представления. Талант португальцев мгновенно генерировать шутки о промахах, неловких жестах, неудачах, запинках, ошибках в выражении, преувеличениях или обо всем, что волнует национальное юмористическое воображение, обнажая его смехотворную или нелепую сторону, очень хвалят, говорят и аплодируют. Сегодня, с социальными сетями, проявления этого национального таланта быстро делают несколько оборотов на бильярдном столе.

Это настолько естественно, настолько глубоко укоренено и настолько древне, что, если я не ошибаюсь, именно на занятиях по римскому праву я впервые услышал соответствующую латинскую максиму: ridendo castigat mores, то есть «смехом наказывают обычаи». Юмор, смех — это инструмент социального воспитания, как мы бы сказали сегодня, «свободный, коллективный и инклюзивный» инструмент социального воспитания. Другими словами: никто не избежит этого; мы все это делаем; и это выражение свободы каждого человека — свободы смотреть и свободы думать. Это способ, посредством публичных порицаний, посредством нормального эффекта критики, ведущий к исправлению поведения или действий или предотвращению их возникновения.

Второй момент, который следует иметь в виду, — это юмор как свобода выражения и часть этого основополагающего права. Я процитирую фразу, которую я услышал по телевизору несколько дней назад от Карлоса Маньо, которую я сразу же счел подходящей: «свобода выражения — это выражение свободы». Фраза, которая помогает нам интуитивно понять, что ограничения свободы выражения (которые существуют, никто не сомневается) должны быть очень строгими, прочно укорененными в общественном сознании, очень редкими и крайне ограниченными. С этой точки зрения юмор — который является формой выражения и одной из самых возвышенных — не может быть подчинен более строгим ограничениям, чем ограничения свободы выражения.

Если певец совершает ошибку на сцене, разве не нормально слышать освистывание или пинки? Если певец поет фальшиво во время шоу, транслируемого по телевидению, разве не нормально слышать критику, свист и насмешки? Разве это не то, что обычно происходит? И что должен сделать певец? Он должен принять реакцию, которую он спровоцировал. Признать, что это был плохой день. Двигаться дальше. Примириться с аудиторией. Не вина аудитории в том, что она отвергла ошибку; вина в самой ошибке, будь то из-за неудачи, неуклюжести или неправильного восприятия. Даже ангелы не идеальны. Им нужно быть терпеливыми.

Юмор — признак хорошего здоровья. Признак хорошего личного и общественного здоровья. Признак очень хорошего здоровья. Не разрушайте его. Не стройте запуганного общества. Мы не должны подпитывать общество авторитаризма, отмены, тотального надзора, ректорства деталей. Мы не хотим общества, которое будет злым и боязливым, завистливым и бездарным, униженным и беспокойным. Справедливость существует, чтобы защищать нас.