Ондер Озден писал: Авторитарная реальность и плюральный консерватизм.

Жизнь при современном капитализме кажется более жестокой, чем когда-либо. Агрессия стала языком общения в обществе. Наказание слабых, маргинализированных стало странным источником социального удовольствия — тревожное отражение нашего времени.

Унижение, исключение или маргинализация слабых больше не вызывают гнев; напротив, они порождают странное чувство удовлетворения. Эта жестокость не всегда должна быть физической; она проявляется в идеологических, эмоциональных и психологических формах. Жестокость проявляется в мыслях, словах и даже в обычных разговорах; презрение к слабым становится нормальным социальным рефлексом. Эта жестокость глубоко укоренилась в повседневной жизни, она распространённая, но ощущается повсеместно. И эта жестокость разрушает не только отдельных людей, но и саму нашу возможность жить вместе.

Ханна Арендт определила множественность как условие человеческого существования: жить с другими, ходить бок о бок по одной земле, смотреть на одни и те же звёзды. Не будет преувеличением сказать, что эта множественность — само условие совместной жизни — сегодня находится под угрозой. Агрессия нашего времени наносит вред не только отдельным людям, но и нашему общему миру.

Концепция плюрализма Арендт описывает не саму природу человека, а условия, в которых люди живут и населяют мир. Это признание того, что мы все разные, но при этом разделяем мир. Различия, хотя и являются источником свободы и политического действия, хрупки. Когда доминирующий образ мышления упивается подчинением других, когда внутренний общественный нарратив смещается в сторону повествования о постоянной войне и конкуренции, противопоставляя всех друг другу, этот плюрализм оказывается под угрозой.

В этом отношении в нашем мире все больше доминирует военный менталитет, причем не только между странами, но и внутри обществ: мир, где все воюют со всеми остальными, или поле битвы, где каждый человек борется за выживание против другого.

Банализация жестокости направлена ​​не только против отдельных людей, но и против их возможности жить вместе; именно здесь начинается утрата множественности.

Последствия этой трансформации крайне проблематичны. Утрата плюрализма, прежде всего, уничтожает условия для солидарности и заботы. В такой атмосфере становится практически невозможно говорить о принадлежности и единстве. Остаётся лишь человечество, живущее бок о бок, но чуждое друг другу, – конгломерат сообществ, которые видят друг в друге угрозу или соперника.

Если этот диагноз хотя бы отчасти верен, то сохранять нужно не власть или жёсткую традицию, а хрупкую и плюралистическую связь сосуществования. Это, как ни парадоксально, требует своего рода консерватизма авторитарной реальности и множественности — не консерватизма в традиционном смысле, а своего рода консерватизма множественности .

Говорить о консерватизме сегодня может быть неловко, даже несколько проблематично. Этот термин часто ассоциируется с авторитаризмом, иерархией и сопротивлением переменам — и это справедливо. Традиционный политический консерватизм исторически всегда стремился сохранить власть — главу семьи, монарха, патриарха — как основу порядка. Эта форма консерватизма всегда с подозрением относится к плюрализму, представляет мир, основанный на послушании, и превозносит власть, будь то прямо или косвенно.

Однако, как отмечали многие мыслители, власть не всегда тождественна господству. Власть также может основываться на уважении и доверии. Ошибка традиционного консерватизма заключается в том, что вместо сохранения этих отношений уважения он цепляется за символы господства — в своём стремлении заново усвоить иерархию, привилегии, «естественный» порядок.

Если традиционный консерватизм сохраняет иерархию, возможно, сегодня нам нужен совершенно иной вид консерватизма — консерватизм, сохраняющий плюрализм, а не власть. Консерватизм, сохраняющий сосуществование, а не подавляющий различия. Если сама способность жить вместе — основа политики — находится под экзистенциальной угрозой, то первым шагом должно стать сохранение этого пространства, защита предпосылки для любых значимых прогрессивных изменений.

Этот неоконсерватизм не является ни реакционным, ни ностальгическим. Он не идеализирует прошлое и не защищает привилегии. Напротив, он бережно относится к миру, стремясь сохранить тонкую ткань, делающую возможным сосуществование. Его цель — не удержание власти, а обеспечение условий совместного существования.

Такое отношение не нейтрально. Защита плюрализма требует борьбы со структурами, которые его разрушают: эксплуатацией, доминированием, исключением. Это форма осознанности, признающая, что мир соткан из взаимозависимостей. Это напоминание о том, что каждое нападение на слабых — это нападение на нашу общую человечность.

Этот «консерватизм множественного числа» не противостоит прогрессивизму. На самом деле, для выживания ему необходимо прогрессивное воображение. Но он переосмысливает то, что мы должны защищать. Прогрессивизм открывает будущее, разрушая привычки и иерархии; консерватор же обеспечивает, чтобы эта открытость оставалась жизнеспособной, поддерживая фундамент, на котором может строиться общий мир.

В каком-то смысле это не политика механического заучивания, а жест защиты и сохранения...

Мы всё больше живём в эпоху авторитарного реализма. Идея о том, что «мир таков, каков он есть», что жестокость, неравенство и агрессия неизбежны, захватила наше коллективное воображение. Этот реализм делает власть неоспоримой. Он представляет её лишь как предмет «договорённости».

Авторитарный реализм призывает к подчинению реальности власти как таковой. Он принимает статус-кво, где угнетение растёт, а бесстыдные авторитарные деятели используют это в своих интересах. В таком мировоззрении реальные перемены кажутся невозможными; единственный жизнеспособный путь — это переговоры с этими авторитарными деятелями, поскольку они находятся у власти.

Этот реализм навязывает предположение, что власть диктует все возможности, загоняя политическое пространство в цикл подчинения и покорности.

Авторитарный реализм соблазнителен, потому что обещает стабильность в эпоху неопределённости. Но он также уничтожает возможность перемен. Он изображает надежду наивной, а сопротивление бессмысленным. Он сводит политику к искусству компромисса с властью. В такой атмосфере даже мечта о плюрализме объявляется «утопией».

Итак, возможно ли увидеть мир по-другому? Возможно ли сосредоточиться не на зрелище господства, а на общем мире? Даже посреди жестокости люди продолжают создавать узы солидарности, дружбы и сострадания. Такие жесты демонстрируют возможность иного реализма: реализма отношений, связей и сосуществования.

Защита этой сети отношений требует своего рода контроля — не механического заучивания, которому нас учат власти, а контроля сосуществования. Именно это и предлагает консерватизм плюрализма: бережно относиться к миру, сохраняя открытыми пространства, где сосуществование может процветать.

Такое отношение одновременно этично и политично. Оно не поддаётся цинизму и не сводит политику к простой борьбе за власть. Оно напоминает нам, что совместная жизнь не естественна, а достигается трудом. Оно говорит о мире, который необходимо ежедневно перестраивать, защищать и обновлять.

Быть консервативным сегодня — в том смысле, который мы здесь используем, — означает сохранять потенциал человечества. Даже в жестокую эпоху мы не должны забывать истину о том, что мы живём вместе. Мы должны сохранять не структуры господства, а хрупкие связи, которые делают возможными свободу и справедливость.

Политика, рождённая из этого понимания, не является ни утешительной, ни ностальгической. Она не идеализирует прошлое и не воспевает его слепо. Напротив, она действует осторожно, осознавая хрупкость нашего общего мира. Она напоминает нам, что каждое политическое действие – каждое слово, каждый жест – может укрепить или ослабить саму основу совместного проживания.

В эпоху, когда агрессия царит безраздельно, жестокость выставляется напоказ, а сострадание встречается редко, такая забота может показаться слабостью. Но, возможно, то, что мы называем слабостью, на самом деле указывает на более глубокую силу — силу, которая сопротивляется цинизму, противостоит искушениям доминирования и сохраняет то, что легче всего разрушить: нашу способность жить вместе.

Если Арендт права и множественность — условие человеческого существования, то необходимо противостоять силам, разрушающим это условие. Эта защита не может опираться на старые символы власти и не может быть сведена к абстрактному морализму. Она требует конкретной политики заботы — консерватизма, сохраняющего возможность множественности.

Защита слабых перед лицом жестокости — это не просто акт доброты, но и акт самосохранения — сохранения нашего общего мира. Таким образом, консерватизм плюрализма — это название защиты хрупкого, но незаменимого пространства свободы от подчинения, навязываемого авторитарной реальностью.

Возможно, именно поэтому в столь жестокую эпоху быть по-настоящему радикальным означает быть консервативным в этом новом смысле: сохранять то, что делает нас людьми: возможность жить вместе.