NYT делает ставку на иммиграцию

The New York Times опубликовала очень длинную статью по вопросу иммиграции. Вот моя версия TLDR:

Дания показала, что просвещенное прогрессивное правительство может сохранить свое государство всеобщего благосостояния, приняв довольно ограничительную политику в отношении иммиграции. Таким образом, теперь американским либералам можно переключиться на позицию оппозиции к крупномасштабной иммиграции.

Демократическая партия уже склонялась в этом направлении из-за недавних президентских выборов, но статья в NYT дает прогрессистам своего рода официальную санкцию скорректировать свои взгляды на иммиграцию.

Чтобы внести ясность, я согласен с теми, кто предполагает, что всплеск нелегальной иммиграции в 2021-24 годах стал проблемой для демократов на недавних выборах. Действительно, администрация Байдена, похоже, признала этот факт, но слишком поздно, чтобы изменить восприятие избирателей. Тем не менее, я был разочарован историей NYT, которая представила несколько искаженный взгляд на более широкую проблему иммиграции.

Рассмотрим следующее утверждение:

Во многих исследованиях обнаруживается умеренное негативное влияние на заработную плату людей, которые уже живут в стране, в основном на работников с низким доходом. Отчет Национальных академий наук, инженерии и медицины за 2017 год , задуманный как всесторонний анализ экономических последствий иммиграции, содержит таблицу со списком строгих академических исследований, оценивающих влияние иммиграции на заработную плату коренного населения; 18 из 22 результатов отрицательные.

Большинство читателей, вероятно, не удосуживаются изучить отчет, цитируемый Times. Вот его аннотация :

В отчете «Экономические и фискальные последствия иммиграции» говорится, что долгосрочное влияние иммиграции на заработную плату и занятость коренных рабочих в целом очень мало, и что любые негативные последствия, скорее всего, будут обнаружены для предыдущих иммигрантов или коренных жителей, бросивших школу. Иммигранты первого поколения обходятся правительствам дороже, чем коренные жители, но второе поколение вносит наибольший фискальный и экономический вклад в США. В отчете делается вывод о том, что иммиграция оказывает общее положительное влияние на долгосрочный экономический рост в США.

Я не скажу, что описание NYT было ложным, но оно, безусловно, немного вводило в заблуждение.

Или рассмотрим следующий отрывок из статьи Times:

Во время правления Байдена Соединенные Штаты пережили самую быструю иммиграцию за всю историю , причем темпы въезда превзошли даже пиковые годы острова Эллис. Более восьми миллионов человек въехали в страну, около 60 процентов из них — без законного разрешения. В целом, около 16 процентов жителей США сегодня родились за границей, что превышает предыдущий максимум в 14,8 процента в 1890 году.

Учитывая их предыдущее утверждение, что иммиграция особенно снижает заработную плату тех, кто находится на дне, вы могли бы ожидать, что Times предоставит некоторые данные о влиянии беспрецедентной волны иммиграции. Я думаю, я знаю, почему они этого не сделали. Оказывается, этот всплеск иммиграции был связан с необычно большим ростом заработной платы среди самых низкооплачиваемых работников. Очевидно, что автор статьи пытался выбрать данные, которые подтверждали бы его аргумент, и скрыть данные, которые предполагали, что иммиграция не вредит реальной заработной плате .

В статье также упоминается тот факт, что иммигранты в таких странах, как Дания и Швеция, как правило, совершают больше преступлений, чем коренное население. Но они не упоминают, что иммигранты в США гораздо менее склонны совершать преступления, чем коренные американцы. Действительно, в таких местах, как Нью-Йорк, уровень преступности часто резко снижается, когда волна иммигрантов вытесняет коренное население. Я живу в округе Ориндж, который сочетает в себе особенно большое количество иммигрантов с особенно низким уровнем преступности. Интересно, почему NYT предположила, что Америке нужно извлечь урок из того, что произошло в Дании, но не упомянула, что проблема преступности иммигрантов в Скандинавии не касается США?