Политическое насилие в Миннесоте и других местах

Политическое насилие — это насилие по политическим причинам. Точнее и чтобы избежать замкнутого круга, разница между политическим насилием и обычным насилием заключается в том, что первое мотивируется сопротивлением или продвижением навязывания некоторых коллективных выборов другим. Например, «левые» хотят навязать перераспределение (денег и других жизненных благ) в пользу бедных; или «правые» хотят навязать полицейско-государственный надзор и военизированную полицию. Эта характеристика слишком прямолинейна, но фактическое содержание политики левых или правых не так важно, как навязывание некоторых предпочтений и выборов другим. Политическое насилие возникает из-за конфликтов по поводу коллективного выбора.

Представьте себе совершенно иную систему: общество без коллективного выбора. Чтобы сделать модель водонепроницаемой, также предположим, что нет спроса на политический выбор: все терпимы к тому, что делают другие в рамках некоторых традиционных и очень общих правил , таких как «не убий и не укради». Все люди хотят невмешательства и принимают его последствия. Даже если вы не думаете, что такое состояние мира может существовать или оставаться стабильным, мысленный эксперимент помогает отличить политическое насилие от других видов насилия. В этом обществе было бы насилие, либо преступления общего права, либо, в худшем случае, гоббсовская «война всех против всех». Некоторые корыстные люди воруют и убивают, потому что у них есть сравнительное преимущество в использовании «темной стороны силы» (см. мой пост « Экономика насилия: краткое введение »). Но не было бы никакого политического насилия (за исключением, возможно, тех, кто борется за или против навязывания государства). Политическое насилие не может существовать без «политического».

Батлер Шаффер, профессор права в Университете Майами, использовал психологические теории, чтобы доказать, что одной из причин насилия в обществе является политико-правовая система, которая налагает произвольные ограничения на ненасильственные действия индивидов (см. его « Насилие как продукт навязанного порядка », University of Miami Law Review 29 [1975]). Оберон Герберт , британский анархист-индивидуалист, утверждал в конце 19-го века, что революционеры-террористы его времени были чудовищными порождениями государства. Он считал, что терроризм был «сущностью правительства», а революционеры просто хотели навязать иное меню коллективного выбора (см. мой пост « Терроризм как «сущность правительства» »). С этих точек зрения политика, которая является насилием или его угрозами, естественным образом подпитывает насилие.

Обратите внимание, насколько проницательна попытка Джеймса Бьюкенена и его школы мысли избежать дилеммы между полным отсутствием коллективного выбора (идеал анархиста) и насилием коллективного выбора. Он просит нас представить единогласный общественный договор, с которым согласны все индивиды, поскольку он представляет собой минимальный набор правил, которые отвечают интересам каждого индивида (см. его основополагающую работу «Пределы свободы» и мой обзор этой книги). На этом уровне единогласия, но только на этом уровне, политика не является принуждением: это свободный политический обмен для будущего производства «общественных благ». Нельзя говорить об авторитарном вмешательстве и государственном насилии, если вмешательство единогласно одобрено.

Бьюкенен глубоко демократичен в том смысле, что «каждый человек имеет значение для одного». Демократия желательна только в той степени, в которой она является приближением к единогласию. Свободное общество, характеризуемое таким образом, сильно отличается от понятия самоуправления как неограниченного правления большинства , которое мы можем назвать наивным демократизмом.

Чем больше жизнь индивидуумов структурирована коллективным выбором или чем сильнее спрос на него, тем больше существует потенциала для политического насилия. Индивидуумы, которые не голосовали за или не согласны с налагаемыми на них ограничениями, имеют причины сопротивляться и, при определенных условиях, сопротивляться насильственно. Тот факт, что те, кто действительно предпринимает действия, часто не самые умные, не меняет общего аргумента. Сегодняшние «философские» или «неохотные» анархисты, такие как Майкл Хьюмер или Энтони де Джасэй, утверждают, что нет морального обязательства подчиняться государству, но не проповедуют насильственный бунт, по крайней мере, в контексте более свободного, чем несвободного общества.

Обратите внимание, что отсутствие открытого политического насилия не означает отсутствие политического насилия. Государство может быть настолько могущественным, что его угрозы фактического насилия отбивают охоту к сопротивлению, включая насильственное сопротивление. Значительная часть людей может чувствовать, что их предпочтения принудительно отрицаются, не имея никакой надежды на успешное сопротивление.

Убийство политиков-демократов из Миннесоты 14 июня еще более трагично, поскольку они, вероятно, как и большинство людей, не понимали, как наивный демократизм подпитывает насилие. С точки зрения конституции Бьюкенена, только когда решение правительства уважает правила, которые практически единогласны, мы можем ожидать, что оно будет считаться законным, то есть принятым всеми. Коллективный выбор небольшого, временного и хрупкого меньшинства, который серьезно отрицает предпочтения некоторых людей, может подпитывать политическое насилие. Несмотря на свое незначительное большинство в законодательном собрании штата, Демократическая фермерско-лейбористская партия (название Демократической партии в Миннесоте) пыталась законодательно утвердить программу, против которой выступило большое количество избирателей. О Мелиссе Хортман, одной из убитых политиков, The Wall Street Journal отмечает (« Законодатель Миннесоты убит в «акте целенаправленного политического насилия »», 14 июня 2015 г.):

В интервью The Wall Street Journal в прошлом году Хортман заявил, что для членов Демократической, фермерско-лейбористской партии важно использовать большинство, которое они имеют в законодательном органе, для продвижения прогрессивного законодательства.

«Точка зрения [демократического] губернатора и наша точка зрения заключались в том, что выборы выигрываются не просто так», — сказала она тогда. «Все эти вещи, о которых мы говорили, что собирались сделать в сессии 2023–24 годов, были тем, на чем мы строили свою карьеру».

Наивный демократизм не только подпитывает политические конфликты и насилие, но и объясняет, почему и левые, и правые могут претендовать на роль спасителей демократии. Что нужно спасать, против обеих сторон обычного политического спектра, так это индивидуальную свободу. Мы наблюдаем ту же проблему на федеральном уровне, где позиции двух основных партий в настоящее время перевернуты по сравнению с Миннесотой. Эта проблема также существует в большинстве, если не во всех демократических странах, даже если в настоящее время она более остра или заметна в Соединенных Штатах.

******************************