Yüksek Mahkeme, Ebeveyn Haklarının Mavi ve Kırmızı Eyaletlerde Eşit Olarak Uygulanıp Uygulanmadığı Konusunda Test Ediliyor
(min-genişlik: 1024px)709px,
(min-genişlik: 768px)620px,
hesapla(100vw - 30px)" genişlik="1560">En bilgilendirici analizleri, eleştirileri ve tavsiyeleri günlük olarak e-posta kutunuza ulaştırmak için Slatest'e kaydolun .
Salı günü, Yüksek Mahkeme'nin bu yaz başlarında ABD'ye karşı Skrmetti davasında verdiği kararın ilk yansımalarından bazılarını gördük. Bu karar, Tennessee'de trans bireyler için sağlık hizmetlerini engelleyen bir yasanın yürürlüğe girmesine izin vermişti. Yeni karar komşu Arkansas'ı etkilese de aslında ülkenin geniş bir kesimini kapsıyor, Skrmetti kararını genişletiyor ve Bu kararın trans çocukların sağlığı ve güvenliğine yönelik kayıtsızlığı, Ortabatı'daki birçok aileye ciddi zararlar veriyor.
Salı günkü kararında, ABD 8. Daire Temyiz Mahkemesi , Brandt v. Griffin davasında 8'e karşı 2 oyla bir karar yayınladı ve Arkansas'ın azınlıklara yönelik cinsiyet onaylayıcı bakım yasağının anayasaya uygunluğuna yönelik üç farklı itirazı da aştığını belirtti. Karar, Yüksek Mahkeme'nin muhafazakâr çoğunluğunun, benzer bir yasağın eşit koruma maddesini ihlal etmediğine, çünkü transgender statüsüne veya cinsiyete dayalı bir sınıflandırma yapmadığına ve dolayısıyla rasyonel temel incelemesinin asgari değerlendirme standardını aştığına karar verdiği Skrmetti'yi takip etti. Ancak, Skrmetti davasında mahkeme, küçüklerin ve ebeveynlerinin, yasağın aynı zamanda usulüne uygun yargılama maddesi kapsamında korunan ebeveyn haklarını da ihlal ettiğini ileri süren dilekçesini reddetti. Dahası, hiç kimse Tennessee yasağının Birinci Değişiklik kapsamında korunan sağlık hizmeti sağlayıcılarının ifade özgürlüğüyle çeliştiğini iddia etmedi. Şimdi, son derece muhafazakâr 8. Daire , Skrmetti'nin ötesine geçerek ebeveynler ve doktorlar tarafından getirilen iki ek itirazı reddetti .
8. Daire'nin kararı, yükselen çarpık bir anayasal rejimi gözler önüne seriyor. Muhafazakâr çoğunlukların kontrolündeki mahkemeler, Yüksek Mahkeme'nin süper çoğunluğunu takip ediyor ve yerleşik analiz ve emsallerden saparak ideoloji odaklı sonuçlara ulaşıyor. Etkili bir şekilde yeni ve rahatsız edici bir norm yaratıyorlar: Benim için anayasal haklar, senin için değil.
Öncelikle eşit koruma maddesini ele alalım. Arkansas'ın cinsiyet onaylayan bakıma getirdiği yasak, transseksüel ergenlere karşı açıkça ayrımcılık yapmakta ve onları cinsiyet kimlikleri ile doğumda kendilerine atanan cinsiyet arasındaki farkla başa çıkma konusunda tıbbi yardımdan şiddetle mahrum bırakmaktadır. Bu durum yasağı daha sıkı bir incelemeye tabi tutmalıydı, ancak bunun yerine Skrmetti davasında başlangıçta sergilenen " tutarsız çelişki ve sofistike karmaşa " altında, yasak yalnızca rasyonel temel incelemesi altında değerlendirildi. Yine de Skrmetti , Yüksek Mahkeme'ye asgari düzeyde gerçekle geldi. Buna karşılık, şu anda 8. Daire'de bulunan tek demokrat atamalı Yargıç Jane Kelly'nin muhalefetinde ısrar ettiği gibi, Brandt davası, geleneksel anayasal analize göre Arkansas'ın argümanlarının affedici inceleme altında bile başarısız olması gereken trans bireylere yönelik düşmanlığa dair zengin kanıtlar sundu.
İkinci olarak, Brandt davasında çoğunluk, bir asırdan uzun süredir usulüne uygun yargılama maddesi kapsamında korunan ebeveyn haklarının düzensiz ve kısmi bir analizini sunmaktadır. Trans çocuklarını desteklemek ve onlar için yeterli tıbbi bakım bulmak isteyen ebeveynlerin haklarını göz ardı eden çoğunluk, anayasal analizi terk ederek trans karşıtı mevzuatı tercih etmektedir. Doktorlar tarafından ebeveynlere önerilen cinsiyet onaylayıcı bakımın yasaklanmasının zorunlu olarak ebeveyn haklarını ima ettiğini ve bu nedenle daha sıkı veya daha sıkı bir incelemeye tabi tutulması gerektiğini kabul etmek yerine, çoğunluk yine ve hatalı bir şekilde, rasyonel bir temel incelemesini tercih etmektedir. Sunulan tek gerekçe, ebeveyn haklarının sınırsız olmadığıdır; sanki herhangi bir anayasal hak sınırsızmış gibi. Bu arada, olağan analiz, devletlerin ebeveynlerin haklarını yalnızca müdahaleleri daha sıkı veya hatta daha sıkı bir incelemeden geçtiğinde, örneğin ebeveynlerin -Brandt davasında ebeveynlerin aksine- çocuklarını ihmal etmesi veya istismar etmesi durumunda ihlal etmesine izin vermektedir.
Anlamlı bir şekilde, bu hareketi desteklemek için önerilen emsal , usulüne uygun yargılama maddesi kapsamında tanınan hakların kapsamına saldıran Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü'dür . Ancak Dobbs , Brandt'ı haklı çıkaramaz çünkü ebeveyn hakları tarih ve geleneklerden sapmak yerine onlarla uyumludur; bunlar çok eski zamanlardan beri anayasal düzenimizin bir parçasıdır. Muhafazakar ebeveynlere ve savunucularına sorun. Aşılar, evde eğitim ve son zamanlarda ve giderek artan bir şekilde cinsiyet kimliği sorunları dahil olmak üzere birçok bağlamda ısrarla ebeveyn haklarına güvendiler. Gerçekten de, Skrmetti'den kısa bir süre sonra, Mahmoud v. Taylor davasında , Yüksek Mahkeme, LGBTQ karakterlerinin olduğu hikaye kitapları kullanıldığında muhafazakar ebeveynlerin çocuklarını sınıftan almalarına izin verdi. Belki de Mahmoud ideolojik önyargı sergilediği ve dindar ebeveynlerin çocuklarının yetiştirilmesini kontrol etme haklarını vurguladığı için, muhalif görüşlü de dahil olmak üzere 8. Daire'deki hiçbir yargıç, transseksüel küçüklerin ebeveynlerinin hakları tehlikedeyken bunu dile getirmek istemedi.
Üçüncüsü, Brandt kararı, LGBTQ eşitliğine karşı çıkanların ifade özgürlüğünün 303 Creative v. Elenis davasında olduğu gibi durmaksızın genişlemesine rağmen, ifade özgürlüğünü seçici bir şekilde en aza indiriyor . Çoğunluk, Arkansas'ın cinsiyet disforisi olan hastalara destek olmak isteyen doktorlar üzerindeki yasağının etkisini hemen reddediyor. Bunu, Yüksek Mahkeme'nin 7 Ekim 2025'te Chiles v. Salazar davasında sözlü savunmaları dinleyeceğini duyurduğu gün yapıyor. Bu davada, bir terapist, Colorado'nun dönüşüm terapisine getirdiği yasağın, hastalarına destek olma yeteneğini kısıtladığı için ifade özgürlüğünü ihlal ettiğini iddia ediyor.
Söz konusu yasağın doktorların konuşmalarını yalnızca tesadüfen etkilediğini tespit eden 8. Daire çoğunluğu, "Arkansas'ın küçüklerin fiziksel ve psikolojik sağlıklarını korumada 'zorlayıcı bir çıkarı' olduğunu" belirtiyor. Soru şu ki, Yüksek Mahkeme'nin büyük çoğunluğu Chiles davasında da aynı mantığı takip edecek ve Colorado'nun en azından dönüşüm terapisinin bilinen zararlarından küçükleri korumada benzer bir zorlayıcı çıkarı olduğuna karar verecek mi?
Brandt'ı Yüksek Mahkeme'deki son gelişmeler göz önünde bulundurulduğunda, tanımayı reddettiği tüm anayasal hakların yalnızca muhafazakârlara mı mahsus olduğu sorusu akla geliyor. Evlilik eşitliğine yönelik son potansiyel tehdit göz önüne alındığında, bu özellikle yıkıcı bir olasılık.
Slate'in akşam bültenine kaydolun.
