"Muhafazakarlar" nasıl radikal oldular ve büyük hükümeti sevmeyi nasıl öğrendiler

2024'te Beyaz Saray ve Kongre'yi ele geçiren Trumpçı popülist dalganın altında ve ötesinde, Amerikan muhafazakar düşüncesi bazı kafa karıştırıcı dönüşler alıyor. Bazı muhafazakarlar serbest ticaret, küçük hükümet ve serbest piyasa hakkındaki bilindik dogmalarını bir kenara itiyor ve bunun yerine, Silikon Vadisi teknokrat elitlerine, "radikal delilere" ve içerideki diğer düşmanlara "düzen" ve erdem empoze etmek için eskiden korkulan "idari devlet"i kullanmaya yöneliyor.

Elon Musk ve onun sözde Hükümet Verimliliği Bakanlığı bile idari devleti gerçekten yok etmiyor, aksine onu bir diktatör için daha yalın, daha acımasız bir araç olarak yeniden yapılandırıyor. Bu, yıllar önce muhafazakarların yaygın beğenisini kazanarak "Hükümeti ortadan kaldırmak istemiyorum. Onu banyoya sürükleyip küvette boğabileceğim bir boyuta küçültmek istiyorum." diyen, Americans for Tax Reform'un kurucusu Grover Norquist gibi eski kafalı hükümet karşıtı haçlılar için ancak kafa karıştırıcı olabilir.

Bu tür liberteryen tınılı açıklamalar, Singapur ve Çin'de olduğu gibi onlarca yıldır otoriter devlet kapitalizmiyle yaşayan Amerikalı olmayanlara tuhaf gelebilir. Ancak şimdi Trumpçı popülizm , Harvard Hukuk profesörü Adrian Vermeule'nin tercih ettiği gibi devletçi (ve bazı savunucuları için Katolik esintili) bir "ortak iyilik anayasacılığına" veya cumhuriyetin eski usul Ivy League "iyi çoban" yönetimine yaklaşıyor gibi görünüyor.

Ancak Roma Katolik Kilisesi'nin kendisi de değişiyor ve yeni Papa XIV. Leo, Amerikalı takipçilerini, 19. yüzyılın sonlarında Otto von Bismarck tarafından öncülük edilen ve daha sonra tanınmış bir Alman siyasi partisi tarafından "ulusal sosyalizm" etiketi altında benimsenen etno-milliyetçi refah devleti politikalarından uzaklaştırmaya çalışabilir.

Amerika'nın muhafazakar deniz değişimi karmaşıktır, ancak anlaşılır kılmaya çalışayım. Bunların bir kısmını 2022'de History News Network için açıklamıştım , o yılki ara seçimleri bir Cumhuriyetçi "kırmızı dalgası" kazanmaya hazır görünüyordu. Tam olarak öyle olmadı, ancak Trump'ın 2024'te iktidara dönüşünden bu yana, bu dalga hepimize sert bir şekilde iniyor. Amerika ile ticaret ortağı, ziyaretçi, göçmen veya mülteci olarak ilgilenmesi gereken her yerdeki insanların neye bulaştıklarını bilmeleri gerekiyor.

Federalist adlı muhafazakar bir yayının (sağcı Federalist Topluluğu ile bağlantısı olmayan) editörü John Daniel Davidson , "Kendimize Muhafazakar Demeyi Bırakmalıyız" diye uyarıyor. Davidson, Amerika Katolik Üniversitesi'nde siyaset profesörü olan ve Compact adlı bir başka sağcı sitede yazan Jon Askonas'ın, "muhafazakar projenin başarısız olduğunu" çünkü "teknolojinin devrimci ilkesini ve onun telos'a [veya aşırı belirlenmiş yörüngeye], yani salt kâra olan içsel bağlantısını hesaba katmadığını" ileri sürmesini övüyor.

Davidson ve Askonas, kârı maksimize etme saplantısı Amerikalıları, beyinlerimizi ve kalplerimizi atlayarak alt organlarımıza ve cüzdanlarımıza giden yolda bizi yoklayan, bizi takip eden, izleyen ve borçlandıran bir örümcek ağına hapseden bir kurumsal teknokrasiye karşı muhafazakar bir karşı devrim istiyorlar. Ancak gerçekten "serbest piyasa" muhafazakarlığını mı reddediyorlar yoksa bu, dini söylemlerle örtbas edilen, salt kâr ve birikmiş servet için mücadeleyi destekleme stratejilerinde sadece taktiksel bir değişiklik mi?

Davidson, Askonas ve benzerleri, muhafazakarların gelir eşitsizliğini, cinsel ve ırksal şikayetleri ve piyasaların toplumu ahlaksız bir şekilde yeniden şekillendirmesini gidermek için "uyanmış" liberal çabalara çok fazla taviz vererek kendi cumhuriyetçi erdemlerini ve özgürlüklerini baltaladıkları konusunda uyarıyorlar. Sadece liberallerin değil, aynı zamanda liberteryenlerin ve serbest piyasa muhafazakarlarının da medeni ve kurumsal düzeni bozduğu konusunda uyarıyorlar.

Davidson, bir zamanlar "muhafazakarlığın gelenekleri sürdürmek ve Batı medeniyetini canlı ve dinamik bir şey olarak korumakla ilgili olduğunu" açıklıyor. Eh, çok geç. Batı medeniyeti ölüyor. Muhafazakarların savunduğu gelenekler ve uygulamalar... ulusumuzun tarihinin çoğunda olduğu gibi, ortak kültürümüzün veya medeni yaşamımızın temelini oluşturmuyor."

Bu okumada, muhafazakârlar ahlaki ve toplumsal düzeni yeniden sağlamak için iktidarı ele geçirmelidir, bu, tekelleri kırmak ve iddia ettikleri bazı Amerikalılara geliri biraz yeniden dağıtmak için büyük hükümet kullanmayı ve onları geride bırakan plütokrasileri beslemeyi gerektirse bile. Davidson ve Askonas, vatandaşları "tüketici egemenliği" müzakereli, siyasi egemenliği boğan dürtüsel alıcılar olarak gören "uyanmış" kurumsal sermayenin müdahaleci, yıkıcı teknolojilerine yatırım yaptıkları için diğer muhafazakârları suçluyor.

Ancak Fox News ve Rupert Murdoch'un imparatorluğunun geri kalanı gibi kar çılgını muhafazakar medya, reklamları izlemeye ve sundukları her şeyi satın almaya devam etmemizi sağlamak için herhangi bir bahaneyle - sansasyonel, erotik, bağnaz, nihilist - izleyici topluyor. Daha da kötüsü, muhafazakar hukuk, bu tür manipülatif pazarlamayı hızlandıran şirketlerin yalnızca kendi kendini yöneten vatandaşların Birinci Değişiklik ile korunan konuşma hakkını kullandığını ilan etti. Bu, en gürültülü ve en büyük megafonları CEO'lara ve onların halkla ilişkiler uzmanlarına veriyor ve gerçek vatandaşları kar amaçlı gürültünün üstünde duyulmak için çabalamaktan kaynaklanan larenjitle baş başa bırakıyor.

Muhafazakârlar, geleneksel toplumsal ve aile değerlerini koruma iddialarını, konglomera pazarlama ve özel sermaye finansmanına dizginsiz itaatleriyle uzlaştıramazlar. Eski Komünist-muhafazakâr peygamber Whittaker Chambers'ın uyarısını unuttular Chambers'ın biyografi yazarı Sam Tanenhaus'un 2007'de Amerikan Girişim Enstitüsü'nde verdiği bir derste belirttiği gibi, "Kapitalizmden net bir muhafazakarlık inşa edemezsiniz, çünkü kapitalizm kültürü bozar."

Neoliberal Demokratlar, genellikle bu tür muhafazakârlara uygun günah keçisi olarak hizmet ederler, çünkü onlar da kapitalizmin medeni-cumhuriyetçi erdemi amansızca yok etmesine meydan okumaktan kaçınırlar. Şirketlerin ve kamu kuruluşlarının cam tavanlarını kırarak "ilk" Siyah, kadın veya eşcinsel başkanı atamayı kutlarlar, ancak bu kurumların temellerini ve duvarlarını yeniden yapılandırmak için hiçbir şey yapmazlar. Eski Facebook COO'su Sheryl Sandberg, kadınları işyerlerinde cinsiyetçiliğe karşı "eğilmeye" çağırdı, ancak Donald Trump, Başsavcı Pam Bondi , İç Güvenlik Bakanı Kristi Noem , Ulusal İstihbarat Direktörü Tulsi Gabbard ve Eğitim Bakanı Linda McMahon gibi şüpheli eğilenleri atayarak bu tür çağrılarla alay ediyor.

Cam tavanları kıran neoliberal Demokratlar, aynı zamanda 1930'ların Yeni Düzen yasası olan ve milyonlarca Amerikalının sermayesine ve fırsatlarına yönelik yırtıcı yatırım bankaları, özel sermaye baronları ve hedge fon operatörlerinin sosyal ve ekonomik olarak yıkıcı saldırılarını engelleyen Glass-Steagall Yasasını da yürürlükten kaldırdılar.

Muhafazakârlar ise liberallerin başarısızlıklarına uygulanabilir alternatifler sunmak yerine, neredeyse sadece "uyanıklık" ve "çeşitlilik" protokollerine saldırmaya adadılar kendilerini ve Trump'ın kaprislerinin ötesinde hiçbir yapıcı gündem sunmadılar.

Trump'ın demagojisini benimseyen ve kendilerini ruhsuz bulan bazı muhafazakarlar, kurtuluş olmasa bile, korunmak ve belki de yardım için dine yöneldiler. Ancak dindarlar, İsa'nın sarrafları tapınaktan kovduğu gibi, onları da cezalandırmalı.

New York Times köşe yazarı Ross Douthat ve düşmüş bir dünyada salt kâr amacını dizginlemek için dini doktrinleri benimseyen diğerleri, Trump'ın haçlılarından bazılarının yapmak istediği gibi, dinin siyasi gücü ele geçirmeye çalışması durumunda hoşgörüsüz ve tahammül edilemez hale geldiğini keşfedebilirler. Gerçek dini inanç, Amerika'nın sivil haklar hareketinde olduğu gibi, bir cumhuriyette adaletsiz güç yoğunlaşmalarına direnmek için sıklıkla vazgeçilmezdir. Ancak aşırıya kaçtığında, teşvik ettiğini iddia ettiği şeyi baltalar. Bu dengeyi sağlamak, İncil'i savunan Trump sadıklarının sahip olmadığı farklı bir tür inanç ve sağlam yargı gerektirir.

Günümüzün muhafazakar kıvrımları bazen beni neredeyse dinsel kaçışçılığa sempati duymaya itecek kadar acıklı oluyor. Ancak bunların hiçbiri Davidson'ın "muhafazakarlar ülkeyi kurtarmak istiyorsa, onu yeniden inşa etmek ve bir anlamda yeniden kurmak zorunda kalacaklar ve bu da gücü kullanma fikrine alışmak anlamına geliyor, onu hor görmek değil." iddiasını haklı çıkarmıyor . Devam ediyor, "Sol ancak muhafazakarlar onları durdurduğunda duracak," bu yüzden "muhafazakarlar 'küçük hükümet' hakkındaki modası geçmiş ve alakasız fikirleri bir kenara atmak zorunda kalacak."

Davidson, "gücün yozlaştırdığını ve sağın iktidarı ele geçirmesiyle onun da yozlaşacağından endişe edenlerin... bir noktada haklı olduklarını" kabul ediyor. Fakat tarihte muhafazakarlar, Rosa Parks'ın sivil itaatsizliği veya sağlam temellere dayanan ilerici grevler, aktivist hareketler ve seçim örgütlenmeleri tarafından utandırılmadıkları veya zorla bırakılmadıkları sürece, iktidarı kullanmaktan ne zaman kaçındılar?

Salon'un sunduğu tüm haber ve yorumların günlük özetini mi istiyorsunuz? Sabah bültenimiz Crash Course'a abone olun .

Muhafazakârlar gerçekten iktidarı erdemli bir şekilde kullanmak isteselerdi, Trump ve Fox News'un bakanlıkları sayesinde onları strese sokan ve öfke ve aşağılanmalarını günah keçilerine yönelten "katıksız kâr amacına" direnmelerini sağlamak için daha fazlasını yaparlardı. Davidson'ın hükümetin "küçük çocukların ailelerine cömert sübvansiyonlar" sunması önerisini benimsemeye ne dersiniz - küçük hükümet muhafazakârları için bir sapkınlık? Antisemitizme karşı çıkarak yaptıkları gibi, aralarından kötü niyetli demagojiyi kovmaya ne dersiniz? Trump'ın 2021 darbe girişimi ve emperyal başkanlık için entelektüel gerekçeler üretmeye adanmış aşırı sağ düşünce kuruluşu Claremont Enstitüsü'nden kendilerini ayırmaya ne dersiniz?

Davidson, "Büyük Teknolojiyi durdurmak için... en büyük Silikon Vadisi firmalarını parçalamak için antitröst yetkilerinin kullanılması gerekeceğini" ve "üniversitelerin zehirli ideolojiler yaymasını engellemek için... yasama organlarının onları kamu fonlarından mahrum bırakması gerekeceğini" bile ileri sürüyor. (Bu kısım şu anda kulağa kesinlikle tanıdık geliyor.) Muhafazakârların, "özgür piyasalar ve küçük hükümet hakkındaki bazı değerli liberteryen fantezilere ihanet ettikleri için [büyük hükümet politikalarından] kaçınmaları gerekmediğini" savunuyor. "Zihnimizi ikiyüzlülükten arındırma zamanı."

Muhafazakârların açtıkları Pandora'nın kutusuna daha dikkatli bakmaları gerekiyor. Güce karşı daha tanrısal bir ilişki arzulayanlar, 1630'da Puritan Massachusetts Körfezi Kolonisi'nin ilk valisi olan John Winthrop'un " A Modell of Christian Charity " adlı eserindeki uyarısını düşünmeli: "Belirli mülklerin kamunun yıkımında varlığını sürdüremeyeceği gerçek bir kuraldır." Kapitalizm tarafından parçalanan bir toplumda savunulabilir bir şekilde varlığını sürdüremezler. "Toprak kötü gidiyor, hızla artan kötülüklere av oluyor, Zenginlik birikiyor ve insanlar çürüyor," diye uyardı Anglo-İrlandalı şair ve romancı Oliver Goldsmith 1777'de. Onun ve Winthrop'unki gibi uyarılar 1950'lerde Whittaker Chambers gibi muhafazakarlar için mantıklıydı. Muhafazakarlar şimdi onları kendi ve bizim tehlikemize karşı çiğniyorlar.