Avrupa Cenevre Sözleşmesi'nden böyle çıkmak istiyor

Avrupa Komisyonu , (AB) 2024 sayılı Tüzüğün değiştirilmesine ilişkin bir teklif sundu (Brüksel, 20.5.2025 COM (2025) 259). Güvenli üçüncü ülke kavramına müdahale amacıyla 2026 yılı Haziran ayında yürürlüğe girecek olan 1348 sayılı İltica Prosedürleri Hakkında Kanun. Sığınma hukukunu yakından takip etmeyenler bile tartışmalı güvenli menşe ülke kavramına aşina olmaya başlamıştı, peki güvenli üçüncü ülke kavramı nedir?

Bu, sığınmacı kişinin menşe ülkesi olmayan, hatta sığınma talebinde bulunulan AB ülkesi bile olmayan, Avrupa sığınma hukukunun uygulanmadığı ve başvuru sahibi için güvenli bir yer olarak kabul edilebilecek (Usul Yönetmeliği'nin 59. maddesi) veya kişinin zulüm veya ciddi zarar görme riski altında olmadığı ve Usul Yönetmeliği'nin 59. maddesinde tanımlandığı şekilde "etkili" kesin korumayı talep edebileceği ve bundan yararlanabileceği üçüncü bir ülkedir. Buna göre, üçüncü bir ülke, " Sözleşme uyarınca yetkilendirilen üçüncü ülkenin öngördüğü istisnalar veya sınırlamalar çerçevesinde Cenevre Sözleşmesini onaylamış ve Sözleşmeye uymuşsa" (dolayısıyla coğrafi sınırlamayı da sürdürmüşse) etkili bir korumayı garanti etmiş sayılır. Böylece Avrupa hukukunun temel taşlarından biri olan silahlı çatışmaların sonuçlarına karşı koruma kavramına yapılan atıf da kurnazca bir hileyle ortadan kalkmaktadır.

Güvenli üçüncü ülke kavramı neden ortaya atıldı ve Birliğin ve Üye Devletlerin sığınma yükümlülükleri açısından önemi nedir? Bu tercihin nedeni, Usul Tüzüğü'nün, bir Üye Devlete sunulan sığınma başvurusunun, koruma talep eden kişinin " söz konusu üçüncü ülkeyle, kendisinin oraya gitmesinin makul olacağı bir bağlantısı olması" halinde kabul edilemez ilan edilebileceğini (ve dolayısıyla esasına göre incelenemeyeceğini) öngörmesi gerçeğiyle bağlantılıdır (md. 59, par. 5, b harfi). Herkes, hukuki açıdan çok kaygan bir kavramla karşı karşıya olduğumuzu hemen görebilir; çünkü son derece belirsiz ve muğlaktır, yani bir kuralın her zaman sahip olması gereken kesinlik ilkesinden yoksundur. Dolayısıyla güvenli üçüncü ülke kavramı, halihazırdaki mevzuatta son derece sorunludur; çünkü bu kavram, Avrupa devletlerinin kendilerine bir yabancı tarafından sunulan sığınma başvurularını inceleme yükümlülüğünden kaçınmalarını sağlayan bir araç olarak işlev görebilir.

Sığınma hakkının, öncelikle sınırda, karasularında, transit bölgelerde, topraklarda sığınma talebinde bulunma hakkını ifade ettiğine dikkatinizi çekerim. Başka bir deyişle, esas olarak koruma talebinin tanınmasına (veya tanınmamasına) yol açacak işleme erişme hakkından oluşmaktadır. Erişim hakkı yoksa ve buna bağlı olarak söz konusu başvuruyu inceleme yükümlülüğü yoksa, sığınma hakkı kökünde mevcut değildir. Telafi edilemeyecek düzeyde belirsizlik içermesi nedeniyle güvenli üçüncü ülke kavramının ortadan kaldırılması gerektiğine inanıyorum. Öte yandan, eğer korunmak isteniyorsa, başvuru sahibi ile üçüncü ülke arasındaki bağlantı kavramı son derece kısıtlayıcı olmalı ve her türlü keyfiliğe yer vermemeli, böylece söz konusu üçüncü ülkenin, tam da bunu bir Avrupa ülkesinden talep etmeye karar veren başvuru sahibine koruma sağlama görevinin bulunmasının nedenini katı hale getirmelidir.

Göç konusunda her geçen gün daha da gerginleşen ve aşırılıkçı rekabetin yaşandığı bir siyasi iklimin baskısı altında kalan Avrupa Komisyonu ise tam tersi yönde bir değişiklik önergesi verdi. Yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 59(5) maddesinin ifadesi, aşağıdaki koşullardan birinin geçerli olması halinde üçüncü ülkenin güvenli kabul edilebileceğini hükme bağlamak üzere değiştirilmiştir : 1) başvuru sahibi ile söz konusu üçüncü ülke arasında, başvuru sahibinin söz konusu ülkeye seyahat etmesinin makul olacağı bir bağlantının bulunması; 2) başvurucunun söz konusu üçüncü ülkeden transit geçiş yapmış olması; 3) İlgili üçüncü ülke ile, söz konusu anlaşma veya düzenlemeye tabi başvuru sahipleri tarafından sunulan etkili koruma başvurularının esasının incelenmesini gerektiren bir anlaşma veya düzenlemenin bulunması. Birinci koşul, mevcut mevzuatın tekrarından ibarettir ve bu nedenle teklife daha fazla hukuki titizlik kazandırmaya yardımcı olmaz. İkinci koşul, kişinin üçüncü ülkeyle hiçbir bağı olmasa bile, yalnızca o ülkeden geçiş yapmış olması nedeniyle o ülkeyle bir bağın varlığını varsayar. Komisyon, reform önerisine ilişkin gerekçelerinde, aslında bağlantının var olduğunu yazıyor "çünkü uluslararası koruma arayan bir kişinin, transit geçtiği güvenli bir üçüncü ülkede koruma başvurusunda bulunmuş olmasının makul bir şekilde beklenmesi gerekir. Güvenli bir üçüncü ülkede daha önce transit geçmiş olmak, başvuru sahibi ile söz konusu üçüncü ülke arasında nesnel bir bağlantı sağlar".

Yukarıdaki cümleyi mantığa meydan okuyan cesur bir meydan okuma olduğu için onlarca kez dehşetle okudum. Başvurucunun yalnızca fiziksel olarak geçtiği üçüncü ülkelerle hiçbir bağlantısı yoktur (aksi takdirde geçilen çeşitli ülkeler arasında başvurucunun geri gönderileceği ülke olarak seçileni nasıl belirleyebiliriz? Bir kura gibi nesnel bir bağla?), ancak sığınma başvurusunu bu ülkelerde sunabileceğini söylemek, Avrupa Birliği'nin yalnızca komşu ülkelerden kaçan veya Avrupa'ya uçakla gelenlerin sığınma başvurularıyla ilgilendiğini iddia etmekle eşdeğerdir (ancak açıkça yalnızca başvurucunun zulüm gördüğü ülkeden rahatça ayrılması ve sorumlularını sevgiyle selamlaması durumunda). Refakatsiz yabancı küçüklerin de, geçtikleri güvenli üçüncü ülkeye zorla geri gönderilmeleri söz konusu olabilir; ancak metinde merhametle, bunun ancak kendi çıkarlarına uygun olup olmadığına dair dikkatli bir değerlendirmeden sonra yapılacağı belirtiliyor. Böyle bir düzenlemeyi getirmek istemek, esasen Avrupa'da sığınma hakkını ortadan kaldırırken, aynı zamanda dünyanın geri kalanında bu hakkın sıkı bir şekilde uygulanmasını talep etmek anlamına geliyor.

Komisyon'un önergesinde öngörülen üçüncü hipotez, aynı kökten hukuki çarpıtmaya, yani üçüncü ülke ile Avrupa ülkesi arasında, üçüncü ülkenin sığınmacıların sığınma başvurularını incelemeyi üstlendiği, Avrupa ülkesinin ise kendisini her türlü sorumluluktan kurtardığı bir anlaşma veya anlayışın varlığına dayanmaktadır. Eğer bu, Cenevre Sözleşmesi'nden Avrupa'nın çıkışı değilse, buna çok yakınız demektir. Komisyonun bugün önerdiği duruma birçok bakımdan benzeyen bir durum, birçok bakımdan korkunç olmasına rağmen başvuruların incelenmesinde İtalyan yargı yetkisinin devamını öngören İtalya-Arnavutluk modeli değil, Birleşik Krallık ile Ruanda arasındaki Muhtıra ile temsil edilen utanç verici deneyimdir. Bu muhtıra ile Birleşik Krallık , İngiliz kıyılarına gelen sığınmacıları, sığınma başvurularının incelenmesi yetkisini Büyük Britanya'nın üstleneceği üçüncü bir ülke olan Ruanda'ya satacaktı. Birleşmiş Milletler Mülteciler Yüksek Komiserliği, bu Muhtıra'da ( 15 Kasım 2023'te Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi tarafından kesin olarak gayrimeşru kabul edilen ) o dönemde kendini açıkça ifade etmiş ve sorumluluğun diğer Devletlere aktarılmasına yönelik sistematik bir prosedür sağlanmasının " Mülteci Sözleşmesi'nin ruhu ve harfiyle çelişmeye devam ettiğini" vurgulamıştır (BMMYK, Birleşik Krallık-Ruanda düzenlemesi kapsamında sığınmacıların transferinin yasallığı ve uygunluğunun analizi: güncelleme, 15 Ocak 2024).

Komisyon bugün esasen aynı yaklaşımı benimsiyor; zira, formüle edildiği haliyle, Avrupa'da sığınma talebinde bulunanların başvurularını inceleme yetkisinin üçüncü ülkelere devredilmesini meşrulaştıracak hipotezler, genelleştirilmiş ve sistematik bir durumun özelliklerini taşıyacak kadar kapsamlı olacaktır. Avrupa Parlamentosu ve özellikle mevcut Komisyonu destekleyen S&D (Sosyalistler ve Demokratlar) grubu, Komisyon'un sığınmacıları bir tür küresel insan pazarı içinde dünyanın en farklı ülkelerine satma yönündeki inanılmaz önerisini, ulusal delegasyonlarda herhangi bir ayrım veya tereddüt olmaksızın oybirliğiyle reddedebilecek mi? Acaba hepimiz aşırılığın ulaştığı boyutu anlayıp, bir an önce geri dönmemiz gerektiğini kavrayabilecek miyiz?

İTİBAREN

Gianfranco Schiavone